©"Заметки по еврейской истории"
  ноябрь-декабрь 2017 года

Игорь Юдович: К семидесятилетию принятия Резолюции ООН №181

Евреям Палестины чрезвычайно повезло, что все эти факторы совпали в очень удачное время. Уже через год, после начала дикой антисемитской кампании в СССР, позиция Сталина претерпела существенное изменение. Уже к концу 48 года совершенно новая динамика Холодной войны заставила бы Трумэна более внимательно прислушаться к антисионистским доводам Госдепартамента и министерства обороны.

Игорь Юдович

K семидесятилетию принятия Резолюции ООН №181

“В который раз — Давид против Голиафа. Евреи! Я прошу — купите камень для его пращи” Бен Гехт, 1947 (?), американский писатель и сценарист

Голосование Генеральной Ассамблеи ООН по Резолюции №181 произошло 29 ноября 1947 года. Итоги голосования и непримиримая борьба сторон “за” и “против” Резолюции известны во всех деталях. Формально эта борьба развернулась вокруг предложений, которые Генеральная Ассамблея получила от созданной ООН Комиссии UNSCOP — Специальной Комиссии ООН по Палестине. Работа и результаты этой Комиссии как бы остались в тени, особенно в сравнении с той драмой, которая произошла в ООН в последние дни ноября 47 года. Но без UNSCOP и ее рекомендаций не было бы Резолюции №181. Поэтому интересно вспомнить, что происходило весной и летом 1947 года.

***

В апреле-ноябре 1947 в кулуарах недавно созданной ООН, в городах и в столицах нескольких государств и на территории подмандатной “британской” Палестины происходили события, которые, возможно, оказались решающими для голосования в ООН по Резолюции 181. Эти события были связаны с учреждением, работой и результатами работы Комиссии UNSCOP — Специальной Комиссии ООН по Палестине. Комиссия работала с 28 апреля по 31 августа, посетила и тщательно изучила все аспекты жизни в еврейских и арабских анклавах Палестины, работала в нескольких арабских странах, обследовала лагеря для перемещенных лиц в Германии и Австрии, заседала в Женеве и в последний день своей работы представила Генеральной Ассамблее ООН свои рекомендации — два различных плана.

Первый, так называемый план меньшинства, предлагал создание Палестинского федерального государства с двумя относительно автономными провинциями — еврейской и арабской, со столицей в Иерусалиме. На создание федерации отводилось три года. За такой план проголосовали Индия, Иран и Югославия.

План меньшинства Комиссии UNSCOP

План меньшинства Комиссии UNSCOP

Второй план, план большинства (существовавший в двух незначительно отличающихся вариантах), предлагал создание на территории Палестины независимых суверенных арабского и еврейского государств. На создание государств по плану отводилось два года, в течение которых управление Палестиной передавалось специальной комиссии ООН. Иерусалим должен был стать независимым городом под международным управлением. За этот план проголосовали Канада, Чехословакия, Гватемала, Нидерланды, Перу, Швеция и Уругвай. Австралия проголосовала против обоих планов.

План большинства Комиссии UNSCOP

План большинства Комиссии UNSCOP

Американец Ральф Банч (Ralph Bunche), специальный помощник Генерального Секретаря ООН по связи с UNSCOP, человек, который и написал в ночь с 27 на 28 августа оба плана, был недоволен обоими и писал жене, что “этот тип проблем не имеет удовлетворительного решения”.

Ральф Банч

Ральф Банч

Ральф Банч, американский дипломат (и разведчик), активный участник работы UNSCOP. В дальнейшем, после убийства в сентябре 1948 года членами террористической организации Лехи шведского дипломата Фолке Бернадотте, представителя Совета Безопасности ООН в воющей Палестине, занял его место и помог добиться прекращения военных действий между Израилем и арабами во время войны за Независимость. В 1950-м получил Нобелевскую премию мира за свою деятельность 1947-49 годов в Палестине. Первый афро-американец, удостоенный Нобелевской премии мира.

Представители Еврейского агентства не приняли план меньшинства, который был аналогичен отвергнутому ранее плану Гради-Моррисона, но с минимальными возражениями одобрили оба варианта плана большинства. Арабы отвергли оба, причем их принципиальное несогласие на любые компромиссы дошло до того, что Арабский Высший Комитет под угрозой смерти запретили любые контакты арабов с членами Комиссии. Надо вспомнить, что работа Комиссии совпала по времени с трагедией “Эксодуса”. Всё случившееся в порту Хайфы произошло на глазах нескольких членов Комиссии. Огромную роль, согласно воспоминаниям Голды Меир, сыграли слушания полным составом Комиссии свидетельских показаний американского протестантского священника — первого свидетеля не еврея, лидера американских христиан-сионистов John Stanley Grauel, который был членом экипажа “Эксодус”. Именно после этих слушаний, по мнению Голды Меир, у большинства членов Комиссии созрело решение в пользу “партишен” (Разделения). Всего с еврейской стороны перед Комиссией выступил 31 человек, включая евреев-антисионистов из Коммунистической партии Палестины и партии Ихуд.

Джон Гроел

Джон Гроел

Джон Гроел, протестантский священник, лидер американских христиан-сионистов, с 1944 года тайный член Хаганы, журналист — член экипажа “Эксодус”, давший решающие показания Комиссии UNSCOP. Похоронен в 1986 году в Иерусалиме с государственными военными почестями.

В ООН после предоставления отчета UNSCOP подошли к проблеме прагматично. Во-первых, общим мнением было, что эту затянувшуюся проблему надо было наконец решить. Неожиданное выступление 14 мая 1947 года советского представителя в ООН Громыко о принципиальной поддержке образования Еврейского государства создало уникальное “окно” возможностей для совсем недавно учрежденной и еще сравнительно небольшой ООН, относительно свободной от “клановой” борьбы наших дней. Во-вторых, стало совершенно ясно, что если опираться на “исторические” и “религиозные” основания сторон, то проблему не решить никогда. В третьих, стало понятно, что при любом решении будут недовольные с двух сторон. Собственно говоря, в таком подходе Ассамблея ООН просто следовала предложениям плана большинства UNSCOP:

  1. В основе предложения в пользу “партишен” (разделения на два суверенных государства на территории Палестины) лежит понимание того, что невозможно привести к общему согласованию законные претензии как арабов так и евреев на землю в Палестине, и что среди всех возможных предложений “партишен” будет представлять наиболее реалистичное и практическое решение, которое наиболее вероятно явится рабочей основой для частичного удовлетворения претензий и национальных амбиций двух сторон.
  2. Никем не отрицается факт, что оба народа имеют исторические корни в Палестине и оба народа внесли свой важный вклад в экономическую и культурную жизнь Палестины. Решение в пользу “партишен” в обязательном порядке учтет этот факт.
  3. Основа конфликта в Палестине заключается в претензии двух непримиримых национальных движений (в оригинале — “национализмов”). Вне зависимости от исторического происхождения конфликта, законности или незаконности многочисленных обещаний данных двум сторонам и международного вмешательства согласно Мандата, сегодня фактически в Палестине живет 650 тысяч евреев и 1 миллион 200 тысяч арабов, которые по-разному смотрят на жизнь и в течение длительного времени разделены политическими интересами, что не дает никакого основания на полную и эффективную политическую кооперацию.
  4. Только фактическое разделение может привести к реализации этих конфликтующих национальных устремлений и обеспечить двум народам полагающееся им место среди суверенных народов в международном сообществе и в ООН.

Во многом план большинства UNSCOP в 1947 года повторял более ранние предложения английской Комиссии Пиля 1937 года, но в заметно худшем для арабов территориальном варианте[1]. Даже само слово “партишен” (Разделение) вместе с детальной разработкой конкретных границ разделения (конечно, отличных от варианта 1947 года) пришло впервые из отчета Пиля. Если бы Британия согласилась с предложениями Пиля и провела бы их в жизнь, что в 37 году было абсолютно в ее силах, то евреи получили бы свое микрогосударство, пусть разорванное на две части и без Иерусалима, но до начала Холокоста.

При условии, что новое государство смогло бы защитить себя (в то время, очевидно, только с помощью Британии), Разделение по плану 1937 года привело бы к совершенно другой истории спасения европейских евреев, возможно, к спасению большинства из них. Аргументы Комиссии Пиля, кстати, учитывали неограниченную иммиграцию в новое еврейское государство как реальную и единственно возможную помощь евреям Европы. Ссылаясь на мнение одного высокопоставленного палестинского араба о том, что “нет ни одного порядочно мыслящего человека, который не хотел бы сделать все возможное в человеческих силах для уменьшения страданий этих людей (евреев), имея в виду, что облегчение их страдания не вызовет соответствующий перенос несчастий на других людей”, в отчете Комиссии Пиля сказано:

“Принимая во внимание возможность убежища в Палестине для многих тысяч страдающих евреев (Европы), мы не можем представить, что “перенос несчастий”, даже, возможно, серьезный, вызванный “партишен”, будет большим, чем арабское великодушие и благородство может вынести”.

Конечно, великодушия и благородства не оказалось прежде всего у Британии, и должно было пройти 10 лет и погибнуть 6 миллионов евреев, прежде чем теперь уже перед “мировым сообществом” встал тот же самый вопрос о разделении Палестины на два государства.

Справедливости ради надо сказать, что в 37 году никто не мог предполагать самой возможности “окончательного решения”, поэтому, кроме привычного категорического несогласия арабов, англичане не получили существенной поддержки и от Ишува. Инициатива после вооруженного протеста арабов просто заглохла из-за отсутствия интереса со стороны Англии и Ишува.

Лорд Уильям Пиль, руководитель Королевской комиссии по Палестине (1936-37 годы

Лорд Уильям Пиль, руководитель Королевской комиссии по Палестине (1936-37 годы)

Но вернемся в 1947 год.

Вооруженное сопротивление подпольной израильской “армии”, особенно её ревизионистской части (Иргун и “банда Штерна”, более известная вне США под названием — Лехи) британскому мандатному режиму к весне 47 года измотало моральный дух оккупационной (так ее видели все большее число стран) британской 100 тысячной военной группировки. По существу, в чисто полицейском смысле контроля территории, “война” с евреями была проиграна. Финансовые и материальные возможности Британии после Второй мировой войны в усилении или даже в простой поддержке своих военных в Палестине были исчерпаны. Политическое давление единственного реального союзника и кредитора — США — только усиливалось. Общественное мнение в западных странах после нескольких заявлений Трумэна и — особенно — после фиаско “Эксодуса” было все более антибританским. СССР в своей послевоенной политике, желая поссорить Англию и США и ошибочно полагая, что Еврейское государств на Ближнем Востоке станет советским сателлитом, уже весной 47 года решил выступить заодно с США.

Евреям Палестины чрезвычайно повезло, что все эти факторы совпали в очень удачное время. Уже через год, после начала дикой антисемитской кампании в СССР, позиция Сталина претерпела существенное изменение. Уже к концу 48 года совершенно новая динамика Холодной войны заставила бы Трумэна более внимательно прислушаться к антисионистским доводам Госдепартамента и министерства обороны[2]. Именно это невероятное по одновременному совпадению таких различных факторов стратегическое преимущество, хотя и полностью заработанное непрерывной тяжелой дипломатической, военной и террористической борьбой против Британии, стало фоном, на котором происходила тактическая борьба между странами, Ишувом, еврейскими организациями Запада.

Эта борьба более подробно описана мной в недавней статье в “Еврейской старине № 3“, октябрь 2017

Добавлю несколько деталей.

Свою первую тактическую схватку Ишув и представляющее его Еврейское Агентство, а также американские сионистские организации проиграли вчистую. Речь идет о составе UNSCOP. Еврейское Агентство предложило, чтобы в состав Комиссии вошли “реально” заинтересованные страны, а не второстепенные, независимые, никак не вовлеченные в исторический конфликт в Палестине. Сионисты ожидали, что решение такой не авторитетной Комиссии будет чисто академическим, приведет только к затяжке времени, а практическое решение все равно придется принимать американцам, англичанам и другим “серьезным” странам. Столкнувшись с решительным несогласием США, которые были убеждены, что только решение независимой Комиссии будет иметь авторитет в ООН и получит поддержку мирового общественного мнения, Еврейское Агентство совершило вторую серьезную ошибку.

Не ожидая решения в пользу “партишен”, Агентство предложило для обсуждения на Генеральной Ассамблее резолюцию, обязывающую Британию полностью выполнять положения Мандата. Это были старые требования убрать ограничения иммиграции и продажи земли в Палестине. Опять США категорически не согласились. Дин Ачесон, зам Госсекретаря США, терпеливо объяснял Моше Шертку (Моше Шарету) и другим представителям Ишува, что США бесконечно долго пытались добиться от Британии того же, но Британия никогда не соглашалась и никогда не согласится с этими требованиями. Положительное решения для сионистов, по мнению Ачесона, возможно только если полностью вывести Британию “за скобки” любой резолюции.

Сами англичане очень скоро подтвердили мнение Ачесона. После утверждения состава Комиссии, в которую вошли 11 человек из нейтральных стран на территориальной (географической) основе, представитель Британии в ООН Кадоган (Cadogan) выступил с заявлением: Британия не будет проводить в жизнь любое решение Комиссии, которое она (Британия) не согласует, которое не будет соответствовать ее национальному сознанию (conscience). Кроме того, Британия не будет участвовать в любом “силовом” решении, которое не устроит евреев или арабов.

К счастью, предложение Агентства потеряло всякий смысл после выступления Кадогана, но ещё в большей мере после совместного заявления арабских стран, в котором арабы потребовали в качестве решения Комиссии немедленное прекращение условий Мандата и принятия ООН Декларации Независимости Палестины, то есть, создания арабского Палестинского государства. США в очень резкой форме заявили протест, после чего арабы отказались от какого бы то ни было сотрудничества с Комиссией. В такой нервной обстановке 1 мая 1947 года UNSCOP начала работу, предписанную ей ООН.

Члены Комиссии во время посещения Вены

Члены Комиссии во время посещения Вены

Интересно на полях дипломатической истории вспомнить о сложных отношениях между еврейскими организациями Америки из-за различного отношения к вооруженной борьбе против Англии в Палестине и все более ухудшающихся в то время отношениях между американскими евреями и Англией.

В Палестине 1947 год был пиком активности Иргуна и “банды Штерна” (Лехи), двух ревизионистских групп, которые боролись с англичанами… террором, если называть вещи своими именами. Несмотря на призыв Бен-Гуриона и других руководителей Ишува, Менахем Бегин, руководитель Иргуна, решил не прекращать активность организации во время работы UNSCOP. Его друг и почитатель — Бен Гехт (Ben Gecht), один из самых известных голливудских сценаристов 30-40-х годов, журналист, писатель, яростный сторонник американской радикальной сионистской группы Питера Бергсона (которого по рождению звали — Хилель Кук, он был племянник известного рава Кука)[3], купил целую страницу для рекламы во влиятельной нью-йоркской газете New York Post. 14 мая 1947 года (случайное совпадение — в этот же день А. Громыко выступил с речью в ООН в поддержку суверенного еврейского государства) газета вышла с рекламной страницей “Письмо к террористам в Палестине”. Частичное содержание “письма” было таким:

“Мои бравые друзья, евреи Америки с вами… Каждый раз, когда вы взрываете британский арсенал, или взламываете стены британских тюрем, или посылаете к небесам очередной британский состав, или грабите британский банк, или просто уничтожаете британских предателей и захватчиков вашей земли — каждый раз это праздник сердца для американских евреев…”. (Обычно на этом заканчивают цитирование “письма”, но дальше, после “праздник сердца для американских евреев” шло следующее: “Не для всех евреев, конечно. Многие совершенно безразличны к происходящему. Среди них, к сожалению, практически все богатые евреи Америки, все важные и влиятельные, почти все руководители еврейских организаций, которых американские газеты называют “еврейскими лидерами”. Они — против…. Братья, не вешайте нос, наши деньги уже идут к вам”). Полностью “Письмо” .

Англичане были вне себя. Английский посол протестовал в заявлении Госдепартаменту, утверждая, что это “письмо” прямо призывает к убийству английских солдат.

Страница в Нью-Йорк Пост с “Письмом к террористам Палестины”

Страница в Нью-Йорк Пост с “Письмом к террористам Палестины”

Бен Гехт

Бен Гехт

Бен Гехт, писатель, журналист, самый известный сценарист 30-40- годов, автор сценария культового фильма “Унесенные ветром” и десятка других знаменитых фильмов и пьес, активнейший сионист и спонсор Иргуна, друг Бегина. Один из кораблей, нелегально перевозивший евреев в Палестину, был назван “ Бен Гехт”. Гехт умер в апреле 1964 года, на его похороны из Израиля прилетел Менахем Бегин и выступил с большой прощальной речью.

Не меньше шума в Америке и Англии произвел один случай добровольно-принудительного сбора денег в пользу Иргуна. Это было знаменитое событие в популярном ночном клубе Slapsy Maxie’s на голливудском бульваре Wilshire, где собралась странная компания еврейского бомонда, людей “андерграунда”, игроков, жуликов, политиков, голливудских звезд и других “важных” людей Лос Анджелеса. Инициативу на этот раз — в помощь Гехту — взял известнейший лос анджелесский гангстер Микки Коген (Mickey Cohen), рожденный в религиозной еврейской семье выходцев из Киева, убийца, рэкетир и прочее[4].

Дело происходило так: после яркой 45-ти минутной речи Гехта в поддержку Еврейского государства, Иргуна и вооруженной борьбы с “оккупационными силами” в Палестине начался сбор денег. Приятные голливудские девушки обнесли всех собравшихся корзиной, куда сбрасывали наличные деньги или записки с обещанием заплатить. Когда процедура была закончена, из-за кулис вышли люди Когена и “предложили” каждому из сидящих в зале, а их было больше тысячи человек, удвоить сумму. За один вечер было собрано 230 тысяч долларов. Англичан особенно разозлило то, что все собранные деньги на “еврейский терроризм в Палестине” по американским законам освобождались от налогов[5].

Мики Коген

Мики Коген

Мики Коген, нью-йоркский, кливлендский, чикагский, лос анджелесский боксёр, гангстер, убийца, рэкетир, игрок, спонсор Иргуна, узник тюрьмы “Алькатрас”, бизнесмен, общественный деятель, приятель многих кинозвезд, телевизионная “персона” — всё в одном флаконе.

Похоже, что Гехт и Коген были очень важными спонсорами Бегина и его вооруженной группы Иргун. С триумфом прошедшая по театрам Америки просионистская пьеса “A Flag is Born” (1946 год), написанная Гехтом и поставленная Билли Роузом, собрала среди зрителей больше 400 тысяч долларов в помощь Менахему Бегину и его делу. Пьесу спонсировала Лига за свободную Палестину, “дочерняя” группа Бергсона. В программе спектакля совершенно открыто было сказано: “…Спектакль написан для сбора денег — для сбора денег, чтобы снарядить корабли и доставить евреев в Палестину… и создать общественное мнение в Америке в поддержку борьбы за свободу и независимость, которым сегодня препятствуют в Палестине”. Общественное мнение, несомненно было на стороне евреев. Спонсорами спектакля стали многие знаменитые люди — Леонард Бернштейн, Лион Фейхтвангер, Элеанор Рузвельт, мэр Нью-Йорка О’Двиер. На один из спектаклей — в Балтимор — специальным поездом из Вашингтона приехал в почти полном составе американский Конгресс!

Одну из трёх главных ролей — Дэвида — играл 22-х летний Марлон Брандо, активный сторонник группы Бергсона. По ходу пьесы, когда не добравшись до Палестины умирают двое других главных героев — пожилых евреев, переживших Холокост (их играли суперзвезды нью-йоркской сцены Селиа Адлер и Пол Муни), и когда у Дэвида, в прошлом узника нацистского концлагеря, возникают сомнения в том, что и он когда-либо доберется до Палестины, к нему приходят три ангела, олицетворяющих Хагану, Иргун и Лехи. Они обращаются к Дэвиду со словами:

“Разве ты не слышишь как стреляют наши ружья? Мы сражаемся с англичанами, коварными и могущественными англичанами. Мы разговариваем с ними на новом еврейском языке, языке нашего оружия. Мы больше не вымаливаем свое и не проливаем слёз перед миром. Мы бросаем ему в лицо пули.. Мы обещаем вырвать нашу родину из британских когтей”.

Официальная афиша спектакля; на заднем плане красным цветом выделены фигуры борцов за независимость Соединенных Штатов, связь с событиями 1776 года проходила красной нитью через весь спектакль

Официальная афиша спектакля; на заднем плане красным цветом выделены фигуры борцов за независимость Соединенных Штатов, связь с событиями 1776 года проходила красной нитью через весь спектакль

400 тысяч долларов были большие деньги и очень многие в Ишуве были весьма недовольны тем, что они идут в поддержку воинственному Иргуну, несмотря на решение Бен-Гуриона прекратить вооруженную борьбу против англичан во время работы UNSCOP. Бен-Гурион совершенно справедливо предполагал, что Администрация Трумэна и сам Президент крайне недовольны террористическими методами борьбы против англичан. По его указанию Моше Шерток (Шарет), глава дипломатического отдела Еврейского Агентства, обратился к еврейскому истеблишменту США с просьбой начать контр пропаганду внутри еврейских организаций и даже среди “простых” евреев. “Простые” евреи, в свою очередь, были целиком и полностью за продолжение вооруженной борьбы. Лидером “антитеррористической” пропаганды и главным действующим лицом в сборе денег для “легальных” организаций Ишува был Рудольф Соннеборн (Rudolf G. Sonneborn), американский бизнесмен. Через несколько возглавляемых им организаций было собрано для Хаганы, то есть в основном для помощи в нелегальной иммиграции в Палестину, около полумиллиона долларов. Летом 47 года Соннеборн выступил с опубликованным в газетах резким осуждением Иргуна и “банды Штерна” — “подпольными группами в Палестине, которые своими идиотскими акциями подрывают усилия и жертвы трёх поколений”.

Борьба лидеров Ишува против “ревизионистов”, как мы видим, была зеркально отражена и в борьбе различных течений поддержки Ишува в Соединенных Штатах.

Конечно, приведенные выше истории, как и поддержка вооруженной борьбы с англичанами, не занимала центральное место в отношении американских сионистских еврейских организаций к ситуации, сложившейся в Палестине. Основная работа была направлена на лоббирование Конгресса, прессы и напрямую — Трумэна и его кабинета министров. Целью лоббирования было добиться активного и ясного просионистского участия США в работе ООН и склонить UNSCOP к принятию решения о “партишен”. Надо признать, что успех был только частичным, Госдепартамент и Госсекретарь Маршалл отчаянно сопротивлялись такой роли, в основном придерживаясь одновременно антибританской (антиколониальной) и проарабской позиции. Реакция самого американского Президента тоже была неоднозначной, еврейские террористические акции он искренне отвергал, но не меньше его раздражала чрезмерная настойчивость и отсутствие субординации со стороны американских евреев. В своем дневнике где-то в 20-х числах июля, в самом начале событий, связанных с кораблем “Эксодус”, он записал:

“Евреи, как я вижу, очень, очень эгоистичны. Им все равно, какое количество эстонцев, латышей, финнов, поляков, югославов или греков убито или страдает в лагерях перемещенных лиц, им важно только получить преимущества для себя. Когда же они получают власть, материальную помощь и доступ к деньгам, ни Гитлер, ни Сталин не сравнятся с ними в жестокости и плохом обращении с теми, кто оказывается внизу. Стоит только “нижним” подняться наверх и всё равно как их назвать — русскими, евреями, неграми, бизнесом, рабочим движением, мормонами, баптистами — все становятся наглыми. Я знаю совсем немногих евреев, которые разбогатев помнят, с чего они начинали”.

Раздражение Трумэна, отраженное в дневнике, вышло наружу через несколько недель, когда ситуация с “Эксодусом” стала известна всем и вызвала большое недовольство в Госдепартаменте. Трумэн ответил на чрезвычайно резкое и ставшее широко известным опубликованное в газетах антибританское письмо Элеанор Рузвельт. Трумэн в своем письме Э. Рузвельт, слегка смягчив свое раздражение, писал:

“Ситуация, с какой точки ни посмотри, чрезвычайно затруднительна. Проблема в том, что корабль был загружен беженцами и отправлен в Палестину с американской помощью и на американские деньги — и они прекрасно знали, что нарушают закон… Действия некоторых американских сионистов в конце концов приведет к прямо противоположной реакции той, которой они пытаются добиться. Я боюсь, серьезно боюсь, что евреи, как все долго бывшие внизу, когда оказываются наверху становятся нетерпимыми и грубыми, как люди были по отношению к ним, когда они были внизу. Я сожалею о случившемся, потому что моя симпатия всегда была на их стороне (выделено Трумэном)”.

В итоге, ситуация в “верхах” американской политической системы летом 47 года сложилась крайне неопределенная. Конгресс, еврейские организации, и, говоря штампом, — международное сообщество, не понимали, чего же собственно хочет Президент от Комиссии и предстоящего решения ООН.

Еще одно соображение волновало многих. Если США в очередной раз не покажут миру своей заинтересованности в практических результатах работы ООН, если США не возглавят работу ООН или хотя бы не сфокусируют её работу с бесконечного и бесплодного “процесса” на “результат”, то, вполне очевидно, ООН ждёт печальная судьба Лиги Наций. Сенатор-республиканец Оуэн Брюстер (Owen Brewster), выступая на конвенции сионистских организаций Америки напомнил, что Соединенные Штаты только что в Греции и Турции уже показали пример принятия важных внешнеполитических решений без всяких консультаций с ООН. И это не могло остаться незамеченным в ООН и в отношении к ООН.

30 сенаторов-республиканцев написали резкое письмо Госсекретарю Маршаллу, требуя ясности в отношении Госдепартамента к работе UNSCOP и в еще большей мере — ясности в отношении к созданию независимого еврейского государства в Палестине. В противном случае “Соединенные Штаты оставят ООН в полном неведении, будут ли ее предложения по Палестине одобрены Соединенными Штатами”. Письмо не дало никакого результата; Маршалл привел множество аргументов в свою пользу и не предпринял какого-либо действия. В основе его объяснений был весьма противоречивый тезис о том, что “США не хотят влиять на независимое решение Комиссии”. В конце концов рекомендации UNSCOP, как и опасались сионисты, были доложены Генеральной Ассамблее без “понимания последней, чего же хотят Соединенные Штаты”.

***

Генеральный Секретарь ООН в самом начале работы UNSCOP предложил арабам и евреям назначить по два представителя в качестве “офицеров связи” между UNSCOP и заинтересованными сторонами. Арабы, как обычно, категорически отказались, а Еврейского Агентство выбрало из своих рядов одного ветерана — ведущего экономиста Агентства Дэвида Горовца и сравнительного новичка, восходящую звезду, 32-х летнего британца Обри Эбана, в дальнейшем известного как Абба Эбан. Им были даны инструкции “работать в интересах создания Еврейского государства на подходящем месте в Палестине”.

31 августа 1947 Горовиц, Эбан и Дональд МакГилливрей, офицер связи со стороны Британии, получили указание к 9 вечера явиться в штаб-квартиру ООН (в то время она находилась на Лонг-Айлэнд города Нью-Йорка) для получения на руки копий подписанных членами UNSCOP официальных рекомендаций Генеральной Ассамблее. И евреи и англичане знали предварительное содержание рекомендаций, но редакция текста непрерывно продолжалась до последней минуты и только окончательный, подписанный документ мог расставить все точки над “i”. Потянулось томительное ожидание, все трое нервно сновали по коридору, но никто не спешил выйти к ним навстречу. Где-то после 11 вечера в дверях появился один из членов Комиссии, воскликнул: “О, я вижу отцов ожидаемого ребёнка”, и исчез. Наконец, точно в полночь из комнаты вышли все 11 членов Комиссии и передали офицерам связи официальный документ. У нескольких членов Комиссии на глазах были слезы. Профессор Энрике Фабрегат, представитель Уругвая, обнял Горовца со словами: “Это самый важный момент моей жизни”.

С 1 сентября все дальнейшие решения по Палестине перешли к Генеральной Ассамблее, где в течение следующих трех месяцев и происходила борьба “не на смерть, а за жизнь” Еврейского государства, за жизнь 650 тысяч евреев Палестины и многих миллионов евреев других стран мира, которые выберут для себя и своих детей жизнь в первом со времен античности суверенном Еврейском государстве.

[1] Разделение “по Пилю” предполагало две отдельные, не связанные друг с другом части для еврейского государства. Негев по плану уходил к арабскому государству.

[2] Повторилась редкая временная ситуация совпадения многих благоприятных для сионистов факторов во время написания Декларации Бальфура

[3] Группа Бегсона была главным спонсором и пропагандистом Иргуна в США. Менахем Бегин возглавил Иргун в декабре 1943 года и через несколько месяцев объявил войну британской администрации в Палестине.  Лехи  была крайне радикальной группой, которая считала Иргун недостаточно эффективной военной организацией и в Палестине боролась террористическими методами с Британией, а не британской администрацией, как Иргун.  Только 1 октября 1945 года Бен-Гурион решил объединить Хагану и Иргун в Еврейское Сопротивление для совместной борьбы с английскими военными в Палестине.  Но даже в 1947 году Иргун и Хагана понимали эту борьбу по-разному.  Также по-разному относились к ним  и различные еврейские организации в США.

[4] Летом 1947 Коген получил приглашение на обед в доме Гехта, до этого они не были знакомы. На обеде кроме Гехта и телохранителя гангстера был еще один человек — представитель Иргуна. “Этот парень рассказал о борьбе (в Палестине) и сильно повлиял на меня, после чего я решил заняться сбором денег для Иргуна”, писал Коген в автобиографии.

[5] Как ни странно, точная дата этого собрания неизвестна. Скорее всего, оно произошло в июне 1947 года. Но есть не менее авторитетное мнение, что в мае 1948-го.

Share

Игорь Юдович: К семидесятилетию принятия Резолюции ООН №181: 14 комментариев

  1. Уведомление: Евгений Беркович: Итоги конкурса «Автор года 2017» | ЗАМЕТКИ ПО ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ

  2. Уведомление: Мастерская — Напечатано на Портале: Номинанты конкурса «Автор года 2017». Дайджест I–III

  3. Уведомление: Мастерская — Напечатано на Портале: Номинанты конкурса «Автор года 2017». Дайджест IV–VI

  4. Элиэзер М. Рабинович

    Борис, не могу не отметить, что нахожу Ваш тон слегка высокомерным, особенно в свете Вашей последней фразы, что Вы не сведущи «на требуемом для этого уровня деталей». Я же начал свой комментарий с заявления, возможно, тоже слегка (или не слегка) высокомерного, что статья написана для тех, кто «не просто в теме, а, возможно, и сами часть темы», явно относя себя к этой элитной категории. Поэтому мы неравны.
    Статья Игоря ещё раз нам показывает, какой невозможной комбинацией чудес было образование Израиля, но главнейшим из этих чудес была политика Великобритании, начиная с Декларации Бальфура, через добровольное принятие ею мандата и до сдачи мандата после резолюции ООН. Я ещё раз возразил Игорю, который опять заговорил о британской вине, а я отказываюсь всё больше отказываюсь видеть что-нибудь, кроме величайшей заслуги. Не было бы Израиля без последовательной британской политики, и – большими буквами: НИ ОДНОГО ДНЯ НЕ ПРЕКРАЩАВШЕЙСЯ ПОДДЕРЖКИ ЕВРЕЕВ.
    Как, скажете Вы и вы! А арабам они ничего не дали? Мы, сдесь на сайте, игнорируем, что Декларация Бальфура была о национальном доме для евреев на арабской территории, где в 1939 г. арабов было вдвое больше, чем евреев,– т.е. Декларация была о национальном доме И для арабов.
    Ругаем Белую книги 1939 г. А что они могли сделать после трехлетнего арабского восстания, которое Британия не смогла подавить, как позднее французы не подавили восстание в Алжире. Англия была изношена, обанкрочена войной. И она позволила евреям создать инфраструктуру и армию. Я уверяю, что большего сделать было нельзя.
    Кого в Англии конкретно благодарить? Решите сами. Корбин пока не премьер, а очаровательная Тереза Мэй вполне заслуживает поцелуя Вами её руки.
    Да, и Америку тоже. Нет, не Сталина. «Будем благодарить Бога». Да, с Бога я и я начал.
    Но в отношении людей далеко не всегда так однозначно. Посмотрите (в первой статье Игоря) о том сотруднике госдепартамента, который по опыту свой дипломатической службы знал и люто ненавидел Сталина, и боялся — с достаточным основанием, — что Израиль может стать ещё одной страной «народной демократии». Можем ли мы его осуждать и называть антисемитом?

    1. Элиэзер М. Рабинович

      Мой предыдущий пост написан как ответ Борису Дынину (763):

      Борис Дынин
      — 2017-12-04 05:13:56(763)

      Элиэзер М. Рабинович
      — 2017-12-04 04:05:15(761)
      ===============================================
      Элиэзер,
      Я в общем англофил, но не принимаю вашего постоянного призыва благодарить Англию, кланяться ей в ножки (помнится ваше выражение) и пр. за существование Израиля. Не то, чтобы я против, но просто не пониманию, что это означает и как это должно выражаться. На политическом уровне, экономическом, культурном? Что такое Англия без Бевина (тогда) и Корбина (сегодня), а с ними? Кому и как слать послания со «спасибо»? Означает ли это не видеть негативных (с еврейской точки зрения) моментов в истории Англии и постоянно их объяснять обстоятельствами? Или надо каждый и критический анализ заканчивать словом благодарности, а то еще подумают о неблагодарности?

  5. Сильвия

    Статья очень интересная, но у меня ощущение, что не закончена. Или я ошибаюсь?

  6. Самуил Кур

    Очень впечатляющая работа как по глубине, так и по широте охватываемого материала. Прекрасно передана борьба людей и идей, причем видишь, что у каждой личности или группы была своя правда, своя историческая и нравственная позиция, которую они защищали и словом, и оружием. И делают это до сих пор. И пронимаешь, что свести эти позиции к общему знаменателю практически невозможно…

  7. Сэм

    Великолепно!
    Масса мне известного.
    Увы, слова Трумэна имели и имеют под собой основания.
    Что касается благодарности Великобритании, то речь прежде всего не о благодарности, а о НЕ неблагодарности. Очень часто, в т.ч. и на этом сайте всё внимание акцентируется на борьбе ВБ с нелегальной еврейской эмиграцией, особенно после войны. Доходит до того, что её ставят в один ряд Гитлером говоря о Шоа. ИМХО – мерзость. И игнорируется всё то, что она сделала для превращения Палестины в достаточно развитую страну. Не говоря уже о времени 2-ой МВ.
    ВБ делала всё в своих интересах, но так сложилась история, что её интересы очень-очень часто совпадали с интересами нашего народа.

  8. Л. Беренсон

    Превосходная работа со многими открытиями (для меня) по части противоречий среди американского еврейства относительно происходящего в Палестине. А что касается благодарностей, полностью согласен с ув. Б. Дыниным: «…разговор о благодарностях в истории Израиля становится, позволю себе сказать, смешным. Будем благодарить Бога и защитников/строителей Израиля с чувством случившегося чуда (с исторической точки зрения, как опять же хорошо показал Игорь), оценивая действия других народов и государств в конкретном контексте. И не благодарить демократии, а быть вместе с ними, помня что быть демократией это прежде благо для самих этих государств, включая Англию!» Очень уместно замечание автора, что чудом совпали в одно время все способствующие «чуду» обстоятельства, а уж тут нет повода благодарить тот или иной земной субъект.

  9. Вникающий

    Игорь,
    При всём моём уважении к Вам не могу пройти мимо досадных деталей этой заметки.
    Отмечу вскользь то, что вызвало моё огорчение, т.к. опасаюсь, что пространные возражения могут вызвать эмоциональную реакцию завсегдатаев Гостевой. Говоря об израильской истории, невозможно не соскользнуть на противостояние «левые — правые».
    Традиционно «левые», говоря о ревизионистах, Жаботинском, ЛЭХИ и т.д. используют эпитеты такие слова, как «террористы» и «фашисты».

    Во-первых, не думаю, что справедливо утверждать, что Иргун и “банда Штерна” «боролись с англичанами… террором, если называть вещи своими именами». Точнее было бы сказать, что они боролись террором с арабским террором. Что касается их борьбы с британскими войсками… Можно ли назвать террором активность белорусских партизан на оккупированной фашистами территории Белорусии?
    Можно спорить об определениях.
    В 1955г. Иешаягу Лецбович написал письмо Бен Гуриону, возмущаясь тем, что в результате израильских операций могут погибнуть невинные арабские жители.
    Бен Гурион ответил (у меня под рукой только английский текст) — «I received your letter and I do not agree with you. Were all the human ideals to be given to me on the one hand and Israeli security on the other, I would choose Israeli security, because while it is good that there will be a world full of peace, fraternity, justice, and honesty, it is even more important that we be in it.»

    Во-вторых, и это более грустно — Бен Гехт. Зря Вы с ним так. Человек посвятил значительную часть своей жизни борьбе за спасение европейских евреев и борьбе за создание государства и был предан.
    Увязав Мики Когена с деятельностью Гехта, Вы и Гехта окрашиваете в серый цвет.
    Гехт собирал эти деньги с 1940-го года. И партнёров у него было не много даже тогда, когда он пытался спасти евреев от освенцимов. «The Americanized Jews who ran newspapers and movie studios, who wrote plays and novels, who were high in government and powerful in the financial, industrial and even social life of the nation, were silent.»
    С другой стороны — Меир Лански тоже помогал Израилю. Значительно. Купленное им оружие пошло Хагане (Пальмаху), ну, вроде бы и не очень гангстер.
    Гехт поддерживал ревизионистов, а не Бен-Гуриона и не лидеров Ишува, поскольку верхушка Еврейского Агентства вела свою игру. Бен Гурион, Вейцман, Гольдман соглашались на политику сдержанности по отношению к Лондону взамен на признание именно их правомерными лидерами. Именно Иргун (по словам Черчилля) заставил Британию уйти. А Хагана (Пальмах) ловила бойцов Иргуна, пытала и сдавала англичанам. Ну, да Вы всё это и без меня знаете.

    Ицхак Гринбаум, глава Комитета Спасения Еврейского Агентства заявил в 1943г. «Когда меня спросили, можно ли использовать деньги Еврейского Агентства для спасения европейских евреев, я сказал «Нет! и Нет!»Нельзя отвлекать сионистскую активность на дела второстепенной важности».

    “Everyone,” писал Ben Hecht, “Great Britain, the United States, and the leaders of world Jewry — traitors all! Murderers.”
    В ревизионистах он видел людей бескорыстных, ставящих свою жизнь на кон, у которых сердце превалировало над рассудком.

    Мне очень жаль, что эта часть Вашего, во многом удачного постинга обрела такую окраску.
    P.S. Ссылки на источники могу предоставить.

  10. Борис Дынин

    Элиэзер М. Рабинович
    — 2017-12-04 04:05:15(761)
    ===============================================
    Элиэзер,
    Я в общем англофил, но не принимаю вашего постоянного призыва благодарить Англию, кланяться ей в ножки (помнится ваше выражение) и пр. за существование Израиля. Не то, чтобы я против, но просто не пониманию, что это означает и как это должно выражаться. На политическом уровне, экономическом, культурном? Что такое Англия без Бевина (тогда) и Корбина (сегодня), а с ними? Кому и как слать послания со «спасибо»? Означает ли это не видеть негативных (с еврейской точки зрения) моментов в истории Англии и постоянно их объяснять обстоятельствами? Или надо каждый и критический анализ заканчивать словом благодарности, а то еще подумают о неблагодарности?

    Естественно, без Англии не было Израиля, поскольку Англия была часть всех событий, связанных с Палестиной в 20 веке.Ее участие было то положительным (особенно при взгляде задним числом), то отрицательным, но она постоянно присутствовала в процессе. И многое зависит от текущего момента, как мы оцениваем те или моменты этого процесса сегодня. Когда более положительно, когда более отрицательно.

    Вообще благодарности в истории дело сколькое. Мы должны благодарить и Америку (опять же не каждое ее движение), мы должны благодарить и СССР (Сталина — а лучше бы, чтобы его имя было стерто из памяти), мы должны благодарить ООН (то самое, что только и занималось десятилетиями поношением Израиля). Еще не хватало и Гитлера поблагодарить за то, что он пробудил своими зверствами, хоть на время, совесть мира. (только не возмущайтесь это последней фразой – иные и до такой благодарности доходят. Я это все говорю к тому, что проще просто поблагодарить Бога, а также дух и энергию самих евреев, и смотреть на всех «благодетелей», как на игроков истории, иной раз честных, иной раз нет, иной раз сознательно действующих, иной раз стихийно, то по обстоятельствам, то по принципу, что так хорошо показал Игорь в своей публикации Главное же то, что Англия была и остается одним из столпов западной демократической цивилизации. Поэтому не будем удивляться, что в итоге ее роль (как и Америки) в нашей истории более положительной, чем отрицательной, в отличии от того же Сталина (России), без которого фактически история Израиля могла быть все-таки тоже иной. Но не благодарить же его! А сели нет, то сам разговор о благодарностях в истории Израиля становится, позволю себе сказать, смешным. Будем благодарить Бога и защитников/строителей Израиля с чувством случившегося чуда (с исторической точки зрения, как опять же хорошо показал Игорь), оценивая действия других народов и государств в конкретном контексте. И не благодарить демократии, а быть вместе с ними, помня что быть демократией это прежде благо для самих этих государств, включая Англию!

    А по поводу замечательной публикации Игоря, добавить что-либо мне трудно, ибо не сведущ на требуемом для этого уровня деталей.

  11. Элиэзер М. Рабинович

    Теодор Герцль, Дневник, 3 сентября 1897 г.
    «Если бы я просуммировал Конгресс одним словом, которое я ни коем случае не решусь опубликовать, то это было бы: в Базеле я основал Еврейское государство. Скажи я это сегодня громко, меня бы встретил универсальный смех. Через 5 лет возможно, а через 50 наверняка, всем это будет очевидно».

    Значительное исследование Игоря, как и его предыдущее о Трумэне, показывает тем из его читателй, кто не просто в теме, а, возможно, и сами часть темы, каким невозможным чудом является образование Израиля, так, однако, точно предсказанное Теодором Герцлем. «Евреям Палестины чрезвычайно повезло, что все эти факторы совпали в очень удачное время», — пишет автор и показывает такую маловероятность, что думаешь, что государства попросту нет. А оно есть и на Ближнем Востоке – великая держава. Совпадение – малоизвестный, но высокоморальный Трумэн вкупе с предельно аморальными Сталиным и Громыко в одной упряжи для создания Еврейского государства — могло быть только по прямому вмешательству Б-га. Игорь пишет:
    «СССР в своей послевоенной политике, желая поссорить Англию и США и ошибочно полагая, что Еврейское государств на Ближнем Востоке станет советским сателлитом, уже весной 47 года решил выступить заодно с США».

    Тогда как эта работа, как и остальные автора, безукоризненна в смысле фактов, я, как обычно, несогласен в отношении оценки роли Великобритании, которая, по моему глубокому убеждению, подарила нам государство. Игорь пишет:

    «Если бы Британия согласилась с предложениями Пиля и провела бы их в жизнь, что в 37 году было абсолютно в ее силах, то евреи получили бы свое микрогосударство, пусть разорванное на две части и без Иерусалима, но до начала Холокоста».

    Слова Пиля:
    “Принимая во внимание возможность убежища в Палестине для многих тысяч страдающих евреев (Европы), мы не можем представить, что “перенос несчастий”, даже, возможно, серьезный, вызванный “партишен”, будет большим, чем арабское великодушие и благородство может вынести”.

    Игорь: «Конечно, великодушия и благородства не оказалось прежде всего у Британии…»

    Совершенно не так. Если Британия не смогла подавить Арабское восстание 1936-39, какона могла открыть дорогу миллионам евреев тогда, когда десятки тысяч не хотели ехать?! «Справедливости ради надо сказать, что в 37 году никто не мог предполагать» Холокоста… …»Кроме привычного категорического несогласия арабов, англичане не получили существенной поддержки и от Ишува».

    Это исключительно интерессное высказывание, совпадающее с тем, что в написал в рецензии на статью г-на Давидовича. Игорь: «По существу, в чисто полицейском смысле контроля территории, война” с евреями была проиграна» англичанами. Это очень важно: англичане позволили евреям создать армию, полицию, инфраструктуру, которая давала им возможность выиграть войну не только у арабов, но и у самих англичан. И только после этого, ослабленные войной англичане евреев «предали». Честь и хвала им, честь и хвала. И огромное спасибо.

  12. Б.Тененбаум

    Игорь,
    Совершенно замечательная работа — даже по вашим высоким стандартам!
    Я искренне восхищен …

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

AlphaOmega Captcha Mathematica  –  Do the Math