©"Заметки по еврейской истории"
  февраль-март 2018 года

Элла Грайфер: Мифы и правда Холокоста

Холокост вовсе не был ни «непостижимым взрывом варварства», ни следствием патологического антисемитизма усатого параноика, ни результатом «ущербности» немецкой культуры. Холокост был частью поисковой активности Европы. Повторяю еще раз: всей Европы, а не только Германии.

Элла Грайфер

Мифы и правда Холокоста

Элла Грайфер
А вы учитесь не смотреть, но видеть,
Учитесь не болтать, а ненавидеть.
Хоть человечество и было радо,
Отправив этих выродков налево,
Торжествовать пока еще не надо:
Еще плодоносить способно чрево,
Которое вынашивало гада.
Б. Брехт

Холокост европейского еврейства — событие, конечно, значимое — это признают все. Его обсуждают, утверждают, отрицают, увековечивают в многочисленных памятниках, описывают в диссертациях и отказываются понимать, вину за него друг другу как волейбольный мяч перекидывают, используют для обозначения всего, что не нравится (например, вегетарианские закидоны про «Освенцим у вас в тарелке»).

Но главное, похоже, никто — от евреев до юдофобов включительно — не заинтересован в том, чтобы в нем по-настоящему разобраться. Подобно куропатке, отводящей хищника от гнезда, различные сообщества и идеологии современного мира, не сговариваясь, рисуют картинки, не проясняющие, а затемняющие происшедшее.

* * *

Русские охотники в Якутии, убив медведя, считали своим долгом извиниться перед ним, а также, видимо, боясь последствий, говорили его «душе»: «Не я тебя убил, а тунгус» (заметим, что аналогичным же образом поступали охотники коренных народов Сибири, возлагая однако вину уже на русского).
С. Колесников

Вопреки распространенным конспирологическим теориям западные демократии не одобряли и не поддерживали Холокост — просто в списке их приоритетов забота о евреях стояла на месте …надцатом. Можно долго и нудно спорить, не следовало ли передвинуть ее повыше, или были достаточно веские причины не делать этого… важно другое: то, что думали, делали и говорили на Западе по поводу Холокоста, пока он длился, ни в какое сравнение не идет с сильным и разнообразным шумом, поднятым задним числом. Все эти мемориалы, музеи, коленопреклонения, закатывания глаз и придыхания: «Никогда больше!.. Самое ужасное преступление всех времен и народов!.. Непостижимый взрыв варварства!».

…Но это все, увы, не ради нас, а ради убеждения, что тяжелая и кровопролитная война была не напрасной — варварство остановлено, мир спасен. Очень хочется себя видеть Георгием-Победоносцем на белом коне, а Георгий без дракона не смотрится, так что дракона надо изобразить как можно более зубастым (и преследовать в уголовном порядке всякого, кто посмеет публично в его зубастости усомниться). Кроме того, согласно канону, помощь Георгию принимать дозволено только от белого коня, но отнюдь не от другого дракона. Оправданию вынужденного союза с Россией (тогда СССР) как раз и служат утверждения об уникальности Холокоста, о том, что убивать за национальную принадлежность — совсем не то же что за социальную, а гораздо хуже — даже сравнивать невозможно.

Политика России — сложная и противоречивая. С одной стороны, она энергично соперничает с Западом за место на белом коне — титул главного спасителя мира от коричневой чумы — ибо гордость за победу 45-го с каждым годом растет как на дрожжах (больше ведь гордиться-то и нечем!). С другой — упорно оспаривает у евреев звание главной жертвы, потрясая недоделанным планом «Ост» и обозначая чохом всех уничтоженных как «мирных советских граждан».

С одной стороны — вовсю использует против народов, отколовшихся от империи, обвинение (большей частью — обоснованное) в участии в Холокосте. С другой — старательно заметает под ковер не менее активное участие в нем же русских на территориях занятых немцами (та же «Локотская республика«, например) и вспышку юдофобии на территориях не занятых, да к тому же некоторые послевоенные телодвижения однозначно свидетельствуют о намерении Сталина, довести до победного конца то, что не успел Гитлер (и Сталин, в конце концов, тоже не успел).

Интересный факт наличия повсюду (что в Эстонии, что в Польше, что в России, что во Франции) множества добровольцев «из местных», без которых столь масштабная операция как Холокост была бы технически неосуществима, повсюду же объясняется исключительно наличием бессовестных коллаборационистов, продавших Родину за чечевичную похлебку.

Вдохновителем и организатором Холокоста в Европе единогласно называют Германию, она и сама признала свою вину, что юридически вполне справедливо. Но касательно объяснений — сводится все к известной солженицынской схеме: да, виноваты… в том, что попались на удочку коварных манипуляторов, которые нас обманули и убедили действовать в своих, а не в наших интересах.

Общаясь с немцами — ровесниками и младше — убедилась, что они по первому требованию (и даже без оного) готовы каяться в чем угодно (главным образом в том, в чем лично вовсе не виноваты), но ни малейшего представления не имеют (и иметь не хотят), что у них на самом деле тогда произошло. Создается впечатление, что окажись они, как говорят теперь, «попаданцами» в те времена — попросту не нашли бы с окружающими общего языка, не поняли бы ни надежд их, ни страхов, ни мотиваций. Поэтому плохим анекдотом звучит утверждение, что они-де «осознали и перестроились». Ну, то есть, перестроились-то за 70 лет безусловно не они одни, ибо все течет и все меняется, но вот осознания никакого не было, нет и не предвидится.

Аккуратно и добросовестно перечисляются, документируются, каталогизируются сами события — типа облав, расстрелов и газовых камер, даже «камни преткновения» с именами тех, кого когда-то с этой улицы увезли, в мостовую вмуровываются на страх прохожим, но в цельную картинку пазл не складывается. Право же, начинаешь где-то в чем-то понимать отрицателей, как в том анекдоте про диспут: Выслушав аргументы атеистов, религиозный авторитет ответил задумчиво: «Ну, в того бога, в которого вы не верите, я тоже не верю».

Я тоже не верю в «уникальность», «непостижимость и необъяснимость», в «самое ужасное преступление всех времен и народов», не вижу смысла в хитрых вычислениях производительности крематориев и газовых камер (в Бабьем и прочих ярах прекрасно обходились без них), и даже если в конце концов окажется, что убиты были не 6, а всего 4 (или наоборот все 8) миллионов — а что это меняет? Убили всех, до кого чисто технически дотянуться смогли — этого вполне достаточно.

Коль скоро даже маститые исследователи Холокоста утверждают, что в конечном итоге он остается непостижимым и непредставимым, то не логично ли будет предположить, что на самом деле… его и не было? Ведь никаких приказов за подписью Гитлера не нашлось, участников, которых потом судили, могли и запугать, а свидетели… Помните, как у Галича:

Он брал Берлин.
Он правда брал Берлин,
И врал про это скучно и нелепо…

Согласитесь, внезапное беспричинное одичание целой цивилизованной европейской нации представить трудно, зато очень даже легко (особенно если в юдофобии с детства воспитан) представить Очень Хитрый Замысел евреев, которых на самом деле преследовали (так ведь было за что!), и умирали они при этом действительно массово (еще бы — без привычки-то да на тяжелый физический труд!), но глобальные замыслы, но спланированное уничтожение… Нет-нет, это все ихние «штучки» — сознательное преувеличение, выбивание привилегий — от материальных до моральных — включая и поддержку их сомнительного государства.

Что, не нравится вам такая логика? Мне тоже нет. Но опирается она, как ни парадоксально, не только на антиеврейские предрассудки, но и… на нашу собственную еврейскую мифологию Холокоста. На убежденность, что кроме материального возмещения причитается нам еще и некий моральный авторитет, преимущественное право учить человечество человечности и выговоры делать всем, до идеального стандарта не дотягивающим, включая родное государство Израиль. А ведь жертва — не почетное звание и, видит Бог, мы этот статус не выбирали. Да, были среди нас солдаты (иной раз даже и генералы) союзных армий, были герои сопротивления в количествах, которые не упоминать предпочитала родная советская власть, но в том-то и состоит Холокост, что абсолютное большинство убито было не за сопротивление, не за борьбу, а просто за то, что дали себе труд родиться евреями.

И почему вы думаете, что кто-то обязан был нам помочь, спасти, защитить нас? Кто и когда обязан спасать малознакомых людей, принадлежащих к другой культуре, обладающих (не важно, насколько заслуженно) не лучшей репутацией? Тем, кто спасал, — земной поклон и вечная благодарность, но к тем, кто не спасал (если не убивал), никаких претензий быть не может. Много ли украинских крестьян украинцы-горожане в свое время от голодомора спасли?

И не в том дело, что подобные претензии — не обязательно даже высказываемые, но подразумеваемые — отнюдь не улучшают наших отношений с народами Европы (их определяют проблемы куда более серьезные, но об этом — ниже), а в том, что сами мы загоняем себя в роль и образ «жертвы», ожидая (и даже где-то как-то требуя) от других, чтобы они «нам обеспечили». Такая установка никого еще никогда до добра не доводила (вспомнить хотя бы, что пожизненная халява афроамериканцам принесла). В нашем же конкретном случае она выливается в нежелание размышлять над прошлым и извлекать уроки на будущее.

…Только не надо, не надо мне приписывать глумления над памятью погибших, которые ничего сделать не могли. А как насчет демонстративно проигнорированных предупреждений Жаботинского? А насчет непоколебимой веры в гуманистические принципы цивилизованной Европы? В то, что опасность угрожает не мне — ну, не может же быть, чтобы меня, такого культурного, утонченного, ассимилированного — нет-нет, пострадать может только тот, другой, который и гражданства не имеет, и пейсов не обстриг, и может даже где-то как-то сам виноват, поскольку не желает вести себя прилично…

Да, в тот самый момент жертвы уже действительно ничего сделать не могли, но, если бы сделали (или не сделали) что-то до того момента, возможно, не стали бы жертвами.

Однако даже если бы мы вели себя умнее и число жертв было бы меньше, предотвратить Холокост как таковой было не в нашей власти, ибо причины его с нашими словами, делами или мыслями, вопреки утверждениям отрицателей, не связаны никак. В процессы, которые привели к нему, евреи были вовлечены не более (хотя и не менее!) своих «арийских» соседей.

Россия, соцлагерь и прочие коминтерны от начала не сомневались, что причина Холокоста — в проклятом капитализме, поскольку ему автоматически приписывалась вина за все проблемы человечества, вплоть до плохой погоды и несчастной любви. Но увы, ликвидация буржуев от Большого террора и ГУЛАГа Россию не спасла…

На Западе (особенно в Германии и среди осевших в Америке немецкоязычных эмигрантов) популярна версия более сложная. Перечтите внимательно «Доктор Фаустус» Томаса Манна… Сознайтесь, вас не шокирует этот исполненный истинно немецкой дотошности процесс над немецкой культурой по обвинению в болезненном мистицизме, бесчеловечности и утрате всякого смысла? …Да если уж на то пошло, чем немецкая культура хуже всякой другой?

Ничем не хуже, — ответила т.н. «Франкфуртская школа«, — все они опасные. Любая традиционная культура подозрительна, и всякий ее носитель — потенциальный нацист. Ознакомьтесь хотя бы со знаменитой Ф-шкалой — разве не нацелена она на выявление приверженности человека традиции, и чем более он привержен — тем более (по мысли автора) склонен поддержать что-нибудь эдакое, чреватое новым Холокостом.

На первый взгляд — логично: Третий рейх — царство тотального принуждения, где каждый обязан думать, говорить и действовать как положено, а не как самому охота. От запретов, как учит нас Фрейд, появляются комплексы, всякие неврозы, потому и были немцы под властью нацистов такие злые. Значит… противовесом нацизму должно быть общество, где каждый творит, что душе угодно. Не зря французские студенты в 68-м на всех стенках писали «Запрещать запрещается». Как только все раскрепостятся, станут свободными, так сразу поглядят в глаза друг другу и научатся ближнего любить… Но как-то вот не спасают гомосексуальные парады от погромов штурмовиков Антифы…

Со всех сторон явственно прослеживается желание не с причинами Холокоста разобраться, а причастность к Холокосту наклеить ярлыком на людей или идеи, неприемлемые по совсем другим причинам: на политических противников, идеологических оппонентов, носителей чуждой культуры…

Так что же на самом деле тогда произошло?

* * *
Если ты не пахнешь серой,
Значит, ты не нашей веры,
Если с виду ты не серый,
Это значит — ты не наш.
А. Городницкий

Двадцатый век на западе Европы прошел под знаком космополитизма, «общечеловеческих ценностей» и отмены границ. На востоке же он, наоборот, ознаменовался развалом трех империй и нешуточными драками при дележке территории. Достаточно вспомнить разборки между сербами и хорватами, поляками и украинцами (на Волыни), кровавое изгнание немцев из Судет. Самым страшным геноцидом была, конечно, резня армян при распаде Османской империи.

Этот фактор сыграл определенную роль и в Холокосте: стремление обеспечить этническую гомогенность молодых государств автоматически приводило к ограничению прав и вытеснению «не своих», а поскольку евреи «своими» никому не были, их всячески дискриминировали и выживали, но… до истребления дело, все-таки, как правило, не доходило, поскольку евреи претендовали на права, а не на территорию.

Встречались к тому же режимы весьма националистические и не весьма демократические, что отстояли и защитили своих евреев: Финляндия, Болгария, Италия, Венгрия (пока ее не оккупировали немцы).

Но даже в тех краях, где местные националисты в Холокосте участвовали охотно, были они, при всем при том, не более чем исполнителями — идея и организация была не от них. К тому же, добровольцев находилось достаточно и в странах, которых вопрос о границах давно уже не волновал — типа Голландии или той же Франции.

Если польский лавочник в еврее видел реального (и серьезного!) конкурента, то французский полицейский, голландский студент или немецкий пролетарий зачастую даже не представлял себе, на что похожи эти самые евреи. Несомненно, доводилось ему с ними встречаться, как минимум, на улице, но не доводилось их идентифицировать как таковых. Соответственно, идея истребления этих абстрактных сущностей не могла у него возникнуть на основе личного опыта или собственного интереса.

В Польше или Балтии национализм мог оказаться стимулом для участия в Холокосте, но в самой Германии было иначе. Вспомним тезис Ханны Арендт: нацисты только притворялись немецкими националистами — на самом деле они были миссионерами идеологии, предназначенной для завоевания мирового господства, идеологии, которой они, не задумываясь, приносили в жертву немецкий народ (также как большевики — русский). Именно в этой-то идеологии евреи занимали, можно сказать, центральное место.

Холокост вовсе не был ни «непостижимым взрывом варварства», ни следствием патологического антисемитизма усатого параноика, ни результатом «ущербности» немецкой культуры. Холокост был частью поисковой активности Европы. Повторяю еще раз: всей Европы, а не только Германии.

* * *
Напившись крови до отвала,
Стервятник пьян, и ворон сыт.
Добьёмся, чтобы их не стало,
И вновь мир солнце озарит!
Э. Потье

В конце 19-го, начале 20-го века в Европе при беспримерно высоком жизненном уровне, комфорте, техническом прогрессе и смягчении нравов, ширилось и крепло ощущение, что так жить нельзя, потому что распались, разладились отношения между людьми. В истории это случается нередко и по разным причинам — от технологических прорывов до демографических взрывов, включая эпидемии и прочие стихийные бедствия.

Трещат устои, горят традиции, дотоле общепринятая картина мира идет вразнос, под угрозой оказываются права и обязанности граждан, под сомнением — принципы построения иерархии. Отдельный человек на такую ситуацию реагирует философским индивидуализмом и поисками смысла жизни, а общество в целом — усилением «поисковой активности»: зарождаются и конкурируют друг с другом новые идеологии, призванные заменить прежнюю, уже не дающую ответа на встающие вопросы, причем, наиболее успешные из них обязательно включают «теорию заговора», т.е. указывают на «тайного врага», которого надо ликвидировать, дабы достигнуть всеобщего блаженства.

Вспомним древнюю легенду о воинах, выросших из зубов дракона: не умея определить, кто запустил в них камнем, они обвиняют, а затем и истребляют друг друга. В распаде общества равно виноваты все… или никто, но люди, изощряясь в создании самых причудливых конспирологических теорий, не перестают друг друга обвинять, а затем и истреблять, потому что при всей абсурдности такие идеи имеют социологическое основание: распадающееся общество необходимо срочно «подружить», а эффективнее всего, как известно, «дружить против».

Какая теоретическая база будет подведена под «вредность» избранной жертвы, сколько белых ниток уйдет на ее сшивание, включает ли идеологическая догма ее изгнание, перевоспитание или уничтожение — определяется местными традициями. Но ожидаемый результат всегда утопичен, всегда вариации на тему «нового неба и новой земли» иоаннова апокалипсиса: как только вредителей ликвидируем, так сразу все станут счастливы и полюбят друг друга. И каковы бы ни были теории — практика всегда одна и та же:

1. Массовые убийства (есть такое хорошее слово «Демоцид«). Поначалу нацисты думали ограничиться выдавливанием евреев из страны, но потом как-то оказалось, что выдавливать некуда, да и вообще ввиду перспективы захвата мирового господства такое решение могло быть только временным… выбрали окончательное. Коммунисты в России задачу выдавливания эксплуататорских классов решили успешно, но… вскоре поняли свою ошибку. Пришлось на безрыбье эксплуататорами (или, на худой конец, их пособниками) назначать всех, кто под руку подвернется. Не затем убивали, чтобы устранить мешающих, а затем объявляли «мешающими», чтобы убивать.
2. Перспектива земного рая. Что такое счастье — это каждый понимал по-своему: одни как возможность бездельничать и жрать от пуза, другие — как доблестный творческий труд 24 часа в сутки. Одни мечтали иметь свое законное место на иерархической лестнице (лучше повыше), всегда поступать, как надо, и пользоваться за это всеобщим уважением, другие — требовали полного равенства и отмены любых запретов. Одни ждали дополнительных пряников за принадлежность к «правильной» расе, а другие верили, что в прекрасном новом мире все вскоре станут приятно смуглявые. На реальности все это сказывалось мало: фанатики равенства развели номенклатуру, а ревнители чистой расы арабов-семитов принимали в СС. Потому что счастье — это на будущее, а сейчас надо трудно выживать, много убивать и крепко любить родного фюрера.
3. Культ вождя. Сталин и Гитлер победили конкурентов в борьбе за должность главного идола толпы, но не они ее создавали — толпа сама искала идола. Вспомните Ленина, которому история отпустила мало времени, но энтузиасты успели его открытым текстом аж в божество произвести (См. хотя бы «Сами» Н. Тихонова). Потребность в живом боге (или, на худой конец, пророке) — отнюдь не причуда: в большинстве известных культур существует традиция, приписывать все законы воле небес, значит, и на радикальные изменения в законодательстве, создание «нового неба и новой земли» желательно получить санкцию свыше.

* * *

Наш лозунг — всемирный Советский Союз!
Гимн Коминтерна

Свобода восстала в Германии,
И завтра охватит весь мир.
Марш нацистов

Итак, в финал вышли две не идентичных (строго идентичными не бывают даже однояйцевые близнецы), но структурно изоморфных системы: у обеих мировоззрение — конспирологическая теория про закулисных злодеев, которые «дергают за ниточки» исключительно ради удовольствия напакостить прогрессивному человечеству; у обеих главный инструмент власти — то, что Оруэлл называл «внутренней партией», а Сталин «орденом меченосцев»: элита, в исходом моменте — фанатичная, в дальнейшем — привилегированная, лично преданная тому, кому обязана своим возвышением; у обеих в центре государства, общества и мировоззрения обретается фигура непогрешимого вождя.

Две квазирелигиозные системы, каждая из которых естественно — в эпоху зарождающейся глобализации — претендовала на мировое господство. По всей Европе они успешно вербовали сторонников, выбор той или другой стороны определялся личными вкусами, социальной принадлежностью, национальными традициями и прочими субъективными факторами, расклад менялся в зависимости от места и времени, но те и другие в каком-то соотношении были всюду.

И всюду, разумеется, — в отношениях смертельной вражды вплоть до уличных боев (вспомним стычки штурмовиков и ротфронтовцев в той же Германии). Каждый включил соперника в свою картину мира в качестве агента и ударной силы легендарной «закулисы». Для коммунистов нацисты были прислужниками «мировой буржуазии», хотя буржуев среди штурмовиков простым глазом было не разглядеть, а для нацистов — коммунисты «жидовскими холопами».

Евреев среди коммунистов (и их «полезных идиотов») и впрямь было немало, ибо в поиск «новой религии» вовлечены они были ничуть не менее прочих европейцев, но выбирать-то им было не из чего. Обозначение мифической закулисы как «мировой буржуазии» оставляло достаточно широкий простор для маневра при выборе жертв, а назначение на эту роль «сионских мудрецов» площадку резко сужало, зато сразу перекидывало мостик к давней юдофобской традиции. Собственно, именно эта опора на традицию в единственном, хотя и важном, аспекте дает некоторым историкам основание, нацистов относить к «правым», а коммунистов объявлять «левыми», хотя, по-моему, в данном случае такое деление совершенно бессмысленно.

Те и другие были, как сказано, нацелены на завоевание мирового господства, и понимали, что без военного столкновения друг с другом не обойтись, вопрос стоял лишь о выборе наиболее благоприятного момента. В конце концов, Гитлер успел раньше, Сталин кончил лучше, но мы сейчас не про то. Мы про то, что в какую бы страну ни приходили захватчики (все равно, те или другие) они всегда могли рассчитывать на поддержку своих местных сторонников. В любой стране были коммунисты, и нацисты были в любой. Не шкурники, готовые за чечевичную похлебку маму родную продать, но идейные энтузиасты, что за свои убеждения нередко успели уже посидеть в тюрьмах. По их представлениям Родине они вовсе не изменяли, наоборот — помогали ей скорее и безболезненнее пройти сложный этап изничтожения злобной «закулисы» и устроения рая на земле.

Подчеркиваю: бескорыстные идеалисты, готовые миллионами убивать ради светлого будущего, симметрично наличествовали с обеих сторон, вопреки распространенному заблуждению, будто нацисты открытым текстом сознавались в своем людоедстве, а коммунисты-де говорили красивые слова. Красивые слова про светлое будущее и всеобщее счастье говорили и те, и другие, и те, и другие объясняли, почему ради этого надобно физически ликвидировать «закулису» — злостную лишнюю деталь в механизме мироздания. А благостная картинка в виде миллионов, обнявшихся на почве всеобщего равенства, ничуть не более правдоподобна, чем изображение тех же миллионов, обнявшихся на почве правильной расовой иерархии. И то, и другое — абсолютно неосуществимые фантазии, зато реальность — массовые убийства. С обеих сторон. Вот как переживалось это на субъективном уровне:

Добро
Потерт сыромятный его тулуп,
Ушастая шапка его, как склеп,
Он вытер слюну с шепелявых губ
И шепотом попросил на хлеб.

С пути сучковатой клюкой нужда
Не сразу спихнула его, поди:
Широкая медная борода
Иконой лежит на его груди!

Уже, замедляя шаги на миг,
В пальто я нащупывал серебро:
Недаром премудрость церковных книг
Учила меня сотворять добро.

Но вдруг я подумал: к чему он тут,
И бабы ему медяки дают
В рабочей стране, где станок и плуг,
Томясь, ожидают умелых рук?

Тогда я почуял, что это — враг,
Навел на него в упор очки,
Поймал его взгляд и увидел, как
Хитро шевельнулись его зрачки.

Мутна голубень беспокойных глаз
И, тягостный, лицемерен вздох!
Купчина, державший мучной лабаз?
Кулак, подпаливший колхозный стог?

Бродя по Москве, он от злобы слеп,
Ленивый и яростный паразит,
Он клянчит пятак у меня на хлеб,
А хлебным вином от него разит!

Такому не жалко ни мук, ни слез,
Он спящего ахает колуном,
Живого закапывает в навоз
И рот набивает ему зерном.

Хитрец изворотливый и скупой,
Он купит за рубль, а продаст за пять.
Он смазчиком проползет в депо,
И буксы вагонов начнут пылать.

И если, по грошику наскоблив,
Он выживет, этот рыжий лис, —
Рокочущий поезд моей земли
Придет с опозданьем в социализм.

Я холодно опустил в карман
Зажатую горсточку серебра
И в льющийся меж фонарей туман
Направился, не сотворив добра.

Автор — Дмитрий Кедрин, год написания 1933.

Хороший поэт, и притом нелицемерный гуманист, в копеечной милостыне отказывает жертве кровавой коллективизации, «классовому врагу», ничтоже сумняшеся навешивая на него вину за крушения на железных дорогах (вызванные указаниями неграмотных комиссаров), за дезертирство с трудового фронта (притом что сам же первый такого недорезанного на госпредприятие не возьмет!), подозревает с ходу в бесчеловечности…

И наконец — резюме:

И если, по грошику наскоблив,
Он выживет, этот рыжий лис, —
Рокочущий поезд моей земли
Придет с опозданьем в социализм.

Лишний он на земле, сам факт его существования — препятствие на пути к всеобщему счастью.

…А ведь в том же самом году Осип Мандельштам, никаким боком с русской деревней не связанный, прекрасно понимал, что там происходило. В одном из вариантов известного стиха титулует он Сталина «душегубом и мужикоборцем». Не в (не)информированности, стало быть, причина.

Товарищ Кедрин знает (по меньшей мере, в общих чертах), что происходит в деревне и от чего бежал тот, кому он отказывает в помощи, но не знает… другого способа решать реальные проблемы: от воровства и убийств до крушений на железной дороге… ну, это, конечно, не более чем примеры того, что «все не так, ребята», и необходимо срочно предпринять нечто радикальное, чтобы исправить положение.

Так они думали, так чувствовали, не сговариваясь и не сомневаясь, а потом, много лет спустя, когда пытались объяснить свое поведение, не находили слов, кроме: «Да, верили… Ну, время было такое…».

Верили в то, что нашли, обнаружили «архимедов рычаг», позволяющий одним махом разрешить главные проблемы человечества восстановить правильные отношения между людьми. Очередная конспирологическая «закулиса» — бяка-закаляка кусачая, которую господа идеологи из головы сами выдумали — надежно заслоняла от их взоров человеческое лицо миллионов жертв, возлагаемых на алтарь всеобщего счастья. Наоборот, себя они почитали жертвами, страдающими под игом «тайного мирового правительства» и его злодейских агентов по всему миру. Они в самом деле хотели, как лучше!

Нет, не административный ресурс Сталина и не демагогические таланты Гитлера, не «расовые теории» и не «обострение классовой борьбы» — все эти элементы не сложились бы в единый пазл, если бы не возник в обществе стабильный спрос на «новое небо и новую землю». Спрос, который не удовлетворен и поныне, и потому ни музеи в Освенциме, ни «камни преткновения», ни картотеки «Мемориала» не остановят новый демоцид, хотя пока еще неясно, кого и по каким критериям изберут в жертву на этот раз, но… наши шансы уже опять неплохие.

Объяснять позицию наследников Гитлера, думаю, нет нужды, зато интересна позиция наследников Сталина. Они ведь имеют вполне серьезные основания для обиды на Израиль. Вспомните, как восторженно и громогласно обещали сильно социалистические деятели второй и третьей алии создать пилотный проект того самого искомого «нового неба и новой земли», а вместо этого создали самое что ни на есть буржуазное государство, общество, в котором, по глубочайшему убеждению левых «жить невозможно», да еще смеют защищать его от нападений носителей новой прекрасной надежды.

Оправдают ли исламисты эти ожидания? Пока что, думаю, они этого и сами не знают, слишком заняты выяснением отношений между собой, но одного у них не отнять: вполне искреннего стремления, устроить жизнь по правде-совести, уверенности, что уж они-то «знают, как надо». За это «Полезные идиоты» готовы все простить: и паранджу, и многоженство, и запрет на сало с горилкой, не говоря уже о терроре и массовых убийствах (тут им не привыкать стать).

А если исламисты доверия не оправдают? Ну что ж… ревнители прогресса другого фюрера искать пойдут. Вот это-то и есть самое страшное.

Share

Элла Грайфер: Мифы и правда Холокоста: 30 комментариев

  1. Reagan

    Декрет СНК РСФСР от 25.07.1918 О борьбе с антисемитизмом и …
    https://ru.wikisource.org/…/Декрет_СНК_РСФСР_от_25.07.191…
    15.01.2011 — Декрет СНК РСФСР от 12 апреля 1918 года «О борьбе с антисемитизмом и еврейскими погромами» … всем Совдепам принять решительные меры к пресечению в корне антисемитского движения. Погромщиков и ведущих погромную агитацию предписывается ставить вне закона.

  2. Igor Mandel

    Торжественное название предполагает, что наконец-то правда восторжествует, нелепые мифы последних 70 лет рассеются, и истинная причина Холокоста, всеми утерянная под горами трупов и ложных теорий, выплывет на свет божий во всей ее простоте и красоте, раскрытая проницательнейшим автором. Я дважды перечитал статью, чтобы обнаружить эту самую коренную причину (а заодно и мифы). И не нашел ни того ни другого. Мифами предлагается считать… — что конкретно? «…различные сообщества и идеологии современного мира, не сговариваясь, рисуют картинки, не проясняющие, а затемняющие происшедшее.» Ну, надо было бы хоть привести эти эти затемняющие картинки. Например, сделать обзор пары тысячи книг на эту тему, которые огульно статьей отвергаются и сказать, в чем же их авторы не правы. Всерьез рассматривать детские упреки «демократиям» (!) насчет их «крокодиловых слез» в форме памятников и мемориалов как элемент «мифологии» я не могу. Сетовать, что западные страны так или эдак или не помогали, или не мешали происходящему — давным давно пройденный этап, об этом тоже написаны тысячи страниц. Мифы где? Где хоть что-то новое в этом тексте?
    Вот где. «Холокост вовсе не был ни «непостижимым взрывом варварства», ни следствием патологического антисемитизма усатого параноика, ни результатом «ущербности» немецкой культуры. Холокост был частью поисковой активности Европы. Повторяю еще раз: всей Европы, а не только Германии.» Это вроде главный тезис. Это и есть (вроде бы) таинственная причина.
    Вау. Теперь осталось немногое: прояснить, что такое «поисковая активность». Установить, что даже не будь усатого параноика — Холокост бы случился все равно, как бы и без «непостижимого взрыва варварства». Объяснить, почему именно Европы и что в это время делали Англия (или она тоже была в поиске?) и Америка (или та ничего не искала)? Пояснить, входит ли в Европу Болгария, сохранившая своих евреев несмотря на мощнейшее давление «союзника»? И вообще сказать — что, Холокост есть неизбежное следствие «поиска» или поиск лишь «достаточен» для его возникновения.
    Вот другая фраза, которую тоже можно рассматривать как «отвечающую на вопрос»: «Нет, не административный ресурс Сталина и не демагогические таланты Гитлера, не «расовые теории» и не «обострение классовой борьбы» — все эти элементы не сложились бы в единый пазл, если бы не возник в обществе стабильный спрос на «новое небо и новую землю».» Это выглядит более конструктивно, но только выглядит. Единственный спрос в обществе к 1939 году был на то, чтобы война вдруг не началась. Войны боялись не только поголовно лидеры всех демократий, но и сам Гитлер, судя по всему (не был по сути готов). Что говорить об «обществе», которое прекрасно помнило первую войну. Война, как и Холокост — сплетение десятков обстоятельств, и сводить их к какой-то одной великой «правде» — бесмысленное занятие.
    Все эти построения, когда одно напыщенное определение («непостижимый взрыв варварства») заменяется другими еще менее внятными («активностью», «новым небом», и т.д.) невозможно всерьез обсуждать. Статья не решает задачу, поскольку и не ставит ее ясно. Она отражает какую-то раздраженность автора на многие писания на этот счет (легко понятную) — но не делает ни малейшего вклада в «науку», если историю вообще можно таким словом обозвать.

  3. Леонид Цальман

    Во все времена государства уничтожали своих врагов.
    Нет в природе суда, который вынес в какое-то историческое время какое-либо законодательного решение о действиях государства, которое убивало своих врагов.
    Первый в истории Международный суд назвал государство Гитлера преступным и осудил нацистов за преступления против человечества. Преступление против человечества нацистского государства являлось объявление нацистским государством врагом еврейский народ и убийство как врагов еврейских взрослых мужчин, детей, женщин и стариков.
    Сравнивать и сопоставлять каким-либо образом убийства своих врагов государством Гитлера и убийства своих врагов государством Сталина есть не понимание явления Шоа.
    Историки сегодня не отвечают на многие вопросы, связанные с Шоа на территории Советского Союза.
    Не уделяется внимание лицам и организациям, которые организовали погромы и убийства мирных евреев на территориях СССР, присоединенных перед началом ВОВ. Суд народов в Нюрнберге осудил руководителей нацистского государства, которое совершало преступление против человечества. Однако организаторы преступлений на территориях СССР (Прибалтика и Западная Украина), присоединенных перед началом ВОВ, не предстали перед судом. Это дает право защитникам убийц отрицать преступления руководителей местной власти, мотивирую таким фактом, что, лица, которые организовывали погромы мирных евреев не фигурируют в документах Нюрнбергского суда.
    Существует история Шоа Западной и Центральной Европы, история Шоа на территории СССР и история Шоа на территориях, присоединённых к СССР перед началом ВОВ. Часть учёных игнорирует существующие различия. Уделяет внимание только Шоа Западной и Центральной Европы.
    Почему Катастрофа европейского еврейства определяется термином «Холокост»?
    Что уважаемый автор статьи понимает под этим термином? Ответ исследователей Шоа был бы интересен.
    Холокост» – термин, составленный из двух греческих слов, означает «сжигание целиком». Библейский Ной, который благодарит Бога за спасение от потопа, взял «из всякого скота чистого, и из всех птиц чистых, и впервые принес их во всесожжение на жертвеннике». «Всесожжение» – жертвоприношение, которое полностью сжигается. В Септуагинте «всесожжение» названо – «холокост». Это слово Септуагинты перешло в Библию на английском языке. Профессор Исидор Левин в своей книге «Auschwitz» на немецком языке, изданной им в 2016 году, пишет, что вскоре после войны «распространяется совершенно неуместный термин «Холокост», который писатель Эли Визель, который попал в концентрационный лагерь молодым человеком, ввел в обращение». Профессор И. Левин пишет в своей книге, что Э. Визель понял свою ужасную ошибку и публично покаялся. Но было уже слишком поздно – одержимые на лингвистике литераторы ввели это слово в письменные языки.
    Профессор И. Левин пишет, что при употреблении термина «Холокост», «Гитлер и его палачи СС возводятся в ранг священников, которые, сжигая евреев, выполняют священный акт, потому что они Европу – и даже весь мир – очищают от евреев. Так Гитлер представлял себя. Следовательно, предложенный термин «Холокост» в лучшем случае является позорной шуткой».
    Суть явления Шоа определяет термин, предложенный профессором И. Левиным: «Предпочтительным вариантом, было назвать это явление «государственный погром», которое напоминает, что только государство заставляет людей держаться в страхе и может осуществить гигантский погром. Такое понимание важно для понимания Освенцима и важно, чтобы предупредить другие злодеяния государства».
    Шоа стал одним из источников победы народов над нацизмом. Наряду с другими источниками победы: борьба и жертвы народов СССР, Европы и Америки, включая еврейский народ, а также военная и экономическая мощь антигитлеровских стран. Ведь можно предположить, что, в случае скрытного уничтожения нацистами советских евреев, как это было с тайными убийствами евреев в Европе, результаты войны правительств и народов против Германии были бы другие. Например, были бы договора, сделки, уступки, политические решения, перемирия. После открытых расстрелов мирного населения на территории СССР в ямах и рвах такое развитие хода войны стало невозможным.
    Советские еврейские солдаты, офицеры, управленцы, спец. органы, государственные, партийные и идеологические деятели – многие из них были родственниками тех евреев, которые оказались во власти нацистов. Не тайное убийство мирных евреев Западной и центральной Европы, а открытый расстрел советских мирных евреев – родителей, детей, родственников советских солдат и офицеров ставил цель нацистов убить боевой дух еврейских воинов Красной Армии. Однако вызвали у них жажду мести.
    Нацисты признали евреев своими врагами. Нацизм не ушел сам с арены истории, а получил свою смерть от своих врагов. Евреи стали врагами нацистов – не заметили этого, евреи с оружием в руках победили нацистов – историки не замечают.
    Уникальность Шоа не в масштабе катастрофы, не в ужасающих действиях убийц мирных евреев. А в том, что нацистское государство объявило всех евреев своими врагами и вынесло им смертельный приговор. Такого в цивилизованном мире не было. Врагами евреи были потому, что еврейский мир враждебен нацизму. Деяния и бесславная судьба нацистов требует внимания к ценностям еврейского миру. А также требует изучения его истории, в том числе историю Шоа.

  4. Леонид Цальман

    Главная мысль автора статьи о явлении Шоа: «никто — от евреев до юдофобов включительно — не заинтересован в том, чтобы в нем по-настоящему разобраться. Подобно куропатке, отводящей хищника от гнезда, различные сообщества и идеологии современного мира, не сговариваясь, рисуют картинки, не проясняющие, а затемняющие происшедшее» подтверждается глубоким анализом вопросов Катастрофы европейского еврейства.
    Комментарии.
    1.Во все времена государства уничтожали своих врагов. Нет в природе суда, который вынес в какое-то историческое время какое-либо законодательного решение о действиях государства, которое убивало своих врагов. Первый в истории Международный суд назвал государство Гитлера преступным и осудил нацистов за преступления против человечества. Преступление нацистского государства являлось объявление врагом еврейский народ и убийство как врагов еврейских взрослых мужчин, детей, женщин и стариков.
    Сравнивать и сопоставлять каким-либо образом массовое убийство евреев государством Гитлера и убийства государством Сталина своих врагов превращает нацистов в убийц с отличиями от других убийств, что искажает особое историческое значение Шоа.
    2. Историки сегодня не отвечают на многие вопросы, связанные с Шоа на территории Советского Союза. Не уделяется внимание лицам и организациям, которые организовали погромы и убийства мирных евреев на территориях СССР, присоединенных перед началом ВОВ. Суд в Нюрнберге осудил руководителей нацистского государства. Однако организаторы преступлений на территориях СССР (Прибалтика и Западная Украина), присоединенных перед началом ВОВ, не предстали перед судом. Это позволяет защитникам убийц отрицать преступления руководителей местной власти, мотивирую таким фактом, что, лица, которые организовывали погромы мирных евреев не фигурируют в документах Нюрнбергского суда.
    Существует своя история Шоа Западной и Центральной Европы, своя история Шоа на территории СССР и своя история Шоа на территориях, присоединённых к СССР перед началом ВОВ. Часть учёных игнорирует существующие различия. Уделяет внимание только Шоа Западной и Центральной Европы.
    3. Почему Катастрофа европейского еврейства определяется термином «Холокост»? Что уважаемый автор статьи понимает под этим термином? Ответ историка Шоа был бы интересен.
    Профессор И. Левин пишет, что при употреблении термина «Холокост», «Гитлер и его палачи СС возводятся в ранг священников, которые, сжигая евреев, выполняют священный акт, потому что они Европу – и даже весь мир – очищают от евреев. Так Гитлер представлял себя. Следовательно, предложенный термин «Холокост» в лучшем случае является позорной шуткой».
    Суть явления Шоа определяет термин, предложенный профессором И. Левиным в своей книге («Auschwitz», изд. Гамбург, немецкий язык): «Предпочтительным вариантом, было назвать это явление «государственный погром», которое напоминает, что только государство заставляет людей держаться в страхе и может осуществить гигантский погром. Такое понимание важно для понимания Освенцима и важно, чтобы предупредить другие злодеяния государства».
    4. Надо признать, что Шоа стал одним из источников победы народов над нацизмом. Наряду с другими источниками победы: борьба и жертвы народов СССР, Европы и Америки, включая еврейский народ, а также военная и экономическая мощь антигитлеровских стран. Ведь можно предположить, что, в случае скрытного уничтожения нацистами советских евреев, как это было с тайными убийствами евреев в Европе, результаты войны правительств и народов против Германии были бы другие. Например, были бы договора, сделки, уступки, политические решения, перемирия. После открытых расстрелов мирного населения на территории СССР в ямах и рвах такое развитие хода войны стало невозможным.
    5. Уникальность Шоа в том, что нацистское государство объявило евреев своими врагами и вынесло им смертельный приговор. Такого в цивилизованном мире не было. Врагами евреи были потому, что еврейский мир враждебен нацизму. Деяния и бесславная судьба нацистов требует внимания к ценностям еврейского миру. Нацисты признали евреев своими врагами. Нацизм не ушел сам с арены истории, а получил свою смерть от своих врагов. Евреи стали врагами нацистов – не заметили этого, евреи с оружием в руках победили нацистов – историки не замечают.

  5. Борис Вайнштейн

    Борис Дынин
    — 2018-03-09 16:55:43(789)

    Борис Вайнштейн
    — 2018-03-09 16:40:15(787)

    The goal was to ki*ll every Tutsi living in Rwanda[144]
    =================
    living in Rwanda!, Именно! , а не где бы то ни было в мире. Так Burundi оставалось вне зоны геноцида.

    Дорогой тезка. Что-то неладное вы написали. И Заир был в вне зоны геноцида и Уганда и вообще все остальные страны где жил хоть один тутси.
    Не сравнивайте с Руанду с нацисткой Германией. У нацистов была военная машина с помощью которой они собирались в конечном счете совместно с союзниками покорить весь мир. К тому же нацисты оправданно полагились на юдофобию населения завоеванных ими стран и посему считали что дело истребления евреев вполне выполнимое.
    И вы полагаете, что руандиские лидеры хуту опираясь на 6 миллионов хуту внутри страны могли ставить своей целью разыскивать по всему миру тутси с целью их истребления?
    Да у них армия всего-то составляла 30 тысяч человек, 20 тысяч из которых были плохо обученные новобранцы первогодки.

    Речь шла о поголовном истребление всех тутси до которых они могли дотятнуться. И они это сделали.
    Они истребили 700 тысяч человек за 90-100 дней( оценки расходятся) безо всяких газовых камер в основном с полощью мачете, которые были розданы хуту. Они и убивали своих соседей. Т.е. это было всенародное мероприятие. Скорость уничножения то есть количество убитых в день согласно статьи в википедии была в 5 раз быстрее, чем уничтожение немцами евреев.

    Gerard Prunier estimates that during the first six weeks, up to 800,000 Rwandans may have been murdered,[131] representing a rate five times higher than during the Holocaust of Nazi Germany.[131] The goal was to kill every Tutsi living in Rwanda[144]

    Илья Г. ошибся, когда писал, что «Ни младотурки, ни хуту, ни Сталин своим Голодомором не ставили задачу истребить всех армян, хуту, украинцев до последнего человека». Лидеры хуту в Руданде именно ставили своей целью истребить всех хуту,
    до которых могли дотянуться.

    1. Борис Вайнштейн

      Correction.
      Лидеры хуту в Руанде именно ставили своей целью истребить всех тутси ,
      до которых могли дотянуться.
      Модератору. Я ошибочно поставли этот постинг в ответ Save. Если можно уберите его.

  6. Sava

    Мифы, правда и полуправда о Холокосте порождены, на мой взгляд, гл. образом, не столько различными толкованиями учеными и политическими интересантами разного рода причин и истоков этого чудовищного явления, сколько( применительно к мифам) вечно существующим неистребимым, широко распространенным в мире антисемитизмом. . Глубинной, базовой причиной Холокоста должен быть по праву признан антисемитизм, причины стойкости которого не поддаются рациональному пониманию А всякие там нюансы конкретных форм , частных исторических ситуаций и политических мотивов,способствовавших развитию этого процесса, о которых убедительно и толково повествует Э.Г. , могут быть признаны как надстройки к базовой причине.
    В этом отношении будет справедливым признать, что Холокост стал возможным. как неизбежное следствие обостренного накала юдофобских страстей . По известной исторической и в определенной мере случайной ситуации очагом зарождения и его проявления явилась Германия. Вслед за ней подобная ситуация назревала В СССР. Обоим тиранам-волкодавам не суждено было завершить свои планы ОРЕВ по известным причинам.( Бог вовремя прибрал злодеев).
    Нарастание антисемитских страстей в современным мире, с расширением сторонников отрицания Холокоста или тенденциозного циничного пренебрежения ими масштабов трагедии,-тревожный сигнал для евреев. Резедив Катастрофы теоретически возможен, но практически в ближайшей перспективе мало вероятен.Но политическая ситуация склонна к переменам. Евреям требуется быть бдительными и готовыми во время смотаться, благо существует для этого спасительная территория.

    1. Борис Вайнштейн

      Correction.
      Лидеры хуту в Руанде именно ставили своей целью истребить всех тутси ,
      до которых могли дотянуться.

  7. Илья Г.

    «Я тоже не верю в «уникальность», «непостижимость и необъяснимость», в «самое ужасное преступление всех времен и народов».

    *****

    И напрасно. Ни младотурки, ни хуту, ни Сталин своим Голодомором не ставили задачу истребить всех армян, хуту, украинцев до последнего человека, да еще в прямом смысле в мировом масштабе. А вот нацисты поставили такую задачу относительно евреев и цыган, да еще создали целую индустрию с бизнес-планом («протокол Ванзее»), менеджментом (Гейдрих, потом Гиммлер, как президенты корпорации, Эйхман как исполнительный директор), привлечением партнеров (химконцерны, железные дороги), решением проблем логистики. В этом «уникальность».

    Какое отношение к немецкой нации имели несколько сто евреев в Албании или в Македонии?! Чем провинились цыгане, которые никакого влияния на немецкую культуры не оказывали, т.е. никак не могли ее «отравить» при всем желании?! В этом «необъяснимость».

    В чем был смысл «окончательного решения» с отвлечением на него сил и средств после того, как стратегическая инициатива полностью перешла к Красной Армии на Восточном фронте и союзникам на Западном и на счету был каждый человек и каждая винтовка, но фронт держали резервисты пожилые фольксштурмисты и мальчишки из гитлерюгенда, а здорвые лбы эсесовцы занимались евреями?! В этом «непостижимость».

    Всё вместе эти факторы и превращает Холокост «самое ужасное преступление всех времен и народов».

    1. Борис Вайнштейн

      Correction.
      Лидеры хуту в Руанде именно ставили своей целью истребить всех тутси ,
      до которых могли дотянуться.

  8. Benny

    «… общаясь с немцами — ровесниками и младше — убедилась, что они … ни малейшего представления не имеют (и иметь не хотят), что у них на самом деле тогда произошло …»
    ———————
    ИМХО: тогда произошло то, что периодически происходит в любом обществе: в обществе скопились очень серьёзные и очень больные нерешённые проблемы и конфликты.
    Поэтому: понять, что тогда произошло НА САМОМ ДЕЛЕ — это важнейший этап в предотвращении нового Геноцида.

    Тогда в Германии нашлись «бескорыстные идеалисты», орущие «наши идеалы обязаны привести Германию в светлое будущее, но враги нам мешают» (= обычные немцы не виноваты, это всё «враги» виноваты) и их помощники начали «затыкать рты» и демонизировать своих политических противников.
    Элиты (ученные, юристы, полиция, журналисты, деятели искусства и т.д.) это приняли.
    Именно это и стало точкой невозврата и поэтому именно это САМОЕ ВАЖНОЕ в том, что тогда «произошло на самом деле».
    А дальше всё было предсказуемо: будет чудо или кому-нибудь будет Геноцид.
    Нужного чуда НЕ произошло 🙁 🙁 🙁

  9. Benny

    Попробую ещё раз:

    А. Массовый геноцид вымышленных врагов требует несколько условий:
    1) большинство граждан прямо или косвенно поддерживают идеологию, которая агрессивно претендует на мировое господство.
    2) большинство граждан очень хотят быстрого построения принципиально нового общества — «лучшего» и «справедливого».
    3) они игнорируют очень серьёзные проблемы, которые это уже создало в их обществе.
    4) культ личности вождя.
    5) власть закона уступает перед идеологией, интересами властей, желаниями общества и т.д. За редчайшими исключениями — СМИ, элиты и общество это игнорируют.
    6) готовность активного большинства одобрять ДЕМОНИЗАЦИЮ в общественной дискуссии (и даже преследования с помощью государства) конкретных групп своих сограждан.
    7) готовность большинства игнорировать такую демонизацию (и даже насильственные действия «идеологических» уличных банд).

    Б. Моё мнение о наличии этих условий в современной США (по 10-и бальной шкале: 0 = условие отсутствует, 10 = для Холокоста больше и не надо):
    1) [2]: насильственное насаждение «прав человека» и формальной демократии в неготовых к этому обществах.
    2) [7] : сторонники Сандерса, крайние прогрессисты, академия без «обратной связи» с последствиями своей идеологии — это уже больше 1/3 общества.
    3) [9] : развал американского среднего класса из-за прогрессивного и нео-консервативного понимания глобализации, развал негритянской семьи, уголовщина и социальная цена пособий для нелегалов, махинации на выборах без фото-ай-ди и т.д. Всё это приводит к тому, что граждане перестают верить в самих себя, в свободу (от тирана и от «гуманного» правительства) и в друг-друга как гарнта этой свободы. Вместо этого возникает вера в правительство, как гаранта именно позитивных прав человека. В маленькой Швеции с сильной протестанской моралью это раньше работало, но я не верю, что такое правительство может работать в огромной и очень разнообразной Америке.
    4) [0] : культа личности нет.
    5) [9] : достаточно только безнаказанной дискриминации консерваторов обамавской IRS и отсутствия интереса СМИ и Конгресса к этому сандалу.
    6) [5]: демонизация в СМИ и попытки репрессивного законодательства против «гомофобов», «исламофобов», «отрицателей глобал ворминга», сторонников «оружейного насилия», сторонников депортации «беженцев»(нелегалов), противников чёрного расизма и т.д.
    7) [8] : анархисты-погромщики АНТИФА и расисты-погромщики БЛМ признаются легитимными среди практически всех демократов.

    1. Altair

      Benny,
      Либо я не понял, либо здесь такая каша, что… По деталям.
      1. Это касается любого строя, не только США. И США весьма активно проталкивает эту идеологию в других странах. Оценка 2 смотрится весьма и весьма заниженной.
      2. Это совершенно нормально – хотеть быстрого построения нового общества — «лучшего» и «справедливого». Вопрос только что такое «лучшее» и «справедливое». И последнее голосование показало, что эти понятия отличаются от понятий Сандерса и иже с ним. И я бы поставил здесь оценку больше 7, скорее ближе к наивысшей.
      3. Всегда есть часть населения, игнорирующая проблемы общества. Но то, что Вы увидели развал американского среднего класса, по-моему, нонсенс. Причём с оценкой 9, т.е. развал по-Вашему, практически закончен. Не рано ли хороните средний класс США? Тем более, что последние выборы показали совсем другое.
      4. Культа личности совсем нет? Увы, есть, хоть и не очень большой. Я бы поставил 2 или 3.
      5. Власть закона, по-Вашему, почти полностью отсутствует (оценка 9 из 10). Дискриминация консерваторов обамовской IRS широко обсуждалась, и Обама дал тогда задний ход. Тут Вы явно перебарщиваете. Власть закона превалирует очень и очень сильно, хотя политические мотивы в отдльных случаях случаются и, если случаются, попадают под жёсткий огонь с противоположной стороны.
      6. Что такое «активное большинство»? Да, крикуны слышны больше, но действительно ли они большинство? Опять-таки, последние выборы показали противоположное.
      7. Это последствия обамовской эры. Сейчас это постепенно сходит на нет, хотя всплески есть. Поэтому Ваша оценка в 8 баллов весьма пессимистична.
      Вывод: хоронить общественную систему США равновато. До и в Европе наблюдается движение в (по-моему) нужном направлении. Посмотрите, рост попуярности каких партий набирает обороты. Посмотрите на свежие выборы в Италии.

      1. Benny

        Altair: Это совершенно нормально – хотеть быстрого построения нового общества — «лучшего» и «справедливого».
        ————————
        Это «быстро» и есть утопия : «быстро» нельзя проверить человеческие идеи о лучшем обществе (надо много-много поколений), «быстро» можно только придумать себе догмы, начать фанатично в них верить и начать искать «виноватых».

        П.С.: Из Торы я сделал вывод, что даже Бог не смог заставить Адама добровольно (именно добровольно) поступать правильно — и оставить его человеком а не роботом. Чтобы создать в будущем справедливое общество — даже Богу пришлось «запустить» очень длинный и очень жестокий эволюционно-исторический процесс.

  10. Л. Беренсон

    Интересная по замыслу и прекрасная по его исполнению статья. Аргументация, логическое построение, историко-политические выкладки! Безупречный язык и верность собственному стилю: наступательно-безапелляционному, хлёсткому. Sturm und Drang.
    Автор начинает с похвального утверждения: «Холокост европейского еврейства — событие, конечно, значимое — это признают все».
    Превосходный языковед госпожа Грайфер, конечно, знает семантические рамки понятия «значимое» (синонимы существенный, важный, значительный, серьезный, ценный, авторитетный, принципиальный, весомый, немаловажный, первостепенный, общезначимый) и употребила совершенно сознательно это определение: всё дальнейшее содержание статьи рассматривает ХОЛОКОСТ именно как существенное, немаловажное событие в истории. В её представлении в понятие всего лишь «значимости» укладываются и масштабы, и чудовищные формы, и целенаправленность, и технологическая оснащённость этого «события». 
    Меня убеждает в этой лексической неслучайности («значимое событие») тот факт, что в большой статье наиболее верный трагического наполнения ГЕНОЦИД употребляется всего один раз: «Самым страшным геноцидом была, конечно, резня армян при распаде Османской империи». Хорошо, что Сэм в своём подробном анализе напомнил госпоже ЭГ, что речь идёт о реках еврейской КРОВИ.
    И ещё одна цитата: «Я тоже не верю в «уникальность», «непостижимость и необъяснимость», в «самое ужасное преступление всех времен и народов». В этом откровенном и, извините за резкость, циничном признании не было необходимости по тексту. На «тоже» справедливо обратил внимание Сэм. Кто эти «тоже», можно многое прочесть в любом поисковике по запросу «Отрицатели Холокоста». Там не только те, кто считает Холокост — выдумкой самих евреев, но много тех, кто признает событие всего лишь … 
    И последнее, меня возмутившее: наставление, упрёк (сами виноваты) в память миллионов обитателей тысяч штетл, местечек, малочисленных населённых пунктов Польши, Прибалтики, Белоруссии, Украины, России, кавказских республик: «Только не надо, не надо мне приписывать глумления над памятью погибших, которые ничего сделать не могли. А как насчет демонстративно проигнорированных предупреждений Жаботинского? А насчет непоколебимой веры в гуманистические принципы цивилизованной Европы? В то, что опасность угрожает не мне — ну, не может же быть, чтобы меня, такого культурного, утонченного, ассимилированного — нет-нет, пострадать может только тот, другой, который и гражданства не имеет, и пейсов не обстриг, и может даже где-то как-то сам виноват, поскольку не желает вести себя прилично…».
    Жаботинского могли слышать тысячи, а не миллионы, но и эти тысячи слышали и Шолома Аша, десятки тысяч не могли физически уехать (больные старики, много детей, безденежье, отсутствие транспорта, лживость официальной пропаганды, внезапность нападения, наивная надежда на соседей и т.д.). Глумление — хочу верить, случайное
    И это ПРАВДА о Холокосте, как объявлено в заглавии?

  11. Григорий Тумаркин

    Прочитал и никак не мог вспомнить — что мне напоминает все это эпиграфо-причиндальное глубокое бурение? Вспомнил! Басню Крылова «Ларчик».

  12. Ася Крамер

    А не расскажете ли об утопии «современных социал-либералов»? И кого они собираются делать козлом?

    Если у кого-то есть сомнения, то приведу факт недавний, буквально позавчерашний. Собрание демократической партии Калифорнии по выдвижению нового кандидата в сенаторы не только заменило старенькую Файнстайн на нового кпндидата, самого крайнего толка типа Антифа, но и вдруг — даже в повестке не стояло! — проголосовал за возврат к санкциям BDS (бойкот, де-инвестирование и санкции) в отношении Израиля, а заодно выразили своё недовольство в адрес Вооруженных сил Израиля.

  13. Сэм

    Элла написала большую и как всегда спорно-интересную статью. Со многим в ней я да, согласен. Например с этим:
    «Вопреки распространенным конспирологическим теориям западные демократии не одобряли и не поддерживали Холокост — просто в списке их приоритетов забота о евреях стояла на месте …надцатом».
    А теперь 6 пунктов с которыми нет, не согласен. 1. «Все эти мемориалы, музеи, коленопреклонения, закатывания глаз и придыхания: «Никогда больше!.. Самое ужасное преступление всех времен и народов!.. Непостижимый взрыв варварства!».…Но это все, увы, не ради нас, а ради убеждения, что тяжелая и кровопролитная война была не напрасной — варварство остановлено, мир спасен.»

    Именно — так: НЕ НАПРАСНОЙ, ОСТАНОВЛЕНО, СПАСЁН (и вместе с ним миллионы европейского еврейства)
    2 «дракона надо изобразить как можно более зубастым (и преследовать в уголовном порядке всякого, кто посмеет публично в его зубастости усомниться)»

    Дракон был не «зубастым», у вас, Элла, что есть сомнения в этом?
    3. «служат утверждения об уникальности Холокоста, о том, что убивать за национальную принадлежность — совсем не то же что за социальную, а гораздо хуже — даже сравнивать невозможно.»

    Именно уникальности – убивали по признаку КРОВИ. Чего не бывало к примеру при средневековых погромах, когда еврея ставили перед выбором: креститься или умереть. Но собственно вы, Элла, об этом сами и написали чуть дальше: «но в том-то и состоит Холокост, что абсолютное большинство убито было не за сопротивление, не за борьбу, а просто за то, что дали себе труд родиться евреями.»
    4. «Интересный факт наличия повсюду (что в Эстонии, что в Польше, что в России, что во Франции) множества добровольцев «из местных», без которых столь масштабная операция как Холокост была бы технически неосуществима, повсюду же объясняется исключительно наличием бессовестных коллаборационистов, продавших Родину за чечевичную похлебку.»

    С одной стороны вроде бы верно. «Коллаборационисты» на то и коллаборационисты, чтобы помогать и сотрудничать. Но вот кто тогда уничтожал германских и австрийских евреев?
    5. «ни малейшего представления не имеют (и иметь не хотят), что у них на самом деле тогда произошло.»

    На основании чего вы, Элла, так решили, вы читали немецкие школьные учебники? Интересно бы узнать мнение германских со-сайтников. Может заглянут в учебники своих детей, или скорее внуков и внучек? Я был в Музее Холокоста в Берлине. И вместе с посетителями со всего Земного шара видел много и местных.
    6. «Я тоже не верю в «уникальность», «непостижимость и необъяснимость», в «самое ужасное преступление всех времен и народов» »

    Кто это «ТОЖЕ»? Насколько я знаю, такое свойственно только отрицателям или ревизионистам Холокоста.
    7. «Коль скоро даже маститые исследователи Холокоста утверждают, что в конечном итоге он остается непостижимым и непредставимым, то не логично ли будет предположить, что на самом деле… его и не было?»

    Мне кажется, что есть вещи на свете, над которыми иронизировать нельзя. И трагедия Холокоста – одна из них.
    8. «…Только не надо, не надо мне приписывать глумления над памятью погибших, которые ничего сделать не могли. А как насчет демонстративно проигнорированных предупреждений Жаботинского?» «Да, в тот самый момент жертвы уже действительно ничего сделать не могли, но, если бы сделали (или не сделали) что-то до того момента, возможно, не стали бы жертвами.»

    Именно – ГЛУМЛЕНИЕ. Никто в конце 30-х годов не мог представить себе ТАКОЕ. И не только в конце 30-х. Я в своей недавней статье приводил свидетельство Якова Курца, еврея ишува, оказавшегося в Польше и обмененного британцами на темплеров: «польские евреи, мимо которых шли эшелоны смерти с евреями из стран Западной и Центральной Европы, и когда множество их еврейских соседей уже исчезли, отказывались верить в существование лагерей уничтожения и крематориев…»
    9. «Двадцатый век на западе Европы прошел под знаком космополитизма, «общечеловеческих ценностей» и отмены границ. На востоке же он, наоборот, ознаменовался развалом трех империй и нешуточными драками при дележке территории. Достаточно вспомнить разборки между сербами и хорватами, поляками и украинцами (на Волыни), кровавое изгнание немцев из Судет. Самым страшным геноцидом была, конечно, резня армян при распаде Османской империи.»

    Полное смешение понятий и фактов. Спутаны сегодняшний 21-ый вне и прошлый – 20-й. По крайней мере его 1-ая половина. Резня армян началась в 1915 году, Османская Империя развалилась в 1918. При этом армян в Стамбуле особо никто не трогал.
    10. «Встречались к тому же режимы весьма националистические и не весьма демократические, что отстояли и защитили своих евреев: Финляндия, Болгария, Италия, Венгрия (пока ее не оккупировали немцы)».

    Тогдашние Финляндия или Болгария были тогда не больше националистическими, чем другие страны. В Италии евреев действительно не уничтожали, и даже укрывали на оккупированных Италией территориях, но притесняли и даже очень. Не случайно же эмигрировал Ферми.
    11. «Холокост вовсе не был ни «непостижимым взрывом варварства», ни следствием патологического антисемитизма усатого параноика, ни результатом «ущербности» немецкой культуры. Холокост был частью поисковой активности Европы. Повторяю еще раз: всей Европы, а не только Германии».

    Проще всего процитировать ваш, Элла предыдущий абзац: » Но даже в тех краях, где местные националисты в Холокосте участвовали охотно, были они, при всем при том, не более чем исполнителями — идея и организация была не от них…»
    12. «Итак, в финал вышли две не идентичных (строго идентичными не бывают даже однояйцевые близнецы), но структурно изоморфных системы»

    А кроме «финалистов не было остального демократического мира, не было Великобритании, США, Канады, Австралии?

  14. Элиэзер М. Рабинович

    Мих. Оршанский
    05.03.2018 в 18:27
    Не повторяя исчерпывающие определения Лурье (причина — в том, что есть евреи) и Эйнштейна (…тень еврея), напомню ГЕРМАНИСТУ — автору про Eisenmtnger’a (1700, Frankfurt-am-Mein), и — всем читателям — об избиении еврея как элементе европейской культуры, «локальном» до 1086 года, массовом и повсеместном — после, когда власть усмиряла грабежи и погромы на стадии ПЕРЕХОДА В ОБЩИЙ БЕСПОРЯДОК.

    Думаю, что Вы правы, как и Элла, — западнaя культура не существует без антисемитизма, который не может не разрешаться время от времени погромом, предельным выражением которого был Холокост. Ничего близко к этому нет в культуре Китая, Индии, Японии, хотя евреи были и еще немного есть сейчас. (В Польше — нет, а антисемитизм есть.) Однако массовые демоциды есть и на Востоке, и Япония была плоха к китайцам и корейцам; Мао и Пол Пот были восточными деспотами. Массовые убийства в СССР еще далеки от полного признания, тем более, осознания.

  15. Benny

    Я понял суть статьи так: у коммунистов была своя утопия, у нацистов — своя, у современных социал-либералов — своя.
    А если упорно стремиться к утопии, то будет нужен козёл отпущения.

    Гитлер (имах шмо) помнил, чем закончилась для Германии война на два фронта в Первую Мировую и хотел удачно повторить это во Вторую — а у современных немцев государство всё растёт и растёт, а обратная связь гос. бюрократов с гражданами всё уменьшается.
    Тут есть фундаментальное приотиворечие с Законом Природы (Человеческой): за исключением немногих великих праведников — обычные люди будут ценить интересы своих «ближних» больше, чем «дальних». Обычному гос. бюрократу интересы гос. бюрократии будут гораздо важнее интересов граждан. Это утопия давать им всё больше и больше функций — и всё меньше и меньше обратной связи с гражданами.

    1. Элла

      Я понял суть статьи так: у коммунистов была своя утопия, у нацистов — своя, у современных социал-либералов — своя.
      А если упорно стремиться к утопии, то будет нужен козёл отпущения.

      Поняли правильно.

      1. Сильвия

        Элла
        05.03.2018 в 21:13
        Бени: «Я понял суть статьи так: у коммунистов была своя утопия, у нацистов — своя, у современных социал-либералов — своя. А если упорно стремиться к утопии, то будет нужен козёл отпущения.»

        Поняли правильно.
        —————————————————
        Правильно что? Что социализм/нацизм — утопия? Или что стремление к «новому…» всегда сопровождается силовыми методами/гражданской войной/террором?

    2. Сильвия

      Benny
      05.03.2018 в 20:12
      у коммунистов была своя утопия, у нацистов — своя, у современных социал-либералов — своя. А если упорно стремиться к утопии, то будет нужен козёл отпущения.
      ———————————————————
      Причем здесь утопия? Откуда и аксиома, что стремление даже и к утопии нуждается в козле отпущения? Только если построение утопии предполагает сопротивление значительной части общества. Но пока я не вижу доказательства, к примеру, того же социализма/нацизма как утопии, массами он вполне подразумевался как вполне реальный режим, не имеющий отношения к утопиям классиков.
      А не расскажете ли об утопии «современных социал-либералов»? И кого они собираются делать козлом?

  16. Мих. Оршанский

    Не повторяя исчерпывающие определения Лурье (причина — в том, что есть евреи) и Эйнштейна (…тень еврея), напомню ГЕРМАНИСТУ — автору про Eisenmtnger’a (1700, Frankfurt-am-Mein), и — всем читателям — об избиении еврея как элементе европейской культуры, «локальном» до 1086 года, массовом и повсеместном — после, когда власть усмиряла грабежи и погромы на стадии ПЕРЕХОДА В ОБЩИЙ БЕСПОРЯДОК.

  17. Сильвия

    не «расовые теории» и не «обострение классовой борьбы» — все эти элементы не сложились бы в единый пазл, если бы не возник в обществе стабильный спрос на «новое небо и новую землю».
    ——————————————————-
    Откуда и на основании чего появился этот спрос?

    1. Элла

      Вопрос правильный, но настояший ответ на него потребует текста длиннее этой статьи. Если совсем коротко, то старая модель общества уже не работает, а новой еще нет.

      1. Сильвия

        Элла
        05.03.2018 в 18:49
        Если совсем коротко, то старая модель общества уже не работает, а новой еще нет.
        ——————————————————-
        Что Вы считаете «старой моделью»? Какого тысячелетия? века? И почему «не работает»?
        С другой стороны, если «возник запрос на новое», то что-то, возможно, и туманно, предполагалось. Если имеется в виду социализм по Марксу, то вряд ли ВСЕ полагали его за «новое», чему доказательством слишком мало европейских стран его принявших, кроме социально-экономической составляющей, развивающейся эволюционно и без Маркса.
        В любом случае, не поняв «на что запрос?», мы не получаем ответа на обещанное в статье «разобраться» окончательно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

(В приведенной ниже «капче» нужно выполнить арифметическое действие и РЕЗУЛЬТАТ поставить в правое окно).

AlphaOmega Captcha Mathematica  –  Do the Math