Опыт и интуиция заслоняют собой Разум. Здесь – корень нигилизма: «главное – что я чувствую», «то, что я чувствую – правильно». О каком уж тут «грехе» может идти речь… Массы живут в этой духовной атмосфере. «Хорошо» – это то, что хорошо «для людей». Понятие «хорошо» стало социальным понятием.
Ontario14
Лютер über alles
Христианская реформация – это христианское караимство, но, в отличие от еврейского, добившееся победы. Лютер провозгласил, что Святость – не в Святой Церкви, а в Святом Писании. Человек связан с Богом посредством написанного слова, но не посредством церкви. Святость – это то, что ты понял в тексте.
Лютер провозгласил право человека знать и чувствовать. К этому он примешал фанатизм и ненависть (к евреям, например), поэтому, в отличие от Гуса, Лютер победил. Он знал, что человек стремится знать, чувствовать, любить, верить и ненавидеть. Все это легло в основу протестантизма. Плюс – право думать. Право думать есть право человека определять истину и ложь, определять святость написанного в Святом Писании.
Право думать привело к вопросу: почему Святое Писание свято?
В 17-м веке Святое Писание уступило место Прогрессу. Идеи стали обосновываться не Библией, а Прогрессом. И у истоков этого, как ни парадоксально, стоял Лютер.
Жизнь изменилась, поменялась ориентация человека и его система координат. Свобода мысли родила новую науку, новую методику. Новая наука родила современную технологию. Теория стала гораздо легче, свободнее, переводиться в практику. Зарождалась «промышленная революция» и, благодаря ней, увеличивалась продолжительность жизни. Все это – хорошо.
Теперь о плохом. Спиноза призывал к отделению религии от науки. Свобода, порожденная протестантизмом, превратилась в свободу от протестантизма. Наука заняла нишу религии.
«Ненаучно» стало синонимом «неверно». Все это приняли, все с этим согласны и не спорят: все как в обычной религии. Церковь передала монополию на истину науке.
Несогласные сегодня имеют такие же шансы на успех, как несогласные с папой лет эдак 800 назад.
* * *
Но революция Лютера породила и «паразитов» – науки, которые принято называть «гуманитарными», науки без каких-либо ясных критериев, т.е. без возможности критиковать, опровергать и доказывать на основании некоего общего закона. Поэтому, это – «псевдо»-науки…. Гуманитарные дисциплины непродуктивны, поэтому я называю их «паразитами».
Лютер высвободил веками накопленные чувства обиды и мести, порожденные церковниками. Обида и месть сконцентрировалось не только на самой церкви, но и на всем, что с ней связано. В первую очередь – на Библии.
Критика Библии, «библеистика», породила современные гуманитарные дисциплины. С нее все началось. А у истоков «библеистики» стоял все тот же Спиноза.
* * *
Критериев истины тоже нет. Научные статьи должны наполняться цитатами из других – таких же – статей. «Научность» этих статей определяется только этим – соблюден ли т.н.»научный стиль» – правила написания, оформления и цитирования. Если да – статья научна. Между “коллегами” существует негласное соглашение: «я твою статью не назову чепухой, а ты меня за это процитируешь». Пример: т.н. «Мистификация Сокала».
Сокал доказал, что слова не имеют веса, но важен стиль, принятый в «научном сообществе».
Конечно, нельзя сказать, что все, производимое гуманитарными науками есть ерунда. Но все-таки это – НЕТОЧНЫЕ науки. Нет определенных ответов на вопросы, но есть множество различных версий и интерпретаций. В таких условиях, наука не может претендовать на бесспорное обладание истиной. Культура обязательно предполагает определенные аксиомы, о которых все причастные к данной культуре молча договорились не спорить. Задающий вопрос об аксиоме натыкается, в лучшем случае, на ледяную стену неприятия. Культура без аксиом обречена на медленное, но верное разложение и смерть.
Есть способ создания лекарств и машин, но когда дело касается литературоведения или истории… Профессор истории передает свой субъективный взгляд на предмет, хотя «академический подход» предполагает нейтральность, объективность, индифферентность. Но в основе истории лежит историк с его субъективными принципами и мировоззрением. Если спросить историка о цвете обуви служанки Марии-Антуанетты, он скажет, что это не имеет значения. А что имеет значение? Каков критерий того – что имеет значение, а что не имеет? Ответ прост: личные пристрастия и вкусы историка.
Но мало кто говорит о своих пристрастиях и мировоззрении открыто в начале семестра, в предисловии к книге и т.п. Здесь и заключается «паразитизм» гуманитарных наук: демонстрация причастности к «атмосфере научной объективности», но, на самом деле, никакой объективности там нет и в помине и быть не может. Действительно, как можно объективно подобрать исторические источники? На основании какого критерия? Плюрализм не имеет ничего общего с настоящим интеллектуальным творчеством и настоящей наукой, философ не может не считать себя правым.
* * *
Сегодня почти невозможно найти ученого-гуманитария, понимающего что такое «ответственность». Раньше, до постмодернизма, положение было несколько иным. Научное сообщество тогда создало понятие «честности» в науке. Стало общим местом, что наука должна быть «прозрачна», открыта для критики, т.е. “честна”. Это одно из моральных достижений научной революции.
Реальность не черно-белая. Реальность – цветная. Но есть черная линия в цветной реальности.
Основание этой «черной линии» – основание науки. Основание науки – в чувстве мести, желании освободиться от тысячелетнего «религиозного гнета». Религия стала олицетворением несвободы и зла. Все это вошло в коллективное подсознание человечества после 1500 лет власти католицизма. Сначала был гуманитарный протест, а потом – технологическая революция. Гуманитарный протест дает иррациональный аспект всей науке. Сопротивление рациональности встречает сопротивление, иррациональное по своей мощи и всеобъемлемости. В основе всей этой иррациональности науки – «Библейская Критика». В основе «Библейской Критики» – Месть.
* * *
Процесс освобождения человека от религии идет уже 500 лет. Человеку это дается тяжело, т.к. он понимает (и даже не всегда подсознательно), что в основании религии – Истина.
Но секуляризм овладел миром.
Иудаизм во всем этом не принимал участия, т.к. евреи были вне истории и вне политики. Мы находились в Могиле Галута, где история относится к нам, но мы не относимся к истории.
Но, в один ненастный день, евреи получили от Наполеона уравнение в правах. Уравнение в правах привело к духовной Катастрофе. Евреи попытались доказать, что они достойны оказанного доверия. Века унижения породили у нас психологический феномен – самоненависть, солидарность с врагом-насильником. Феномен наиболее отчетливо проявляется в периоды, когда насилие – как-бы – прекращается.
* * *
Признание евреев людьми привело к массовому непризнанию евреями себя как евреев. Тысяча лет христианского унижающего террора против евреев не прошли даром.
Бильдунг-Хаскала – явление, первым привлекшее к себе евреев, видевших себя на пути из “тьмы и примитивизма” (иудаизм) к “свету и прогрессу” (Запад). Привлекло оно внимание потому, что евреи привыкли учиться и Хаскала говорила с ними знакомым языком. Но ни Хаскала, ни переход в христианство не помогли: немец продолжал ненавидеть еврея, и просвещенный крещенный еврей стал задумываться о причинах такого к себе отношения.
На этом фоне появился еврейский реформизм – вопреки мнению многих, это была именно реакция на Хаскалу и крещениe, попытка остановить ассимиляцию. Стоявшие у истоков реформизма были за иудаизм. Они стояли у ворот гетто и говорили выходящим: «Куда вы бежите?! Все, что вы ищете там можно найти и в еврействе! Надо только скрестить христианство с иудаизмом, создать темпл, где евреи будут молиться в воскресенье, с органом и т.д.» Ортодоксия видит в реформизме чуть ли не абсолютное зло, но изначально реформизм нe был таким, каким он есть сейчас. «Реформа» намеревалась быть альтернативой переходу в христианство.
Параллельно возникло и стало стремительно развиваться движение академической секулярной Хаскалы («Хаскала хилонит»). Здесь изначальная цель была похожа на реформистскую: сохранить/восстановить связь с иудаизмом. Евреи, вышедшие из гетто, оказались без прошлого и без будущего, враждебное отношение шло как от гетто, так и от неевреев. Среди этих евреев, пробившихся в академические круги, возникла тенденция «изучения еврейства». Сами по себе они уже не могли и не хотели соблюдать заповеди еврейской религии, поэтому их сентимент выражался в «изучении». Через несколько поколений эта тенденция родила Розенцвайга, Магнеса, Гершона Шолема, Бубера, Хуго Бергмана, Кафку и др. Эти люди посвятили свою жизнь «изучению иудаизма».
Изучение еврейской истории идет с ударением на национальное и секулярное, с принижением религиозного. Научное изучение «святых текстов»(«библеистика») привело к тому, что «секулярный академический еврей», находясь в состоянии острого кризиса поиска своей идентичности, стал считать, что изучение еврейских сакральных текстов – и есть искомая новая идентичность. Все это в большой степени иррационально и подсознательно – первоначальные душевные психологические противоположные импульсы найти замену религии (уйти от еврейства) и желание «изучать еврейские тексты»(вернуться к еврейству) привели в конце концов к приданию новой идентичности формы новой религии. Как и в традиционных религиях, мы видим духовную жажду в начале и удовлетворение от процесса – в продолжении.
Повторяется история с протестантизмом. В принципе, можно сказать, что христианский протестантизм заложен в основе академической секулярной Хаскалы. И, так же, как и в случае протестантизма, возникла антирелигиозная религия академической секулярности. Только в еврейской версии есть еще один важнейший психологический аспект – комплекс неполноценности секулярного еврея.
И этот комплекс превратил идентичность академической секулярной Хаскалы в идентичность, по большинству параметров, христианскую.
Борьба двух иррациональностей – “уйти от еврейства” и “вернуться к нему” – родила движение, якобы рациональное, но на самом деле, представляющее сюрреалистическую картину: еврейство, ищущее академическим способом свою идентичность, но движимое психологическими посылами, христианскими по своей природе.
И эту идентичность это еврейство там находит. Оно любит себя в этой духовной идиллии, но не замечает, что душа его продана Сатане.
Или, как минимум, он делает попытку продать: «И возвратит тебя Господь в Мицраим на судах, путем, о котором сказал я тебе: Более не увидишь его. И на продажу будете там предлагать себя твоим врагам в рабы и рабыни, Но не будет покупателя.» (Дварим 28:68)
Этот рабский дух идет под лозунгом «свободы, равенства, братства».
Но для возникновения рабского духа совсем не обязательно наличие инквизиции и Лютера. Все великие еврейские религиозные мыслители призывали: «Думайте!»
Иудаизм это не механическое исполнение заповедей, не тупое повторение текста молитв, не узколобое сектантство и фанатизм. Иудаизм это прежде всего интеллектуальное творчество.
Свобода от иудаизма, свобода от интеллектуального творчества создало еврейскую анти-идентификацию Хаскалы.
* * *
Культурная атмосфера, в основе которой лежит христианство, окружает нас со всех сторон.
Человек со всеми внешними атрибутами религиозного еврея, может искренне верить, что фраза “царство Божие и враги наши – внутри нас”, произнесенная им, не выглядит нелепо.
Он может аплодировать кому-то, кто декларирует «стиль полемики важнее предмета полемики», но потом горько сокрушаться, что «мы выпускаем в мир миллионы штампованных полу-образованцев».
Мы видим симптомы, но проблема не в симптомах, а в атмосфере.
Многие, упоминая мидраши ХАЗАЛь, агадот и т.д., имеют обыкновение добавлять: «Но, имейте в виду – это не пшат (т.е. не прямой смысл)».
Почему так говорят? При чем тут пшат? Какая связь простого понимания с тем, что было сказано (с ремезом, драшем, содом)? Почему пшат должен иметь преимущество?
Знаете, кто внес эту интонацию, эти христианские тенденции, в наши бейт-мидраши? Мартин Лютер!
В университетах на кафедрах «библеистики» уже давным-давно нет светских студентов. Единственный сектор, поставляющий студентов туда – ешивы «вязаных кип», где считают, что знание библеистики поможет в противостоянии апикойресам. Некому противостоять! Но – “Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt” – кафедры библеистики переполнены христианским духом немецкой академии. Еврейские ценности рассматриваются через призму ценностей немецкой академии – совершенно открыто.
* * *
Потомки евреев, растерявшихся в ситуации, когда иудаизм оставлен, но Запад их не принимает как равных, создали на Земле Израиля Еврейский Университет.
Религия, основанная на Жизни, под влиянием «религиозного духа» и культурной атмосферы, в основе которой лежит христианство, превратилась в противника жизни и свободы.
Гуманитарные науки, основанные на стремлении к жизни и свободе (от религии), стали воевать с сутью религии – с жизнью и свободой.
Наука, убегающая от религии, сама становится религией.
Израильская идентичность, какой ее предлагают «растерявшиеся» – «наука, изучающая еврейство», – это научная религиозность, в центре которой стоят гуманитарные науки.
Возрождение Израиля стало связываться с научным умерщвлением иудаизма с помощью «западного духа смерти».
* * *
Археология, эта “наука смерти”, ценна тем, что с ее помощью можно опровергнуть религию. Можно и подтвердить, но кому это надо?
«Научные круги» в США жестоко расправились с проф. Великовским — без организованного научного диспута с ним, без разбора его позиции и его аргументов. Бедный Великовский нечаянно открыл «Врата Ада», затронув в своих исследованиях самое святое, что есть у «научных кругов» – бегство от религии. Великовскому университетами был объявлен бойкот. В адрес издательств, которые вели с ним переговоры, тоже раздавались угрозы и университеты объявляли и им бойкот.
Израильская секулярная самоидентификация – это анти-идентификация. Мы живем в этом сюрреализме, созданном академическим миром. Фанатизм «анти-идентификации» – абсолютный. Право на жизнь для несогласных — отрицается. Все это выразилось в «размежевании» 2005 года, объявленном «торжеством демократии и сионизма». Ненависть к религии и ТАНАХу привела к этому позору. Чуждое «анти-идентификации» образование – враг. Врага уничтожают. Рациональные аргументы отметаются, т.к. рациональность относительна в постмодернистском мире.
А широким массам на все плевать – нет идеологий, нет направления, нет «правильно-неправильно», нет «хорошо» и «плохо». Есть только материя и чувства.
Гершон Шолем, отец «каббалистики», представил иудаизм как смесь чувств и мессианства, а Шабтай Цви объявлен наиболее точным выразителем сути иудаизма – мистики, чувства, мессианства, т.е. – всего самого мерзкого на свете, которое должно быть уничтожено.
«Библеистика» ищет абсурд в законах и стремится заморозить текст. Нео-ортодоксия и ее оплот, Бар-Иланский университет, заняты зачастую тем же самым: демонстрацией того, что «в бейт-мидраше тоже есть Свет». Но какой именно «Свет»?!
* * *
Культурная ориентация, отрицающая идентичность, господствует сегодня в Израиле. Поэтому в Израиле нет какой-то одной идентичности.
Национальная идентичность – это национальная культура. Почему возникают разные культуры и разные народы? Что создает национальную культуру, национальную психологию?
Коллективная память, история, коллективное подсознание. Здесь идет война – против проникновения христианства в сознание, подсознание, национальную психологию.
В Израиле нет культуры. Есть анти-культура – культура анти-традиционная. Эта культура не подходит нации, которая собирается жить на этой земле продолжительное время. Эгоизм, названный “индивидуализмом”, является главной ценностью этой анти-культуры.
Проблема израильской идентичности — в большом количестве нееврейских элементов в культуре, а культура, как сказано, это и есть идентичность.
Современное израильское общество идет за нигилистами, отрицающими и осуждающими религию и вообще всякую идеологию. Это месть за 1500 лет рaзочарования от неоправданных надежд.
* * *
Современный человек – не еретик и не атеист. Он – самостоятельный комментатор. Он – тот, кто читает текст так, как завещал ему Лютер. Потом современный человек решает какой именно текст читать, а какой – нет, и как к тексту относиться. Бог помещен в таком месте, чтобы современному человеку он не мешал. Бог нужен ему для пикантности и ностальгии. Понятие «грех» трансформируется в понятие «преступление» – массовая интуиция связывает «грех» с понятием «Бог», но когда «абсолютной истины нет» – нет и «греха», а те, кто говорит о существовании греха, Бога и абсолютной истины, в глазах современного человека – олицетворяют ЗЛО.
Опыт и интуиция заслоняют собой Разум. Здесь – корень нигилизма: «главное – что я чувствую», «то, что я чувствую – правильно». О каком уж тут «грехе» может идти речь… Массы живут в этой духовной атмосфере. «Хорошо» – это то, что хорошо «для людей». Понятие «хорошо» стало социальным понятием. «Умным» считается не мыслитель, а тот, кто больше других «делает деньги». Создатели теорий никого не интересуют.
Для народа “интересно” (и «хорошо») то, что «волнует», «впечатляет», “красиво”. Соответственно, имеющие свое, не основанное только на опыте и интуиции, мнение о том, что есть хорошо и что есть плохо – постепенно становятся врагами рода человеческого.
Этот процесс разложения и распада получил название «прогресс».
* * *
Здесь положено дать жизнеутверждающую коду. Не хочу фальшивить. Я не вижу, как этот процесс вписывается в модернизацию иудаизма через очищение атеизмом. Это не атеизм и не очищение. Это другая религия и загрязнение человеческого сознания новыми языческими предрассудками.
Benny
08.05.2017 в 16:42
…«основание [гуманитарной] науки» принципиально НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «в поиске Истины» !!!
Benny
08.05.2017 в 17:25
Дополнение:
я вижу основание ЛЮБОЙ науки и любого мировоззрения в инстинкте «стремления к счастью» — и, при прочих равных условиях: «… Наиболее важными факторами оказываются крепкие и дающие удовлетворение личные отношения, чувство принадлежности к сообществу, сознание, что тебя ценят другие люди и что ты живишь осмысленной жизнью. ….» (цитата от р. Сакса)
Так что «поиск Истины» и «любознательность» это важная часть целого, но именно часть…
***********
Я согласен в общем, с некоторым уточнением: и “поиск истины”, и “стремление к счастью”(даже если назвать это инстинктом 🙂 возникают от неудовлетворения и разочарования. Часто эти чувства пораждают злость и желание отомстить. Например, лично я не могу себе представить “любопытство” в качестве исходной эмоции, давшей толчок возникновению т.н. “библейской критики”.
Ontario14 : …. Часто эти чувства пораждают злость и желание отомстить. Например, лично я не могу себе представить “любопытство” в качестве исходной эмоции, давшей толчок возникновению т.н. “библейской критики”.
————-
Уважаемый Ontario14, в вашей статье я нашёл несколько новых, верных и чрезвычайно важных идей: современная гуманитарная наука заняла нишу религии (определять цели человеческих устремлений), что это является примитивным языческим предрассудком в мировоззрении, это создаёт нигилизм, гедонизм и пофигизм в обществе и неизбежно деградирует саму науку (не только гуманитарную, но любую).
Эти идеи стоит продолжать обсуждать очень серьёзно.
Но я НЕ вижу абсолютно никакого смысла обсуждать мотивы «библейских критиков» вековой давности, говорить «это плохо» на все части философии Спинозы и называть Гуманитарную Науку «паразитизмом». Допустим ваше мнение об этом верно — но даже в таком случае: в ТО ВРЕМЯ всё это также служило поиску Истины и Прогрессу.
Benny
10.05.2017 в 01:19
Ontario14 : …. Часто эти чувства пораждают злость и желание отомстить. Например, лично я не могу себе представить “любопытство” в качестве исходной эмоции, давшей толчок возникновению т.н. “библейской критики”.
————-
Уважаемый Ontario14, в вашей статье я нашёл несколько новых, верных и чрезвычайно важных идей: современная гуманитарная наука заняла нишу религии (определять цели человеческих устремлений), что это является примитивным языческим предрассудком в мировоззрении, это создаёт нигилизм, гедонизм и пофигизм в обществе и неизбежно деградирует саму науку (не только гуманитарную, но любую).
Эти идеи стоит продолжать обсуждать очень серьёзно.
Но я НЕ вижу абсолютно никакого смысла обсуждать мотивы «библейских критиков» вековой давности, говорить «это плохо» на все части философии Спинозы и называть Гуманитарную Науку «паразитизмом». Допустим ваше мнение об этом верно — но даже в таком случае: в ТО ВРЕМЯ всё это также служило поиску Истины и Прогрессу.
***************
Уважаемый Бенни, заметьте, я только отвечаю на ваши комментарии. Если эта форма дискуссии вам не нравится – я это учту в дальнейшем.
Напоследок, хочу отметить следующее:
1) Не понимая и не учитывая “мотивы «библейских критиков» вековой давности”, мы рискуем повторить уже раз совершенные ошибки, которые потом опять вызовут у кого-нибудь злость и чувство мести – и это мой пересказ своими словами идеи из статей рава Кука.
2) Я нигде не писал «это плохо» на все части философии Спинозы — это ваши фантазии;
3) Я назвал гуманитарные науки “паразитами”, ибо непродуктивны, но далее подчеркнул, что “конечно, нельзя сказать, что все, производимое гуманитарными науками есть ерунда…“
4) “в ТО ВРЕМЯ всё это также служило поиску Истины и Прогрессу” – в вашем комментария прямо противоречит всему вашему первому абзацу, который другими словами говорит то же самое, что и у меня: “этот процесс разложения и распада получил название ‘прогресс’” – поэтому, надо вам как-то щетильней…
Ontario14 : Уважаемый Бенни, заметьте, я только отвечаю на ваши комментарии. …
———
Я тоже. Я пытался объяснить что-то вроде этого: в наркомании сначала необходимо чётко понять ужас и неизбежность её последствий, а только потом, в служебных целях, пытаться понять мотивы будущих наркоманов — кстати, довольно часто нейтральные, полезные и даже необходимые на определённом этапе развития личности.
Ontario14 : … Если эта форма дискуссии вам не нравится – я это учту в дальнейшем.
———
Такое «дальнейшее» мне не надо и его не будет.
Спасибо за статью.
Основание науки – в чувстве мести, желании освободиться от тысячелетнего «религиозного гнета»
———————-
Как и [Бормашенко 2017-05-05 10:03:53 (464)] я с этим НЕ согласен, но тут очень важно понять другое:
«основание [гуманитарной] науки» принципиально НЕ МОЖЕТ БЫТЬ «в поиске Истины» !!!
Например:
1) сейчас российская интеллигенция расколота в вопросе «как России стоит вести себя с Западом»: стремиться сотрудничать с Западом ИЛИ стремиться отстоять свои права (своё понимание справедливости) от Запада.
2) российский историк Марк Солонин публикует статью «Кто победил Гитлера» (его вывод: СССР вместе с Западом):
http://blogs.7iskusstv.com/?p=59305 (спасибо Виктору (Бруклайн) за ссылку)
Простые вопросы:
а) чем был вызван интерес Марка к этому вопросу: поиском истины о прошлом России ИЛИ поиском цели устремлений России на будущее ?
б) а можно ли считать психически здоровым (полноценным, без патологий) человека, которого интересует «только истина», но совсем не интересует вопрос «цели человеческих устремлений» ?
P.S.: ещё раз прошу обратить внимание на утверждение Альберта Эйнштейна: «наивысшая цель сама по себе и стремления достичь ее должны приходить из другого источника» — НЕ из науки.
Дополнение:
я вижу основание ЛЮБОЙ науки и любого мировоззрения в инстинкте «стремления к счастью» — и, при прочих равных условиях: «… Наиболее важными факторами оказываются крепкие и дающие удовлетворение личные отношения, чувство принадлежности к сообществу, сознание, что тебя ценят другие люди и что ты живишь осмысленной жизнью. ….» (цитата от р. Сакса)
Так что «поиск Истины» и «любознательность» это важная часть целого, но именно часть — а «поиск власти (над людьми), могущества (над природой), удовольствий, богатства, славы, бессмертия и т.д.» тоже иногда содержит некую часть целого, но всегда с огромной примесью иллюзий, утопий и прочих языческих предрассудков.
M. N.
05.05.2017 в 10:07
Караимство не возникло на Фиджи, и идея его совсем не такая, как вы написали.
************
Да что вы ?!
Построение самоидентификации на основе истории — характерная черта любых националистических движений…
Во многом с этой же целью, полагаю, задумывался и журнал, на страницах которого мы разговариваем: развитие национального самосознания путем изучения истории.
********
Я не осуждаю, а просто рассказываю о наблюдениях.
M. N.
05.05.2017 в 10:42
Если вы хотите, чтобы идеи обсуждали по существу, то и писать следует по существу: «В университетах на кафедрах «библеистики» уже давным-давно нет светских студентов. Единственный сектор, поставляющий студентов туда – ешивы «вязаных кип», где считают, что знание библеистики поможет в противостоянии апикойресам.»
Где вы такое видели? Вам кто-то это сказал? Почему не сослались на источник информации? Я вижу ребят. изучающих библеистику в Москве и Питере, все они совершенно «светские».
***********
Вы невнимательно читаете и не знакомы с израильским контекстом. Речь идет об израильских университетах.
Я же ясно написал: «Единственный сектор, поставляющий студентов туда – ешивы «вязаных кип», где считают, что знание библеистики поможет в противостоянии апикойресам».
Ешивы «вязаных кип»(не путать с модерн-ортодокс ешивами в Америке) есть только в Израиле, поэтому речь только об Израиле. Кто и как изучает библеистику в Москве, питере или NY, в данный момент не интересно мне и не является сколько-нибудь значимым для данных заметок/размышлений о проблемах израильской идентичности.
К работе уважаемого/ой Ontario14 я обратился под впечатлением интереса к ней многих признанных интеллектуалов Гостевой. Прочитал и на бытовом уровне, кажется, понял: по автору, Лютер, заложив основы протестантизма в католическом христианстве, открыл (или способствовал тому) врата прогрессу, науке и всяческому развитию. Повторяю: это моё (допускаю, упрощённое) понимание сути статьи. У меня нет ни основания, ни намерения, ни знаний оспаривать утверждения автора или полемизировать с ним — работа выглядит добротной и продуманной. Оспаривать — нет, но вот добавить хочется.
А. В статье «An den christlichen Adel deutscher Nation» («К христианскому дворянству немецкой нации») 1520 г. Лютер выступает против Папы римского с позиции немецкого национализма и среди прочего пишет:
«Дело в том, что все утвержденное папой и то, о чем он распорядился, направлено к умножению грехов и заблуждений. До настоящего времени университеты были устроены по слову книги Маккавеев, на подобие gymnasia epheborum et graecae gloriae; в них ведется распущенная жизнь, мало изучается Св. Писание и христианская вера, и только властвует слепой языческий учитель Аристотель, шире даже, чем Христос. Здесь мой совет — совершенно уничтожить книги Аристотеля: Physica, Metaphysica, De anima, Ethica… Несчастный, ведь, он учит нас в своей лучшей книге De anima, что душа умирает вместе с телом…Заново следует преобразовать школу: в университетах, которые до сих пор были «вратами ада», должно низвергнуть «слепого язычника » Аристотеля; основным предметом преподавания должно стать Св. Писание». Там же и Цицерону досталось.
Думаю, что протестантизм Лютера не только открывал врата прогрессу, но в чём-то его существенно ущемлял.
В. И кто о чём, а я о еврейской теме, тем более, что автор и её рассматривает (связь реформизма Лютера с Хаскалой). Известно, что Лютер призывал к терпимости и милосердию даже к заблудшим, в т.ч. и к евреям. Но есть у него и «Von den Juden und ihren Lügen» («О евреях и их лжи») — памфлет против евреев, написанный в 1543 году. Работа состоит из 394-х пронумерованных отрезков, которым предшествует общая характеристика евреев («… они исполнены злобы, скупости, зависти, ненависти друг к другу, гордости, ростовщичества, тщеславия и проклятий против нас, язычников») и предостережение («…Поэтому будьте осторожны с евреями, зная, что там, где есть их синагоги, ничего нельзя обнаружить, за исключением логова бесенят, в котором самым злобным образом процветают самовосхваление, тщеславие, ложь, богохульство, и поношение Бога и человека, и гнев его очей на них).
И далее: «Я хотел показать это нам, немцам, чтобы можно было увидеть, какие негодяи эти слепые евреи, и что, бесспорно, истина Божья на нашей стороне и против них.
…Что же нам, христианам, делать с этим отверженным и проклятым народом, евреями? Поскольку они живут среди нас, мы не смеем терпеть их поведение теперь, когда мы осознаем их ложь, и ругань, и богохульство. Если мы будем терпеть их, то станем соучастниками в их лжи, поношении и богохульстве. Таким образом, мы не можем уничтожить неугасимый огонь Божьего гнева, о котором говорят пророки, но и обратить евреев мы также не можем. С молитвой и страхом Божьим мы должны в разумных пределах проявлять снисхождение, дабы увидеть, можем ли мы спасти из яркого пламени хотя бы некоторых. Мы не смеем мстить за себя. Отмщение в тысячу раз больше, чем мы можем пожелать им, уже наполнило их по горло. Я предлагаю вам мой искренний совет:
Прежде всего, их синагоги или школы следует сжечь, а то, что не сгорит, нужно закопать и покрыть грязью,чтобы никто и никогда не смог увидеть ни камня, ни оставшейся от них золы»
И так дальше 394 раза.
Мне кажется, что именно эти наветы-советы и руководства к действию могли подготовить широкие массы к Холокосту и в наибольшей степени отвечают заголовку интересной работы, объединяя христианского богослова Лютера с деяниями атеистический гитлеровской Германии, сделавшей гофмано-гайдновскую «Песнь немцев» партийным гимном НСДАП «Deutschland über alles!»
Комментарий Эллы Грайфер: http://blogs.7iskusstv.com/?p=59220
» … Если спросить историка о цвете обуви служанки Марии-Антуанетты, он скажет, что это не имеет значения. А что имеет значение? Каков критерий того – что имеет значение, а что не имеет? Ответ прост: личные пристрастия и вкусы историка. …»
——————-
Ответ слишком простой, так ещё можно подумать, что цвет офицерской фуражки в сталинском СССР тоже не имеет значения 🙂
Если серьёзно: одной из немногих Абсолютных Истин является то, что институты человеческих обществ развиваются или деградируют ЭВОЛЮЦИОННО, то есть в результате действий многих людей без единого предварительного и сознательного замысла.
Слово «эволюционно» имеет вполне научно-изучаемый смысл: можно понять, когда общество развивается и когда деградируют — в зависимости от его адаптации или игнорирования результатов исторической проверки любого изменения в любом своём институте.
(ещё по этой теме: http://blogs.7iskusstv.com/?p=51948 )
Например, раньше в науке Высшей Ценностью было «открытость для критики» а сейчас — запрет «сеять сомнения» в не-политкорректных вопросах вроде глобального потепления.
Посмотрите какие «прелести» пишут Нью Йорк Таймс, Chelsea Clinton и Tim Kaine:
http://arbat.dreamwidth.org/894429.html#cutid8climatechange
Тут вполне научно можно показать, что есть ИГНОРИРОВАНИЕ исторического эксперимента и ДЕГРАДАЦИЯ науки о климате.
Но гораздо более интересен пример Западного общества, которые раньше имело РЕЛИГИОЗНУЮ ТРАДИЦИЮ поиска Высших Истин в Святом Писании (и именно так оно нашло Свободу, Достоинство, Власть Закона и т.д. ) — а сейчас оно заменило это деградирующей наукой и фанатично ИГНОРИРУЕТ очень важные результаты своих «исторических экспериментов».
Пример секулярного еврейского общества тоже очень интересен: полный отказ от поиска Высших Истин в своём «историческом эксперементе» религиозной традиции иудаизма + очень много фанатичного игнорирования.
Текст афористичен и наполнен, так сказать, историческими реминисценциями. Я останавливался почти на каждом параграфе и каждый из них вызвал pro and contra. В итоге, мне трудно сказать, согласен ли я или не согласен, но могу сказать, что прочел, останавливаясь только подумать, что есть самое привлекательное чтение.
M. Nosonovsky
01.05.2017 в 01:07
Открыл текст, привлеченный необычным названием. Очень странный текст для исторического журнала — ни одного факта. Только эмоциональные мнения автора по вопросам, в которых он явно не очень-то разбирается:
«Христианская реформация – это христианское караимство» — при чем тут караимство, возникшее совсем в другом месте и на 800 лет раньше?
************
Вы, Михаил, зря обиделись и приняли этот текст на свой счет, но, видимо, мы говорим на разных языках.
Даже если караимство возникло на Фиджи 2800 лет назад, совершенно справедливым будет сравнивать его с христианской реформацией, т.к. идея одна: «Святость – не в Святой Церкви(раввинах), а в Святом Писании. Человек связан с Богом посредством написанного слова, но не посредством церкви(раввинов[ХАЗАЛь, цадиков…]).»
Что тут непонятного?
«Гуманитарные дисциплины непродуктивны, поэтому я называю их «паразитами».» — сказать ,что гуманитарные науки являются паразитами и опубликовать это в журнале по истории!
**********
so what ?!
Кстати, проблема плохого рецензирования и отбора статей характерна и для точных наук…
**********
Вы не поняли. Никто не говорит о проблеме плохого рецензирования и отбора статей. Речь идет о совершенно сознательных действиях: «Между “коллегами” существует негласное соглашение: «я твою статью не назову чепухой, а ты меня за это процитируешь». »
На этом можно и остановиться, но я все же скажу несколько слов по сути. Если я правильно понял довольно невнятный текст, то автор считает, что изучение истории своего народа и построение на ней самоидентификации — дело сугубо христианское.
**********
С сути надо было начинать:-)
Поняли вы неправильно. Я не писал о построении самоидентификации на основе только изучения истории своего народа…
Караимство не возникло на Фиджи, и идея его совсем не такая, как вы написали. Представьте, что здесь был бы популярный журнал по математике, а не по истории. И вот кто-то публикует статью о том, что математика — наука бесполезная. И вообще затевает бесконечное обсуждение: «а что если представить, что производная от синуса — не косинус, а квадратный корень?» 🙂 Между математиками существует негласное соглашение: «я твою статью не назову чепухой, а ты меня за это процитируешь», все они получают большие зарплаты, а вон учитель из 57ой матшколы растлил малолетнюю, наука это бесполезная, вон у меня шурин работает на Форде, хотя учился математике, и он рассакзывает, что алгебраическая геометрия совершенно бесполезна, а я вот придумал новую математику, где нет логарифмов, а вместо икса буква «Ё». И т.д. и т.п. — такую «дискуссию» можно множить до бесконечности, и это крайне огорчительно. 🙂
Построение самоидентификации на основе истории — характерная черта любых националистических движений. Действительно, это характерно для Европы 19 века более, чем для Востока того же времени. Пост-колониальный Восток, впрочем, тоже заимствовал такой подход, мы имеем националистические режимы во второй половине ХХ в., скажем, баасистов в Ираке и Сирии. У евреев попытки модернизировать самоидентификацию на основе истории тоже играли важное место, в основном, сто лет назад. Книга В. Кельнера про Дубнова называется «Миссионер истории». Евреи похожи на центрально/восточноевропейские народы, примерно в те же годы начавшие бороться за самоопределение, и создание национальных историй было одной из частей этого движения. Во многом с этой же целью, полагаю, задумывался и журнал, на страницах которого мы разговариваем: развитие национального самосознания путем изучения истории.
Попфравка: играли важную роль / занимали важное место
Если вы хотите, чтобы идеи обсуждали по существу, то и писать следует по существу: «В университетах на кафедрах «библеистики» уже давным-давно нет светских студентов. Единственный сектор, поставляющий студентов туда – ешивы «вязаных кип», где считают, что знание библеистики поможет в противостоянии апикойресам.»
Где вы такое видели? Вам кто-то это сказал? Почему не сослались на источник информации? Я вижу ребят. изучающих библеистику в Москве и Питере, все они совершенно «светские». От хиппи до светских (т.е. мирян) и церковных христиан и разного рода нерелигиозных полуевреев. Иногда вижу и тех, кто учится в Израиле. Там самые разные люди могут изучать библеистику. От тех, кто хочет быть археологом, до христиан-иностранцев, до тех, кто хочет быть реформистским раввином, до тех, кто не знает сам чего хочет. При этом, скажем, в религиозном университете Бар-Илан люди заметно отличаются от левого Хайфского ун-та. В Америке зависит от заведения, в котором находится «кафедра библеистики». В Америке есть ряд христианских религиозных университетов, как католических, так и протестантских, с сильными отделениями теологии и библиистики. Например, у нас в Милуоки есть Marquette University. Студенты там в основном христиане. Есть традиционно сильные теологические и востоковедные факультеты, например, в Чикагском университете. Есть несколько еврейских университетов разных направлений: Брандайз, JTC, Йешива-университет, в них своя специфика. Как обстоят дела с библеистикой в университетах провинции Онтарио, я не знаю, но думаю, что также, как и везде.
Должно быть: JTS. Кстати, у меня есть знакомый профессор теологии (там же изучают и библеистику) из иезуитского ун-та Marquette University, русский по национальности, специалист по гностикам, по связаям еврейской и ранне-христианской мистике (и специфически — по книге Ханоха), автор десятка монографий. Там у людей свои проблемы, они, как везде, страдают, что «гуманитарные науки никому не нужны», National Endowment for the Humanities сокращают. Иезуитский университет (по крайней мере, связанные с религией дисциплины в нем) поддерживается из частных источников, родители (и бабушки-дедушки) католики посылают туда детей-внуков, а изучают библеистику в результате самые разные люди. В Иерусалимском университете на другом конце света гуманитарии точно так же жалуются на то же самое: финансирование и ставки сокращают, вот уже в Еврейском университете (почти) нет изучения еврейского искусства и чего-то там еще. Может быть, прежде чем пересказывать об этих людях небылицы, имело смысл с ними поговорить и поинтересоваться, чем все эти гуманитарии-библеисты-теологи-историки живут, и чем вообще занимаются?
Теперь о плохом. … Наука заняла нишу религии …. …. революция Лютера породила и «паразитов» – науки, которые принято называть «гуманитарными», науки без каких-либо ясных критериев, т.е. без возможности критиковать, опровергать и доказывать на основании некоего общего закона. Поэтому, это – «псевдо»-науки…. Гуманитарные дисциплины непродуктивны, поэтому я называю их «паразитами».
——————-
ИМХО: «Гуманитарная наука заняла нишу религии» это вполне ожидаемое следствие из следующих двух истин:
1) Альберт Эйнштейн: «Можно обладать четким и совершенно ясным мнением о том, что есть, и однако быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание дает нам мощный инструмент для достижения определенных целей, но наивысшая цель сама по себе и стремления достичь ее должны приходить из другого источника.»
2) Протестанизм не отказался от греческой концепции «вера (в то, что есть) важнее дела» в вопросах «целей человеческих устремелений».
ИМХО: в основании этой статьи лежит утверждение о наличии Абсолютной Истины, к которой думающий человек может стремиться — и такое стремление есть «ДОБРО», а его отсутствие есть «ЗЛО». Это утверждение чрезвычайно опасно но и абсолютно необходимо.
Пример 1: одно из «направлений стремления к Абсолютной Истине» можно заметить, если СРАВНИВАТЬ разные этапы развития ребёнка. Ведь только около 1-2 лет ребёнок начинает осознавать своё «Я» (свою автономность от своей семьи) — и, при прочих равных условиях, необходимость этого этапа развития является Абсолютной Истинной и Добром.
Пример 2: в социальных группах высших животных есть инстинктивные «законы» (что можно или нельзя), инстинктивные «личные интересы» (избежать страданий, получить удовольствие) и инстинктивные «МЕХАНИЗМЫ МОРАЛИ», то есть не только некие общие «ЦЕЛИ вне-личных устремлений», но и обще-групповой механизм ПООЩРЕНИЯ за стремление к этим целям и ОСУЖДЕНИЯ за уход от них.
Можно также заметить, что эти «МЕХАНИЗМЫ МОРАЛИ» есть не у всех животных и не во всех ситуациях. Если это сравнить, то необходимо сделать вывод: при прочих равных условиях, необходимость этих «механизмов морали» в человеческом обществе является Абсолютной Истинной и Добром.
Но именно эти «механизмы морали в обществе» сейчас настойчиво пытаются уничтожить — и на практике и как этический идеал:
Яаков Хисдай : «УВАЖЕНИЕ», «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И «МИЛОСТЬ» В ЭПОХУ ДЕМОКРАТИИ
http://berkovich-zametki.com/Nomer38/Hisdaj1.htm
Открыл текст, привлеченный необычным названием. Очень странный текст для исторического журнала — ни одного факта. Только эмоциональные мнения автора по вопросам, в которых он явно не очень-то разбирается:
«Христианская реформация – это христианское караимство» — при чем тут караимство, возникшее совсем в другом месте и на 800 лет раньше?
«В 17-м веке Святое Писание уступило место Прогрессу.» — в каком смысле? Как писание (книга) может уступуть место прогрессу? Может, автор, возможно в виду идеи про «Книгу Писания» и «Книги Природы»?
«Гуманитарные дисциплины непродуктивны, поэтому я называю их «паразитами».» — сказать ,что гуманитарные науки являются паразитами и опубликовать это в журнале по истории! История и есть гуманитарная наука! Уж не решил ли автор повторить «подвиг» Алана Сокаля, который здесь описан, только с «Заметками»? Кстати, проблема плохого рецензирования и отбора статей характерна и для точных наук, см, известное проделку М. С. Гельфанда с «Корчевателем». Много и других удивительных пассажей: «Гершон Шолем, отец «каббалистики»»… «В университетах на кафедрах «библеистики» уже давным-давно нет светских студентов»… Бубера и Розенцвейга автор почему-то обвиняет в несоблюдении заповедей иудаизма, Кафка посвятил свою жизнь изучению иудаизма, и так далее.
На этом можно и остановиться, но я все же скажу несколько слов по сути. Если я правильно понял довольно невнятный текст, то автор считает, что изучение истории своего народа и построение на ней самоидентификации — дело сугубо христианское. [И даже, почему-то — протестантское, и вроде бы даже конкретно лютеранское — но это явно лишние детали, которые автора только запутывают]. Однако в этой мысли есть резон: в мусульманских странах не было столь острого конфликта религии с наукой, и хаскала была вполне мирной и одобренной раввинами-хахамами (почитайте рассказы Бурлы или воспоминания из жизни бухарских или персидских евреев; обычно главный хахам, вроде Шимона Хахама, и был главным маскилом). Я бы все же сказал, что изучение истории для целей национализма — дело европейское. Евреи здесь, и правда, мало отличаются от поляков или латышей и прочих народов, чьи национальные движения, подпитываемые исторической мифологией, разцвели в 19 веке. Но не все, что зародилось в Европе, автоматически является христианским. На Востоке сфера духовного считается общей, а сфера повседневной жизни и права — частной. А на Западе наоборот. Поэтому на Западе философия воспринимается как национальная, а право как всеобщее. А на Востоке наоборот, нет проблемы в заимствовании сюжетов и идей, а вот насаждение неких общих принципов, скажем, демократии и всеобщих прав, воспринимается как попрание устоев. Но еврейство имеет два основания, ашкеназкое и сефардские (европейское и восточное), наверно, не случайно. Может быть автору посмотреть на эту проблему под другим углом: и от Эсава и от Ишмаэля можно брать лучшее, а не наоборот.