©"Заметки по еврейской истории"
    года

Loading

Парадоксально, но в одном я согласен с «протестующими»: демократия у нас в опасности. При том, однако, что бьют по ней сплеча именно они сами и их вдохновители.

Алекс Манфиш

И ВСЛУХ, И В СТРОКУ – О ПСЕВДОДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИСТЕРИИ

— 1 —

Алекс МанфишКаждый раз, когда мне хочется написать что-то о политике, что-то касающееся текущих израильских реалий, я очень тщательно взвешиваю все «за» и «против»: стоит ли? Ибо отлично понимаю, что с профессиональной позиции на политические темы рассуждать не могу. Это невозможно для человека, не принадлежащего и не причастного даже косвенно ни к правительственным кругам, ни к командному звену одной из разведслужб, ни к управленческой верхушке одной из корпораций, сидящих на колоссальных деньгах. Иными словами – к тем, кто может разворачивать в ту или иную сторону вверенные им народ-армию-государство… поскольку видит общую картину всемирной непрекращающейся битвы. Они – видят, мы – нет. Каждый из нас – не принадлежащих к этим категориям, — подобен солдату или, в лучшем случае, офицеру в чине… ну, в лучшем случае капитана. Дымовая завеса скрывает от нас даже ближайшие к нашему участки сражения, а что уж говорить о расположении смежной дивизии… Потом, лет через двадцать, солдат, если уцелеет, сможет стать историком, тогда он увидит и карты, и документы; тогда ему будет доступно панорамное видение вершившихся событий. Но пока мы знаем крайне мало.

И я, осознавая это, стараюсь воздерживаться от политических статей-эссе, хотя несколько таковых всё-таки опубликовал – иной раз тянуло эмоционально выплеснуться, когда опять и опять страну обстреливали ракетами из змеиного террористического гнездилища.

Но не думал, что когда-нибудь пожелаю «заступиться» за того или иного политика. И никогда не был в восторге от израильской политической системы. Но, кажется, начинаю склоняться к тому, что лучшей никто не подарит, не придумает. «Диктатура хороших людей» невозможна, ибо «хорошие люди» править не могут, власть – а тем паче борьба за оную, — не для них. А чем диктатура «нехороших», — соглашусь с убеждёнными демократами, что лучше уж эти парламентские дрязги. Да, «нечестные игры»… ну, так жизнь вообще – штука нечестная… Поэтому не стоит ожидать от политиков благородства, правдивости и бескорыстия. Благородным, правдивым и бескорыстно верным был виконт де Бражелон, но кто бы пожелал его участи?..

И всё же иногда передёргивает от возмущения, когда наблюдаю то, что делается у нас. «Честными» политические игры, конечно, никогда не были, но и в политике, и в борьбе за власть имеются всё же некие пределы допустимой бесчестности. Они никем и никогда не очерчивались, но это ещё не значит, что их нет в принципе…

И сейчас я выскажу то, что думаю о противостоянии нашего премьер-министра — и тех, кто изо всех сил очередной раз стремится его отстранить.

Я решил это сделать, прочтя одну из публикаций на данную тему. Конкретно – Эммануил Диамант, «Ох, не надо бы вслух. Ох, не надо бы…» (журнал-газета «Мастерская», 02.04.23).

Но прежде чем цитировать и возражать, изложу свой взгляд на происходящее. Я считаю, что в данном случае имеет место не что иное, нежели кампания ДЕМОНИЗАЦИИ. В пользу такого мнения свидетельствует, кстати сказать, зашкаливающая истеричность вспыхнувшего у нас в стране «общественного протеста». Демонов изгоняют заклинаниями, а у некоторых народностей – ещё и шаманскими плясками.

Сделаю сразу же необходимую здесь оговорку. Я совершенно не впадаю в противоположную крайность, сиречь в идеализацию вернувшегося к власти Биньямина Нетанияhу. Мне не особенно нравится созданная им коалиция. Действительно, очень сильный крен в сторону религиозных фракций, включая ультраортодоксов. И они тянут одеяло на себя – так же, как делали бы, впрочем, и представители любого иного общественного сектора, получи они достаточное количество мандатов… Возможно, будут приняты законы, не устраивающие многих из нас, — в том числе меня лично. Что ж, сейчас их сила, и с этим приходится жить. Возможность подобных перекосов – в ту или другую сторону, — логически вытекают из наших демократических «игр».

Но никогда ещё не было в Израиле таких нахраписто безудержных, шквальных, абсолютно противозаконных атак «проигравшей» на сей раз стороны на тех, кто прошедшие по законам страны, под контролем судебной власти и прожекторами прессы выборы – нравится это кому-либо или нет, — выиграл.

Никогда не было ничего подобного. И те же самые приверженцы Биби не устраивали ни дебошей, ни шабашей, когда без малого два года назад он уступил пост премьер-министра Нафтали Беннету. И в 1999 году, когда Нетанияhу после своей трёхгодичной первой «каденции» на посту главы правительства проиграл выборы Эhуду Бараку, — ни малейшей смуты его приверженцы не устроили. Он – в отличие от своих антагонистов, — и тогда умел, и сейчас умеет проигрывать достойно.

И не бушевали протестующие на улицах и трассах более тридцати лет назад, когда, вопреки обещанию не вести переговоры с террористами, был начат «мирный процесс» с Арафатом. Ни в самом начале, ни позже… А ведь тогда не «судебная власть» теряла толику преобладания, а ЛЮДИ ПОГИБАЛИ в чудовищных взрывах! Но никто не организовал массового движения, которое возопило бы тысячеусто – остановите кошмар!

И только теперь, только против Биби взбушевали толпы…

Я понимаю, очень многим не по душе то, что он стремится провести в Кнессете закон (точнее, параграф) о преодолении решений Верховного суда.

(В скобках: я пишу «Кнессет» с двумя «С», идя на поводу у сложившейся традиции русскоязычного написания этого слова, хотя на иврите буквы не сдваиваются. Аналогично поступаю с фамилией «Беннет» – пишу два «Н»)

Цель планируемой Нетанияhу реформы – ограничить право вето «Высшего суда справедливости» (далее – ивр. аббревиатура «БАГАЦ») в отношении принимаемых парламентским большинством законов, а также установить регламент отбора, который позволит Кнессету отчасти влиять на процесс назначения судей. Раздаётся немало голосов, утверждающих, что такая реформа – удар по демократии и правам человека.

При этом «общественные протесты», декларируемая цель которых – не позволить Нетанияhу осуществить задуманное, — на самом деле куда более АНТИдемократичны и АНТИобщественны, нежели всё, что делал до сих пор наш премьер-министр.

Отметим четыре принципиальных пункта:

Во-первых, Биби вернулся к власти – опять же, нудно повторяю, — законно. И столь же законно сколотил свою коалицию: сумел её сколотить, поскольку совокупность вошедших в неё партий была избрана легитимным большинством. Была избрана, при том, что лидер одной из них – судимый Арье Дери. И партийные списки от избирателей не скрывались, как, впрочем, не было под секретом и то, что самому Нетанияhу предъявлены обвинения и что ему предстоит судебный процесс.

Во-вторых, сколь бы ни претил многим из нас ярко выраженный клерикальный характер союзных Нетанияhу фракций, — в ходе предвыборной кампании (да и до неё тоже) все знали, с кем он будет (и – подчеркну, — будет вынужден) кооперироваться, если получит возможность формировать правительство. Он откровенно, никого не обманывая, делал ставку именно на религиозных и правых националистов. Забрало было, что называется, поднято.

(В скобках: его предыдущие коалиции были куда менее «религиозно перекошены»; и если сейчас получился этот крен, то лишь в результате объединяющей почти всех не входящих в «Ликуд» «светских» партийных лидеров навязчивой идеи: только не Биби)

Так вот, все знали, с кем он вступит в союз, – и это, однако, не помешало «Ликуду» во главе с Биби удостоиться наибольшего числа голосов граждан страны.

В-третьих… продолжаем развивать тему «открытого забрала». Судебная реформа – ни для кого (из тех, кто этими вопросами интересуется) тоже не сюрприз. Вот две выдержки из очерка «Цель: усиление правительства за счёт судебной власти» (автор – обозреватель Цви Зархия):

«Правительство… во главе с Биньямином Нетанияhу будет действовать в соответствии с правой программой, ещё более радикальной… Кроме изменения (персонального расширения – А.М.) закона о парламентской неприкосновенности, которое позволит Нетанияhу уклониться от суда, и проведения ПАРАГРАФА О ПРЕОДОЛЕНИИ (выделено мною – А. М.), эта программа выразится в законодательных шагах, многие из которых направлены на усиление правительства, в основном за счёт судебной власти…»

«… Правительство будет продвигать радикальное изменение порядка назначения судей Верховного суда… Они будут назначаться в три этапа: рекомендация министра юстиции, публичное слушание (рассмотрение кандидатуры – А.М.) в Кнессете, и, наконец, утверждение кандидатов правительством и парламентом. Это – вместо назначения комиссией по выбору судей, как было до сих пор…»

…Что подумает читатель – когда это написано? Сразу после подсчёта голосов в начале ноября 2022 года? В ходе формирования коалиции «Ликуда» и религиозных партий? Или, может быть, уже в текущем году, когда начались «протесты»? Ничуть не бывало. Эта заметка опубликована четыре года назад, 11.04.19, через двое суток после выборов в Кнессет 21-го созыва. Нам незачем сейчас углубляться в парламентские кризисы той поры; нам здесь важен факт – уже тогда проект судебной реформы существовал. И даже раньше – мы это вскоре увидим.

Теперь можно заполнить три маленьких пропуска в русском переводе. Речь в заметке о предполагаемом правительстве № 34; программа его будет, по мнению автора, ещё радикальнее, чем у предыдущего правительства того же Нетанияhу; проект трёхэтапного назначения судей выдвинула Айелет Шакед. Именно она; и это не столь уж удивительно – она несколькими годами ранее состояла в «Ликуде». С идеей реформы связаны ещё некоторые фигуранты – куда более неожиданные; и чуть позже мы узнаем – кто именно.

Далее – текст заметки в оригинале:

(…הממשלה ה־34 של ישראל, והחמישית בראשות בנימין נתניהו, צפויה לפעול לפי אג’נדה ימנית, קיצונית יותר מזו של הממשלה הנוכחית. מעבר לשינוי בחוק החסינות שיאפשר לנתניהו לחמוק מעמידה לדין והעברת פסקת ההתגברות, האג’נדה הזו צפויה לבוא לידי ביטוי גם במהלכי חקיקה, שרבים מהם צפויים להגדיל את כוחה של הממשלה, בעיקר על חשבון הרשות השופטת…
…כמו כן, הממשלה צפויה לקדם שינוי רדיקלי בדרך מינוי השופטים לבית המשפט העליון. על פי יוזמה של שקד, אלה ימונו בהליך שיחל בהמלצה של שר המשפטים יימשך בשימוע ציבורי בכנסת ויסתיים באישור המועמדים על ידי הממשלה והכנסת. זאת, במקום להתמנות על ידי הוועדה לבחירת שופטים, כפי שהיה נהוג עד כה…)
(«המטרה: חיזוק הממשלה על חשבון הרשות השופטת», צבי זרחיה,  11.04.19)

                                                                         המטרה: חיזוק הממשלה על חשבון הרשות השופטת (calcalist.co.il)

Наконец, пункт № 4. «Общественный протест» – это само по себе вполне нормально. Но лишь тогда это нормально, когда он осуществляется в дозволенной, легитимной форме. На массовой демонстрации можно размахивать плакатами, транспарантами, надувными шариками и т.п.; можно и речи произносить, и петь, и кричать хором. Но – в специальных местах, чтобы от этих мероприятий не страдали ни в чём не повинные люди. И мне крайне странно, что в наших СМИ повествуется с эпическим спокойствием о том, как толпы то ли одержимых, то ли кем-то специально оплачиваемых (я думаю именно так, хотя и не поручусь – не проверял…) творят под видом «протестов во имя демократии» не что иное, нежели беснование, преступное и антиобщественное. Я о блокировании транспортных путей. Не только ведущих в аэропорт, — что вообще запредельно: пусть подтвердит кто-то попавший в пробку и чуть не опоздавший на авиарейс… Тем более, что у самого-то Биби (если ему лично хотели перекрыть трассу) и вертолёт найдётся, а вот «обычному» человеку – что поделать? — такая акция может причинить чёрное зло. И не менее преступно, чем блокировать въезд в заветный наш «Натбаг» (аэропорт им. Бен-Гуриона), — перекрывать обычное шоссе! А если кому-то позвонили из больницы: у лежащего там близкого и далеко не молодого человека внезапный приступ… и надо срочно туда, чтобы в последний раз увидеться, чтобы проститься… А кто-то опаздывает на встречу, от которой зависит устройство на работу. А в чьей-то машине ребёнку или старику стало плохо…

Я уверен, если бы подобное делалось не «против Нетанияhу», со мной согласились бы все нормальные люди: блокировать дороги – преступно и подло. И наказанием за это должна быть тюрьма – причём на длительный срок. Хотя бы для зачинщиков; а лучше, чтоб и для ретивых исполнителей. Но ни в одном из очерков о происходящем нет ни такой оценки упомянутых деяний, ни информации о сколько-нибудь серьёзных мерах пресечения. Спрашивается — почему? А потому, наверное, что делалось это всё — «против Биби».

Этот фанатичный «антибибизм» в сильнейшей степени подпитывается тем, что премьер-министру предъявлены обвинения, что ему предстоит суд. Не стану углубляться в версии о том, что он (в действительности или якобы), используя политические и законодательные рычаги, предпринимает для того, чтобы избежать скамьи подсудимых и вердикта о виновности. Меня даже не особо интересует, есть ли в той или иной из этих версий доля истины. Почему? По двум причинам:

– Во-первых, он ещё НЕ признан виновным. А поэтому в отношении его должна действовать презумпция НЕвиновности – не менее, чем в отношении кого бы то ни было иного. И крики о том, что «как же это так человек, подозреваемый в коррупции, баллотируется в премьер-министры и становится им», — АНТИзаконны и АНТИдемократичны. Подозреваемый – ещё не значит «виновный». И отстранение его кандидатуры на основании «подозрений» противоречило бы всем нормам – не только нравственным, но и юридическим.

– Во-вторых, если он, пытаясь защититься от судебных взысканий, прибегает к доступным ему средствам – в том числе политическим (заметим — не нарушая при этом закона), — то, спрашивается, а кто на его месте действовал бы иначе? Кто не стремился бы максимально выгородить себя? Тот, у кого много денег, наймёт лучших адвокатов, которые его защитят куда эффективней, чем столь же виновного (или невиновного) человека, чей достаток скромен и не позволяет обратиться к супер-юристам. Ну, и кто-нибудь возмущается? Может быть, и да; но такова система, и мы все в ней крутимся. Биби – не исключение. Он играет выпавшими ему козырями и поступает не более аморально, чем любой другой, на кого надвигается судебное разбирательство.

Но эти соображения почему-то совершенно игнорируются теми, кто нагнетает «антибибистскую» истерию (называя себя – надо же, — защитниками демократии).

Парадоксально, но в одном я согласен с «протестующими»: демократия у нас в опасности. При том, однако, что бьют по ней сплеча именно они сами и их вдохновители.

— 2 —

Теперь обращусь к вышеупомянутой публикации Э. Диаманта («Ох, не надо бы вслух. Ох, не надо бы…«). В марте автор получил письмо от объединения общественных деятелей – выходцев из бывшего СССР, – выступающих против судебной реформы Биби. Будучи их убеждённым единомышленником, он поставил под текстом свою подпись и разослал это письмо знакомым людям, от которых ожидал аналогичной поддержки. Но, вопреки тому, что он предполагал, в ответ поступило множество резко негативных откликов, и многие из его адресатов на поверку оказались приверженцами реформаторской инициативы Нетанияhу. Более того, среди её сторонников – немало людей, имеющих профессорское звание.

Теперь – цитата (с пропусками некоторых несущественных деталей):

«Профессора – это, конечно, не малограмотные избиратели «второго Израиля»…

(Далее – критика израильского школьного образования – особенно религиозного, но не только. Она, на мой взгляд, лишь отчасти справедлива, но вопрос об этом не относится к нашей теме – А.М.)

…Вот эти-то малограмотные избиратели «второго Израиля» и составляют сегодня демографическое большинство Израиля – сразу же после провозглашения государства Израиль и победы в кровопролитной войне за независимость, 600 тысячный коллектив строителей сионизма в Израиле принял 1 миллион 200 тыс. еврейских беженцев из арабских государств, которые (подразумевается – беженцы – А.М.) к сионизму не имели (и не желали иметь) никакого отношения.

(Не совсем ясно, по какому признаку автор устанавливает, что эти люди не имели отношения к сионизму. В борьбе за создание Израиля не участвовал почти никто из тех, кто сейчас ходит на выборы. А защищали страну и воевали за неё эти выходцы из восточных общин не менее преданно, нежели внуки и правнуки первопоселенцев. И в терактах погибало их ничуть не меньше – особенно если учесть, что люди из многодетных восточных, а также религиозных, семей ездили в основном автобусами, в отличие от ухоженных судейских дам.

Указанные количественные параметры не совсем точны, — «большинством» репатрианты из стран ислама не стали; но это тоже за пределами темы. Верно то, что эта репатриация была массовой, и соглашусь, что она очень повлияла на демографию Израиля и на национальный менталитет – А.М.)

Начиная с 1977 года, т.е. вот уже 45 лет, это демографическое большинство обеспечивает парламентское большинство реакционным и религиозным партиям в Парламенте (Кнессете) Израиля. Вот это-то парламентское большинство и решило сейчас провести судебную реформу в Израиле… (далее – выдержка из письма приверженца реформы)…

Лукавое большинство в Кнессете, конечно, может узурпировать право отменять и изменять законы Израиля, не признавая и отвергая установленные веками правила гражданского общежития и самоуправления. Лукавое большинство в Кнессете и малограмотные избиратели «второго Израиля» могут даже не подозревать о существовании таких правил…

…Но профессора… обязаны знать, что такие правила существуют«

Итак, что называется, приехали. В выражении «второй Израиль» мне аукается перефразированное «Израиль второго сорта». Те, чей выбор не должен бы иметь значение – поскольку «малограмотные». Но, к досаде образованных «первоизраильтян», включая автора, — на деле он, этот выбор, значение имеет, поелику их большинство. Коли же так, — неправильное это большинство: и малограмотное, и к тому же «лукавое». «Ненастоящее» оно, как Бунша, самозванное, вот права и узурпирует.

Вопрос автору: ну, так что же теперь – отменить всеобщее избирательное право, и пущай только «достойные» голосуют? А кто они – достойные? Те, которые «грамотные»? Значит, образовательный ценз ввести? Ну, а что ж тогда с теми профессорами делать, которые тоже за Биби и судебную реформу? Их тоже не надо? Остаётся – идеологический ценз. Так, что ли?

Этот пассаж настолько АНТИдемократичен, что оторопь берёт.

И интересно, где же всё-таки «водораздел» между двумя Израилями? Но об этом я выскажусь под конец, поскольку тут и личные мотивы примешиваются…

Что касается «правил гражданского общежития и самоуправления», автор пишет об институте профессиональных объединений – «гильдий» или «цехов»:

«Гильдийское (гильдЕйское – А.М.) право сохранилось в веках, и стало частью правовой системы современных демократических государств. В современном обществе вы имеете право заниматься своей профессиональной деятельностью, только если выявляетесь членом соответствующего профессионального сообщества (гильдии). Хотя сегодня эти гильдии называются несколько иначе – «Союз инженеров», «Союз учителей» (и т.д. – А.М.)…

…особенностью любой гильдии является автономия её деятельности, автономия принятия решений и кооптации новых членов. «Друг приводит друга» — эта плебейская формулировка правил кооптации новых членов гильдии (точнее – неприятие такого порядка вещей – А.М.) стала сегодня основанием для требования сторонников судебной реформы, чтобы новые члены гильдии (в данном случае Верховного суда Израиля) избирались не членами гильдии, а «народом» (в лице избранного народом парламента – А.М.)…»

Дело, однако, в том, что здесь смешиваются понятия. «Профессиональная кооптация» в нашем случае совершенно ни при чём. «Сторонники судебной реформы» вовсе не требуют, чтобы диплом юриста утверждался или подтверждался иными инстанциями, нежели коллегия представителей данной профессии. Точно так же, как, допустим, врачом может считаться только тот, чьи знания и квалификация проверены и подтверждены коллегией медиков, имеющих академический статус (а не премьер-министром или начальником Генштаба). Но Верховный суд — не «гильдия» и не профессиональное объединение, а учреждение, функция которого – обслуживать. И потенциальные «клиенты» (получатели услуг) этой высокой инстанции — все юридические лица страны: от отдельно взятых граждан до организаций, компаний, ведомств, корпораций любого профиля и масштаба. Включая политиков, все партии и движения (входящие в Кнессет и не сумевшие войти) и, наконец, парламент в целом. Клиент же имеет право на то, чтобы при выборе тех конкретных профессионалов (юристов, врачей, автомехаников и т.п.), чьи услуги ему нужны, учитывались и его предпочтения. Когда у меня, скажем, болит зуб, то я решаю сам, к которому из специалистов записаться на лечение. Да, выбираю из того, что есть (из тех, чьи дипломы не мною выданы и чью квалификацию не мне обсуждать); но если будет зверски больно, то перейду к другому врачу.

В число же клиентов суда входит, сколь бы странно это ни звучало, даже сам подсудимый. И имеется предусмотренное законами любой страны право обвиняемого на прошение об отводе судьи (или присяжного заседателя). Это прошение не обязательно будет удовлетворено, но рассмотрения удостаивается.

Так вот, мы все – народ Израиля, – «клиенты» БАГАЦа. Верховный суд – не только «судебная власть», а ещё и инстанция, обслуживающая народ и государство. И, уяснив это, спрошу (риторически): почему, если так, нам нельзя отчасти влиять на то, какими именно высокими судьями мы будем обслуживаться? Не директивно определять состав суда, но – иметь право голоса в данном вопросе… Конечно, мы в огромном большинстве своём этих людей не знаем, но их знают в партийно-политических кругах. И именно поэтому вполне нормально, если упомянутое право голоса будет передоверено избранному народом парламенту, — чтобы состав Верховного суда в известных пределах согласовывался с Кнессетом, а в его лице – со всеми нами.

И что же тут, спрашивается, не соответствует демократическим принципам?

— 3 —

Далее: мы уже видели, что параграф о преодолении вето Верховного суда на принимаемые парламентом законы ставится сейчас на повестку не в первый раз. И я обещал показать, что даже не во второй. Весной 2018 года, ещё при Кнессете 20-го созыва, эта идея тоже обсуждалась и критиковалась. И – не осуществилась. Но не в этом соль: нас интересуют в данном случае только действующие лица.

Биньямин Нетанияhу выступал и в тот раз за принятие упомянутого параграфа, и вместе с ним работал над продвижением проекта нынешний главный «архитектор» той же самой инициативы – Ярив Левин. Но более всех остальных засветились в то время в качестве плохишей и подверглись нареканиям за реформаторскую активность два других человека. Люди более чем известные. Айелет Шакед – о ней мы уже говорили, — и Нафтали Беннет, недавний наш глава правительства. Они оба тогда входили во фракцию «Еврейский дом», Беннет был её председателем. В заметке журналиста Идо Баума (07.05.18) под  красноречивым заглавием «Параграф о преодолении = больше коррупции» пишется:

«… Борьба за параграф о преодолении – ещё один бой в победоносной войне, которую ведут лидеры «Еврейского дома» за ослабление демократических механизмов (букв. «системы» — А. М.) баланса и сдерживания…»
המאבק על פסקת ההתגברות הוא עוד קרב במלחמה המוצלחת שמנהלים ראשי הבית היהודי להחלשת מערכת האיזונים והבלמים של הדמוקרטיה בישראל
«פסקת ההתגברות = יותר שחיתות», עידו באום, 07.05.18
פסקת ההתגברות = יותר שחיתות — משפט — TheMarker

Шакед, надо сказать, схлопотала более серьёзно. Она, по словам автора упомянутой заметки, вместе с Левином и Нетанияhу ратует за «политизацию» общественных институтов. А кроме того – оказала давление на прокуратуру в целях добиться досрочного освобождения из тюрьмы экс-премьера, Эhуда Ольмерта.

Но это так, к слову… Главное здесь то, что и тогда идея судебной реформы вызывала резкую критику. И годом позже, в 2019-ом. Но критика, при всей своей резкости, была в обоих случаях тихой, «камерной», и не наблюдалось тогда ничего даже отдалённо подобного той протестной буре, которую мы наблюдаем ныне.

Тут мне могут возразить: тогда у «общественности» не было серьёзных опасений, что реформа пройдёт, поскольку коалиция не имела достаточно сильного большинства.

(И в 2020, когда Нетанияhу с трудом собрал коалицию, она была слабой, и вопрос об этом особенно не ставился…)

Но в 2019 году – даже ещё до апреля, ещё в преддверии выборов, — эта карта могла быть использована для дискредитации «лагеря Нетанияhу». Почему же её не разыграли?

Дело, на мой взгляд, в том, что лагерь «непримиримых антибибистов» тогда ещё не успел сформироваться. Тому же человеку, который позже стал ключевой фигурой в этом лагере – самым непримиримым из всех, — весной 2019 года было ещё не вполне «удобно» уличать премьер-министра в «антидемократичности» именно за проект судебной реформы.

Сейчас этот человек даже от переговоров с Нетанияhу по данному вопросу отказывается; а вот пять лет назад, 15.04.18, он написал в «Твиттере» (был уже тогда твиттер) буквально следующее:

«Поддерживаю программу главы правительства по изменению соотношения сил (букв. «отношений» — А.М.) между Верховным судом и парламентом. С первых дней (существования) партии «Наш дом -Израиль» мы требуем возвратить право решать (букв. «мандат» — А.М.) избранникам народа (букв. «общественности» — А.М.), выбранных путём голосования. Сейчас появилась возможность значительного преобразования. Я надеюсь, она будет реализована»
(מגבה את ראש הממשלה בתכניתו לערוך שינוי ביחסים בין בית המשפט העליון והכנסת. מיומה הראשון של ישראל ביתנו אנו דורשים להחזיר את המנדט לנבחרי הציבור שנבחרו בבחירות. כעת נוצרה הזדמנות לשינוי משמעותי. אני מקווה שהיא תמומש)

Вот так этот человек тогда высказался. И кто же это? Да кто же, если не Авигдор Либерман? Он самый! C’est lui, цитируя мультик о Емеле и заморском принце…

אביגדור ליברמן on Twitter: «מגבה את ראש הממשלה בתכניתו לערוך שינוי ביחסים בין בית המשפט העליון והכנסת. מיומה הראשון של ישראל ביתנו אנו דורשים להחזיר את המנדט לנבחרי הציבור שנבחרו בבחירות. כעת נוצרה הזדמנות לתיקון משמעותי. אני מקווה שהיא תמומש.» / Twitter

А теперь тот же самый Либерман говорит вот что:

«Он (Нетанияhу – А.М.) продвигает персональные законы, ПОПИРАЯ ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ (выделено мною – А.М.), причиняя ущерб израильской экономике, национальной безопасности и стабильности в стране…»
«Не попадись в ловушку»: Либерман зовет к продолжению протеста (vesty.co.il)

Но это теперь, по прошествии пяти лет! А весной 2019-го успел пройти всего лишь год с той поры, когда он, Либерман, был «за реформу», и меньше полугода с момента, когда он вышел из правительства Нетанияhу. У «общественности» память, конечно, короткая, но не настолько же всё-таки!.. Поэтому у него тогда не было возможности дискредитировать главу правительства по этой статье. А «левые», конечно, боролись и в то время за власть, но тогда ещё не вполне оформилась даже в их стане идеология «только не Биби». И не было особой надобности раздувать вокруг судебный реформы скандал под видом «защиты демократии».

А теперь когорта политиков самого разного толка, но объединяемых этим «непримиримым антибибизмом», — налицо! И — логически неизбежный вопрос, который — хоть это и не цитата, — я, пожалуй, выделю особым образом для пользы дела:

— Не служит ли текущая «реформа Левина» (назовём её так) «заинтересованным лицам» просто-напросто предлогом для того, чтобы всколыхнуть эту бурю, создать в стране видимость «бескомпромиссной борьбы за сохранение демократии»? И чтобы, вознёсшись на волне внушаемых «массам» непримиримых настроений, упомянутые «лица» сумели, быть может, — как знать, вдруг получится, — совершить то, на что уповают: свергнуть Биби.

— 4 —

Глянем, что пишут «недруги» Нетанияhу. Желание свергнуть его достигает у них такого градуса, что во имя этой «священной» цели оправдывается даже самый циничный обман. Вот перевод на русский язык заметки такого плана: «Да, Беннет обманул избирателей. Ну и что?». Итай Ром, hа-Арец, 02.06.21
Да, Беннет обманул избирателей. Ну и что? — Ришоним — Новости Израиля и мира — Новостной портал rishonim.info

(Пояснение: Нафтали Беннет летом 2021 года вступил в коалицию с т.н. «левыми» — чего обещал не делать в ходе предвыборной кампании, — и даже с арабской националистической партией «Раам». Прибегнув к этому обману, он и стал тогда премьер-министром. Экзотично выглядит это «ну и что?» в названии очерка…)

Журналист пишет, в частности:

«… лидер «Ямины» (Беннет – А.М.) убежден, что только мошенничеством удастся отстранить от власти того, кто сделал мошенничество делом своей жизни»… «если и когда Беннет и Лапид смогут убрать Нетаниягу с улицы Бальфура, одной из их важнейших миссий будет уничтожение культуры лжи, которую он проводил…»

Надо сказать, Итай Ром старается изобразить объективность. Он признаёт, что в политике не обойтись без лжи, и приводит примеры безосновательной похвальбы своими заслугами, к которой прибегали Беннет и Лапид. И всё же он пишет, что именно Нетанияhу:

«… довел его (обман – А.М.) до рекордных масштабов. 

Мы говорим о человеке, который может похваляться своим противодействием размежеванию, когда он проголосовал за него. Может сказать, что его правительство приняло бюджет, хотя оно его не приняло, и заявить, что его жена «никогда ничего не просила» относительно освещения на сайте Walla
… некоторые из них (политиков, поддерживающих Биби – А.М.) заявили в телестудиях, сохраняя при этом совершенно серьезное лицо, что Нетаниягу
 не согласился сформировать правительство при поддержке Мансура Аббаса…»

Что ж, будем разбираться – и увидим, что здесь изрядная доля демагогии.

Прежде всего, разговоры о его жене вообще к делу не относятся: она – частное лицо, с кем бы ни состояла в супружестве.

Далее. «Размежевание» («План одностороннего размежевания», «Тохнит-hа-hитнаткут») – программа ухода ЦаhАЛа из Газы, Иудеи и Самарии — и, в связи с этим, ликвидация расположенных там еврейских поселений. Этот план выдвинул в 2004 году Ариэль Шарон – тогда премьер-министр, — исходя из того, что у Израиля «нет реального партнёра» среди палестинских главарей, а значит, единственный выход — физически отделиться от этой общности, сохранив только оборонительный контроль над «автономией». Проект этот был, во-первых, ударом в спину поселенцам. Когда-то, в иные времена, их называли «лучшими людьми Израиля», поощряя освоение ими территорий исторической Эрец Исраэль; теперь же их лишали обжитых домов, разрушали их жизненный уклад, и сами их идеалы таким образом объявлялись пустышкой… Во-вторых же – «размежевание» не принесло желанной безопасности, оно только ещё более «морально укрепило» террористических монстров, имевших все основания торжествовать. Так вот, Шарон вынес этот свой план на первое голосование 6-го июня 2004 года. Он вёл себя по-военному жёстко, и те, кто был настроен против «размежевания», понимали, что, если проголосуют против, будут уволены. Нетанияhу тогда занимал должность министра финансов, у него были на этом посту свои наработки, от которых не хотелось отказываться. И он, хотя идея ему и не нравилась, соглашательски проголосовал «за». Правда, он и ещё несколько человек настояли на том, чтобы ликвидация поселений в предварительном проектном документе однозначно не упоминалась (т.н. «компромисс Ципи Ливни», поскольку именно она, тогда министр строительства, предложила эту сделку). Контурно эта ситуация повторилась на обсуждении плана размежевания 26.10.04: «Биби и компания» пытались требовать всенародного референдума по обсуждаемому вопросу, но сдулись и опять поддержали план на открытом голосовании. Их нерешительный протест был насмешливо назван «банановым путчем». Позже, в январе и феврале 2005, на дальнейших слушаниях, Нетанияhу тоже не посмел категорически «восстать», и только ещё через несколько месяцев, в августе того же года, ушёл в отставку.

(См. очерк журналиста Хаима Вайцмана, 26.12.12, «Размежевание и избирательная память Нетанияhу»)
ההתנתקות והזיכרון הסלקטיבי של נתניהו (ynet.co.il)

Конечно, этот шаг, очень возможно, был продиктован не столько принципиальностью, сколько желанием вновь побороться за пост главы государства. Но повторю сказанное в начале моего труда: политик не может быть правдивым и бескорыстным.

Упомянутая заметка написана по свежим следам интервью, которое дал Нетанияhу журналистке Аяле Хасон: в беседе с ней он отрицал те свои голосования «за», и это вполне справедливо ставится ему в укор. Да, он сказал неправду; что ж, см. предыдущий абзац… Но едва ли это тянет на «РЕКОРД лживости». Надо учесть и то, что он, насколько мог, старался тормозить план злосчастного «hитнаткута». И Вайцман умалчивает о том, что в феврале 2005 Биби и ещё несколько его единомышленников всё же сумели добиться согласия Шарона на то, чтобы поставить на голосование закон о всенародном референдуме по «размежеванию». Правда, закон этот не прошёл: некоторые авторитетные представители религиозных фракций были против него по внутриполитическим соображениям, и не исключено, что Шарон это предвидел и именно потому «уступил».
(См. Г. Асмолов, «Кнессет умывает руки», 29.03.05 (https://www.kommersant.ru/doc/558494)

В целом совершенно ясно, что Биби в ходе эпопеи с планом размежевания несколько раз поступил сколь расчётливо, столь и малодушно. Может быть, утешая себя тем, что его голос ничего бы не решил – план и на первом слушании, и в дальнейшем проходил с большим численным перевесом голосов «за». Позднее он, разумеется, пытался это своё соглашательство  затушевать. Но о своей позиции (пусть он и прятал её временами в карман) Биби всё же не лгал, и некоторое противодействие «размежеванию» с его стороны действительно имело место.

Что касается госбюджета, — все, кто хоть сколько-нибудь следит за политическими коллизиями, знают: «ротационное» правительство (в рамках которого Нетанияhу должен был осенью 2021 передать пост премьера Биньямину Ганцу) распалось из-за того, что бюджет ни на 2021 год, ни даже (ретроактивно) на 2020-й, не был принят до 23.12.2020, несмотря на все продления и отсрочки. Имеются «антибибистские» версии, согласно которым это было выгодно Нетанияhу, желавшему избежать ротации, и он сделал ставку на новые выборы, надеясь убедительно выиграть их. Как знать… доказательств нет, поэтому выношу эти домыслы за скобки. Но, как бы то ни было, лгать о том, что бюджет был утверждён, Биби «физически» не мог бы в течение истекших с того момента двух с лишним лет: слишком уж свежая история. Я не нашёл его интервью или высказывания в ином формате, где бы он говорил нечто подобное, а Итай Ром ссылок не даёт. Скорее всего, если он ставил себе в заслугу что-то связанное с бюджетом, то – принятый 28.12.2020 закон о непрерывном бюджете (хок hа-такцив hа-hемшехи), упорядочивающий межведомственный финансовый расклад на случай отсутствия годичного бюджета.
הכנסת אישרה סופית את חוק התקציב ההמשכי — גלובס (globes.co.il)

Может быть, он и похвалился этим в той или иной речи, рассчитывая на то, что «массы» ни финансовых, ни терминологических тонкостей не различают.
Наконец, вопрос о «несогласии» формировать правительство при поддержке арабской фракции Мансура Аббаса. Во время недавней предвыборной кампании такое действительно утверждалось. Например:

«В отличие от Яира Лапида, который сформировал правительство с РААМ и «Совместным списком», «Ликуд» никогда не согласится на включение «Братьев-мусульман» в состав правительства».

Дело в том, что в 2019 году, когда у правых было 60 мест, бывший премьер-министр Нетаньяху отказался от предложений Мансура Аббаса поддержать формирование правительства во главе с «Ликудом», и именно поэтому Израиль пошел на выборы» (Марк Штоде, 27.08.22)
Мансур Аббас угрожает Нетаньяху | ערוץ 7 (7kanal.co.il)

С другой стороны, полтора года назад сам Мансур Аббас, вспоминая те выборы, говорил

«У Нетаниягу было всего 60 мандатов, и он очень хотел, чтобы мы подстраховали его, позволив создать правительство…
Мы были готовы откликнуться на его предложение, потребовав выделить ресурсы на решение проблем арабского сектора. Но он сменил курс и решил вновь распустить кнессет, надеясь получить больше голосов»…


Нетаниягу постоянно мне говорил: «Только я смогу отменить закон о борьбе с нелегальным строительством, только я способен легализовать бедуинские поселки в Негеве, только я не боюсь взять на себя ответственность
«.

(«Вести, 02.11.21)
Мансур Аббас: «Нетаниягу обещал нам больше, чем мы получили от Беннета» (vesty.co.il)
На иврите:
עבאס חושף את המו»מ עם נתניהו: «אמר לי — רק אני יכול להכיר ביישובים בנגב» (ynet.co.il)

И это выглядит правдой – тем более, что «Ликуд» уже совершенно не тайно взвешивал возможность сделки с партией «Раам» после мартовских выборов 2021 года (см. «Вести», 24.03.21 – на следующий день после голосования)
РААМ: партия исламистов, которая решит судьбу правящей коалиции в Израиле (vesty.co.il)

Так что, скорее всего, договаривался Биби с Аббасом: что было, то было.

Подытожим: он передёргивал, манипулировал, действовал соглашательски. Совершенно верно. Но мне лично, когда я читаю или слышу о его махинациях, хочется воскликнуть с патетически надтреснутой интонацией Совы, когда Винни-Пух попросил её написать на горшочке коротенькое поздравление Ослику: «И это всё?!»

А почему мне хочется сие возгласить? А потому, что знаю я немало фактов израильской истории, связанных с некоторыми другими лицами… и факты эти – куда покруче!

Вот возьмём, например, того же Нафтали Беннета, обещавшего избирателям коалицию с «левыми» (не говоря уже о списке Мансура Аббаса) не составлять. Взял и составил! «Цель оправдывает средства»… Обман собственных избирателей – слабо?

И когда, — скажите мне, «антибибисты», — в которой из своих немалочисленных предвыборных кампаний Нетанияhу делал что-либо подобное? Те, кто голосовал за него, знали, с кем он собирается блокироваться, и он делал – если не в целом, то в основном, — то, что они предполагали.

Мне возразят, что с Аббасом-то он, по всей видимости, вёл переговоры и в 2019 году, и в 2020-м. Правильно; но даже эти переговоры успеха не возымели. Почему? Возможно, была у Нетанияhу некая красная черта, дальше которой он в своих предполагаемых уступках партии «РААМ» всё же зайти не решился. Не стану спекулировать – не знаю; но факт, что у Биби эти контакты закончились ничем. А вот у Беннета и Лапида кооперация с этим списком получилась: в их случае она – не «гипотетическое нечто», а безусловный факт.

И кстати о Лапиде, о бывшем нашем ротационном премьере: сейчас, в ходе «протестов», с кем он координирует усилия? Да со многими. И в число сих многих входит, например, Ахмед Тиби. Да, Тиби, ещё более «пропалестински» настроенный, нежели Аббас.

См. заметку об этом: «Впервые: Лапид встретился с Тиби с целью «согласовать борьбу» против юридического переворота», Таль Шило, 22.03.23 (в тот день они и встретились)
(לראשונה: לפיד נפגש עם טיבי במטרה «לתאם את המאבק» במהפכה המשפטית)
לפיד נפגש עם טיבי במטרה «לתאם את המאבק» במהפכה המשפטית — וואלה! חדשות (walla.co.il)

Читаем преамбулу:

«Глава оппозиции (Лапид – А.М.) встретился с членом Кнессета от (партии) «Хадаш-Тааль» (Тиби – А.М.), что служит признаком смягчения позиции отказа от сотрудничества с (этой) партией. Вместе с тем, их встреча ещё не означает курса на полную коалиционную интеграцию движения «Хадаш-Тааль» — в том числе из-за несогласия Либермана»
ראש האופוזיציה נפגש עם חבר הכנסת מחד»ש-תע»ל, בצעד שרומז על התרככות בהתנגדותו של לפיד כלפי שיתוף הפעולה עם המפלגה. עם זאת, הפגישה לא בהכרח מאותתת על שילובה המלא של חד»ש-תע»ל עם שאר ראשי המפלגות, בין השאר בשל ההתנגדות של ליברמן

Что ж, в отношении Тиби Либерман пока держится, можно сказать, принципиально. Но в коалицию с Мансуром Аббасом и он вошёл – при том, что позицию длительное время выражал достаточно правую. И это не единственная его метаморфоза. Вспомним, как пять лет назад он поддерживал идею судебной реформы (см. его запись в «Твиттере» от 15.04.18), и сопоставим с тем, что он говорит сейчас…

И ещё о нём же, об Авигдоре Либермане. Сейчас он борется против засилья мракобесных клерикальных партий и партфункционеров. А менее четырёх лет назад он был лучшим другом ультрарелигиозных: таким закадычным другом, что на весьма традиционном сайте «Кикар-hа-Шабат» 19-го июля 2019 года появился очерк под названием «Авигдор и харедим: десятки лет сотрудничества и дружбы»
(«אביגדור והחרדים:עשרות שנים של שיתוף פעולה וחברות»)
אביגדור — והחרדים: עשרות שנים של שיתוף פעולה וחברות (kikar.co.il)

Короче, «русский с китайцем – братья навек»…

Я мог бы рассказать ещё ряд колоритных историй, украшающих политический путь… людей, скажем так, очень известных и почитаемых. Чего только не было: обман, перекрашивание, подставление доверенных лиц. Но в настоящей публикации, пожалуй, достаточно будет ещё одного примера. Зато какого! Предполагаю, правда, что часть израильских читателей знает, о чём речь. Но возьму и расскажу: ну очень хочется!..

Дело было в далёкие восьмидесятые. В 1984 году образовалось правительство национального единства на ротационной основе. Первые два года премьером был Шимъон Перес от блока «Маарах», вторые – Ицхак Шамир («Ликуд»). В конце 88-го произошли очередные выборы. По раскладу голосов «Ликуд» имел перевес, и у Шамира была возможность создать «правое» правительство; но коалиция получалась с трудом, на основе союза в основном с ультраортодоксальными партиями. И он предпочёл вновь сформировать правительство единства, в котором Перес занял второе место после него, будучи заместителем главы правительства и министром финансов. Но им было трудно уживаться в одной упряжке, и главным из разногласий между ними было то, что Шамир не поддерживал идею «мирного процесса». Во всяком случае декларативно не поддерживал; а о том, что не декларировалось, мы здесь и сейчас говорить не будем…

И Перес задумал «свалить» Шамира, изыскав способ составить «коалицию», которая позволит вынести правительству вотум недоверия. Задумал — и столковался с человеком, чьё имя гремит и поныне. Этим человеком был никто иной, нежели Арье Дери — молодой, удалой, подающий надежды и имевший уже тогда двухгодичный опыт пребывания в должности министра внутренних дел. Дери обещал Пересу убедить членов партии «Агудат Исраэль» (тоже ультрарелигиозной) проголосовать за вотум недоверия, а также, разумеется, гарантировал поддержку своей собственной партии «ШАС» (новообразованной, в основном сефардской, религиозной фракции). Эти свои обещания он выполнил, и 15.03.89 правительство пало. Но Пересу предстояло ещё формировать коалицию; и тут начались у него обломы. Один из виднейших религиозных авторитетов Израиля, раввин Шах, председатель фракции «Дегель hа-Тора» («Знамя Торы»), был против союза с «левыми», чей образ связывался у него с «кибуцниками», которых он назвал «поедающими кроликов и свиней». А партии «ШАС» приходилось согласовывать политику не только с собственным духовным наставником (Овадьей Йосефом) но и с мнением Шаха – для многих в ультраортодоксальной среде решающим. Ешивы «Дегель hа-Тора» посещались в том числе учащимися из восточных общин, которые дорожили этой возможностью, и конфликт с Шахом сильно пошатнул бы позиции «подающей надежды», но и очень-очень молодой, подобно своему лидеру, сефардской партии.

И буквально накануне того момента, когда Перес должен был, получив «религиозные» голоса, стать главой правительства, его «маараховский» представитель и помощник Моше Шахал заподозрил неладное. Он переговорил с Дери, услышал дежурное «не беспокойся», но беспокоиться всё же не перестал. Когда же чуть позже дал тому же самому Дери телефонный звонок, — узнал, что добрый молодец Арье мчится в Бней-Брак к «раву Шаху» (видимо, уже тогда у некоторых политиков были мобильные телефоны). Он начал спрашивать уже открыто – «вы проголосуете за Переса?», — но Дери, прибегнув к испытанному приёму под названием «не слышу», не дал ни ответа на этот вопрос, ни стационарного телефонного номера, по которому можно было бы его поймать. Оставаясь в неопределённости и чувствуя, что план трещит по швам, сторонники Переса всё ещё пытались набрать голоса, — в том числе посулив перебежчику из «Ликуда» Аврааму Шариру портфель министра транспорта и бронь в партийных списках на два созыва. Но его голос не помог. Запомнился этот эпизод более всего прозвучавшим на заседании возгласом из ликудовских рядов: «Абраша, вернись домой»… И Абраша вернулся. Два депутата от партии «Агудат Исраэль» отказались поддержать Переса, поскольку им запретил это Любавичский ребе (духовный руководитель «Хабада»). Перес лично посетил Овадью Йосефа, прося о поддержке двух депутатов «ШАСа»; почтенный патриарх партии обещал ему их голоса, но незадолго до решающего заседания Дери сообщил, что «это невозможно». Голосование не состоялось, и конфуз был велик… Затем президент дал Пересу пятнадцатидневную отсрочку, но и она не помогла ему сформировать коалицию, Шамир же в конечном счёте с этой задачей справился. По некоторым свидетельствам, Перес плакал.

Сия эпопея известна в израильской политической истории под малоаппетитным, но экзотичным названием «Зловонный трюк» (hа-таргиль hа-масриах).

Мой рассказ об этом – частичный и очень вольный перевод очерка «Сердце предвещало ему недоброе»: о том, как Пересу почти удалось создать правительство» (Эли Ашкенази, 04.06.21). Знающим иврит советую почитать: с юмором написано…
לבו ניבא לו רעות»: כשכמעט עלה בידו של פרס להקים ממשלה, אלי אשכנזי, 04.06.21
«ליבו ניבא לו רעות»: כשכמעט עלה בידו של פרס להקים ממשלה — וואלה! חדשות (walla.co.il)

Вот так у нас – и везде, — делается политика. И в свете хотя бы этих нескольких примеров (а сколько ещё прекрасного и удивительного было…) – не абсурдно ли звучат слова о некоей «культуре лжи», которую якобы ввёл в израильский политический обиход именно Нетанияhу! Да, он далеко не всегда поступал честно; но он хотя бы не менял партии, как перчатки, не прыгал из одной крайности в другую, не обманывал своих избирателей, нарушая предвыборные обещания, и не предавал верных ему людей (да, бывало у нас и такое, но об этом – не здесь…)

И образ Нетанияhу-политика – пусть далеко не идеальный, — ни в коем случае не оправдывает (и даже не позволяет объяснить логически) ту «антибибистскую» истерию, которая в эти месяца достигла, кажется, своего пика.

— 5 —

И вот теперь — о том, что для меня лично и, полагаю, для многих других — даже тех, кому «неловко» в этом признаться, —  важнее всего. Безопасность. Если не абсолютная, то хотя бы относительная. Так вот, при котором из наших премьеров меньше вероятности было для того или иного из граждан оказаться жертвой теракта? Из материалов на эту тему я выбрал статью далеко не «пробибистскую» (и при этом профессиональную, со статистического сайта): «Является ли Нетанияhу премьер-министром, обеспечившим Израилю наибольшую безопасность?». Вот ссылка для владеющих ивритом:
האם נתניהו הוא ראש המשלה שהקנה לישראל הכי הרבה ביטחון?(13.06.18)
9 שנות שלטון, 10,036 פיגועים: ניתוח אירועי טרור בתקופת נתניהו | נתון בראש (natunbarosh.co.il)

Любопытно не только прочесть само исследование, но и дискуссию читателей под текстом, перед началом которого  — эффектные движущиеся («надвигающиеся», как в стереофильме) числовые данные о погибших в период(ы) правления Нетанияhу.

Подробно излагать данные всех таблиц и диаграмм было бы сколь громоздко, столь и утомительно, но одну статистическую выписку дам: она стоит всех остальных по информативности и доказательности. Почти в самом конце очерка даются в виде диаграммы сравнительные показатели среднего количества дней (при том или ином премьере), на которое приходилась ОДНА жертва террора (включая ракетные обстрелы). Вместо диаграммы привожу список. Итак:

Шарон — 2 (т. е. в среднем на двое суток приходится убитый человек)
Перес — 4
Рабин — 8
Барак — 9
Шамир — 14
Нетанияhу (1996-1999) — 17
Ольмерт — 17
Нетанияhу (2009-2019) — 25
Нетанияhу (в среднем) — 22

Так оно. И я лично могу подтвердить это на опыте собственных переживаний, ощущений, страхов: при Биби этой чудовищной террористической жути было меньше. Я помню сатанинские взрывы не только при Шароне, но и при Рабине-Пересе… мне вспоминается перепуганное лицо паренька — наверное, старшеклассника, — на станции малогабаритного хайфского метро «Кармелит», когда он, не расслышав радиосообщение, повернулся ко мне, стоявшему поблизости, и ошарашенно полушепнул — «Что?.. теракт?!.» Я помню — люди боялись ездить в автобусах! И совершенно точно знаю, могу поклясться: при Биби было меньше ужаса!

Понятия не имею, что лично он сделал для этого; но он был премьером не полгода, не год, а уже – в общей сложности, — более пятнадцати лет! Срок достаточный для того, чтобы не отмахиваться от статистические данных.

И — несколько слов о Верховном суде. Кто бы спорил, — он нужен и важен. Но при этом я не могу оставаться равнодушным, читая и слыша о том, как БАГАЦ раз за разом запрещает «жёсткие» меры по отношению к террористическим исчадиям. Можно ли не содрогнуться, читая заметку под названием «БАГАЦ защищает террористов»? Это слова родителей, чьи дети были убиты монстрами. И один из этих родителей говорит: «Возможно ли, чтобы я, платя налоги, финансировал национальное страхование и социальные льготы для террористов?!»
הורים שכולים: בג»ץ מגן על מחבלים | ערוץ 7 (inn.co.il)

Ибо подельники убийц, будучи «гражданами» Израиля», имеют, оказывается, ещё и право на получение выплат от «национального страхования»! А чтобы не имели, надо сначала судебным порядком лишить их «гражданства» этого самого… И дома их наша армия может разрушать только если высокий суд позволит.

А можно ли стереть из памяти слова, сказанные ещё в 2015 году Моти Йогевом (бывшим депутатом Кнессета от партии «Еврейский дом», в которой состояли ещё несколько лет назад Беннет и Шакед) — «Из-за БАГАЦа гибнут солдаты»!
ח»כ מוטי יוגב: בגלל בג»ץ חיילים נהרגים, רה»מ צריך להתעלם מהחלטותיו — פוליטי — הארץ (haaretz.co.il)

Наверное, это чересчур резко, но разве нет косвенной связи между «гуманистической» щепетильностью Верховного суда по отношению к террористической нечисти и ослаблением  сдерживающего потенциала ЦАhАЛа?..

Я вроде бы тоже воспитан на «цивилизованных» ценностях. Но для меня разговоры о «домах» «выплатах» и «мерах пресечения» звучат сюрреалистично, когда эти понятия прилагаются к тем, кто (или, пожалуй, «что») совершает (или помогает совершать) акты, подобающим возмездием за которые… впрочем, что явилось бы таким возмездием, обсуждать не стану – боюсь запутаться в категориях бесконечного.

Лучше на эту тему не продолжать. Но не постыжусь признаться: я лично не встану грудью ни за БАГАЦ, ни за права человека – даже человека без кавычек, не только двуногой террористической особи.

И, очень мало разбираясь в том, что предпринял отдельно взятый Нетанияhу для того, чтобы уменьшить кошмар террора, я прежде всего думаю о том, что в годы его премьерства погибших было всё же не так много… На весах выбора ЭТО перевешивает для меня абсолютно всё, и перевешивает миллионократно.

И, чем все «права человека» вместе взятые, мне неизмеримо важнее, чтобы тот — пусть совершенно не знакомый мне, — солдат, который окажется в юридически двусмысленной ситуации (стрелять – не стрелять), остался живым и невредимым. Чтобы он имел возможность сделать ВСЁ для этого, без оглядки на «мировую общественность» в целом и на высокий (хоть бы даже и Верховный) суд в частности. И чтобы судимым за это — не был. И, конечно, чтобы уже больше НИКОГДА НИКТО не погиб и не пострадал в теракте. Даже если ради этого понадобятся действия, которыми возмутятся просвещённейше и гуманнейшие представители «первого Израиля».

И по всему выходит, что, согласно классификации Э. Диаманта, я принадлежу к тому самому «второму Израилю». Утверждаю это уверенно – тем увереннее, что моя позиция вполне продумана, прочувствована, а также «выношена»; и знаю я Израиль более чем «изнутри». Ибо приехал сюда в очень молодом возрасте, и большая часть моей уже состоявшейся жизни прошла здесь. В том числе и армейскую лямку тянуть довелось. Нет, в бою не бывал, но в караул чуть ли не через ночь топать приходилось; и батареи таскал, как Василий Алибабаевич, — только, правда, не тепловые, а аккумуляторные, для танков и бэтээров… И, чем «первоизраильтяне», лелеющие универсально-гуманистические ценности (как знать… может быть, всё ещё надеясь снискать любовь «всемирной общественности» и стать её светочем…), мне бесконечно ближе обычные – неважно, ашкеназийские или из «восточных», — ребята, желающие жить и радоваться и смертельно ненавидящие врага, который препятствует этому. Те, кто дрожал за близких, ездивших автобусами в страшные годы сатанинских взрывов! Те, кто служит на границе с «автономией» и кому грозит тюрьма, если они дадут очередь по остервенелой толпе, когда в миллиметрах от виска свистят камни!.. И просто обычные граждане и солдаты, не желающие становиться «светочами», а жаждущие защиты, безопасности!.. Я хочу того же самого – просто и примитивно!

И поэтому – прежде всего именно поэтому, — я ни в коем случае не сочувствую этой «просудебной» истерии во имя мертвенно-абстрактных идеалов.

Print Friendly, PDF & Email
Share

Алекс Манфиш: И вслух, и в строку – о псевдодемократической истерии: 15 комментариев

  1. Victor Blokh

    Поскольку анализировать структурированный текст удобнее, а автор частенько, не закончив обсуждения одного тезиса, переходит к обсуждению другого, возвращаясь затем к обсуждению предыдущих тезисов, я перекомпоновал в цитатах авторский текст, опустив «лирику» и не исказив, надеюсь, смысл сказанного автором.

    1. «Во-первых, Биби вернулся к власти – опять же, нудно повторяю, — законно. И столь же законно сколотил свою коалицию … И партийные списки от избирателей не скрывались … Во-вторых, сколь бы ни претил многим из нас ярко выраженный клерикальный характер союзных Нетанияhу фракций, — в ходе предвыборной кампании (да и до неё тоже) все знали, с кем он будет (и – подчеркну, — будет вынужден) кооперироваться, если получит возможность формировать правительство. Он откровенно, никого не обманывая, делал ставку именно на религиозных и правых националистов»
    —— Действительно все знали, что Нетаниягу будет кооперировться, но кто знал, до каких границ он дойдет в этом кооперировании, чем поступится и на что согласится? Да и без кооперирования, кто знал, что представляет собой та судебная реформа, которую он приготовил? Ее содержание где-то было опубликовано? Может быть, в предвыборной программе Ликуда? Что было известно о ней народу во время избирательной кампании, кроме ее названия? Как показали события, народ-то не против реформы, он против конкретной реформы Нетаниягу-Левина.

    2. «Судебная реформа – ни для кого (из тех, кто этими вопросами интересуется) тоже не сюрприз. Вот две выдержки из очерка «Цель: усиление правительства за счёт судебной власти» … Эта заметка опубликована четыре года назад, 11.04.19 … нам здесь важен факт – уже тогда проект судебной реформы существовал … параграф о преодолении вето Верховного суда на принимаемые парламентом законы ставится сейчас на повестку не в первый раз … Весной 2018 года, ещё при Кнессете 20-го созыва, эта идея тоже обсуждалась и критиковалась. И – не осуществилась … Биньямин Нетанияhу выступал и в тот раз за принятие упомянутого параграфа, и вместе с ним работал над продвижением проекта нынешний главный «архитектор» той же самой инициативы – Ярив Левин. Но более всех остальных засветились в то время в качестве плохишей и подверглись нареканиям за реформаторскую активность два других человека. Люди более чем известные. Айелет Шакед … и Нафтали Беннет …Главное здесь то, что и тогда идея судебной реформы вызывала резкую критику. И годом позже, в 2019-ом. Но критика, при всей своей резкости, была в обоих случаях тихой, «камерной», и не наблюдалось тогда ничего даже отдалённо подобного той протестной буре, которую мы наблюдаем ныне. Тут мне могут возразить: тогда у «общественности» не было серьёзных опасений, что реформа пройдёт, поскольку коалиция не имела достаточно сильного большинства»
    —— И возразят совершенно справедливо. Я даже не помню (хотя в данном случае и не уверен вполне в надежности своей памяти), чтобы законопроекты Шакед выносились для утверждения на пленарные заседания Кнессета.
    Да и реформа реформе рознь – реформа, предлагавшаяся Шакед это не реформа, проталкиваемая Левиным-Ротманом.

    3. «Наконец, пункт № 4. «Общественный протест» – это само по себе вполне нормально. Но лишь тогда это нормально, когда он осуществляется в дозволенной, легитимной форме. На массовой демонстрации можно размахивать плакатами, транспарантами, надувными шариками и т.п.; можно и речи произносить, и петь, и кричать хором. Но – в специальных местах, чтобы от этих мероприятий не страдали ни в чём не повинные люди … Я о блокировании транспортных путей. Не только ведущих в аэропорт, — что вообще запредельно: пусть подтвердит кто-то попавший в пробку и чуть не опоздавший на авиарейс… И не менее преступно … перекрывать обычное шоссе! А если кому-то позвонили из больницы: у лежащего там близкого и далеко не молодого человека внезапный приступ… и надо срочно туда, чтобы в последний раз увидеться, чтобы проститься… А кто-то опаздывает на встречу, от которой зависит устройство на работу. А в чьей-то машине ребёнку или старику стало плохо…»
    —— Все это верно не только в отношении перекрытия дорог, не только в отношении демонстраций и митингов противников реформы Левина-Ротмана, но и в отношении самых разных забастовок, в том числе, забастовок работников того же аэропорта, даже забастовок, устроенных по просьбе премьер-министра. Что поделаешь, если на более мягким способом предъявленные народом требования наши правительства не реагируют? Так уж сложилось у нас и повторяется это раз за разом.
    С другой стороны, мне не встречались сообщения о том, чтобы из-за этих митингов и демонстраций кто-то не смог в экстренном случае попасть в больницу или не оказали помощи ребенку или старику в застрявшей в пробке машине. Интересно, как автор объясняет этот феномен?

    4. «мы все – народ Израиля, – «клиенты» БАГАЦа. Верховный суд – не только «судебная власть», а ещё и инстанция, обслуживающая народ и государство. И, уяснив это, спрошу (риторически): почему, если так, нам нельзя отчасти влиять на то, какими именно высокими судьями мы будем обслуживаться? Не директивно определять состав суда, но – иметь право голоса в данном вопросе… Конечно, мы в огромном большинстве своём этих людей не знаем, но их знают в партийно-политических кругах. И именно поэтому вполне нормально, если упомянутое право голоса будет передоверено избранному народом парламенту, — чтобы состав Верховного суда в известных пределах согласовывался с Кнессетом, а в его лице – со всеми нами.
    И что же тут, спрашивается, не соответствует демократическим принципам?»
    —— Здесь все правильно и именно это мы имеем в настоящее время: представители Кнессета входят в состав комиссии по назначению судей.

    5. «если он [Нетаниягу], пытаясь защититься от судебных взысканий, прибегает к доступным ему средствам – в том числе политическим (заметим — не нарушая при этом закона), — то, спрашивается, а кто на его месте действовал бы иначе? Кто не стремился бы максимально выгородить себя? … такова система, и мы все в ней крутимся. Биби – не исключение. Он играет выпавшими ему козырями и поступает не более аморально, чем любой другой, на кого надвигается судебное разбирательство»
    —— Все верно, но плохо не столько то, что Нетаниягу пытается уйти от судебного преследования, подчинив себе судебную власть, сколько то, что есть у него такая возможность. Или все-таки нет ее?

    6. «И только теперь, только против Биби взбушевали толпы… в результате объединяющей почти всех не входящих в «Ликуд» «светских» партийных лидеров навязчивой идеи: только не Биби»
    ——- Этот тезис рефреном проходит через всю статью и, как кажется, этим тезисом автор пытается объяснить все, что происходит в стране в связи с «судебной реформой». А мне представляется, что эта дилемма уже не актуальна, уже ушла в прошлое (хотя может еще вернуться в повестку дня). Дело в том, что Нетаниягу уже добился желаемого – не по-максимуму, но вполне приемлемого. Нетаниягу хотел, чтобы суд закрыл все открытые против него дела (за отсутствием состава преступления). Так не получилось, но получилось совсем не плохо – Нетаниягу заключит досудебное соглашение (о чем сейчас идут переговоры), признав, как благородный человек, какие-то свои провинности и, как честный, признающий свои ошибки человек, беспрепятственно продолжит заниматься политикой.
    Оглядываясь назад и сравнивая ситуацию последних лет с сегодняшней, я прихожу к мысли, что народ протестовал тогда не против Нетаниягу как личности (его заслуг, его знаний, опыта и превосходства над другими политиками в стране никто не отрицал), а против его поведения, как самодержавного властелина страны. Сегодня он лишен диктаторских полномочий и при таком его статусе никто (кроме Ганца) не требует его ухода из политики. Народ не требует даже его отставки с должности премьер-министра. Вот и получается, что и тогда, и сейчас народ протестовал и протестует против диктатуры, а не «против Биби».

  2. ADorn

    Демонизация не устраивающего, «нехорошего» лидера — одна из основных черт современной информационной войны. Такая демонизация всегда узнаваема потому что скроена по одному и тому же лекалу. Механизм нагнетания страстей хорошо отработан, информационные вбросы со все более гадкими формулировками распространяются с огромной скоростью.. Но большинство людей предпочитают говорить о своей проблеме в терминах уникальности. Среди прочих бед такого подхода главный — невозможность понять происходящее правильно, принять правильное решение.

  3. Тартаковский.

    Ответ автору в последнем (из появившихся в гостевой) мудром и печальном стихотворении (не кратком «гарике») Игоря Губерману, где он говорит, что «не целовал» асфальт аэропорта — т.е. вёл себя трезво. И поражён тем, что происходит теперь…
    Был бы чрезвычайно признателен тому, кто приведёт это стихотворение. Никак не удаётся найти его в сети.

  4. Алекс Манфиш

    Сэм
    — 2023-05-04 10:30:53(771)

    Уважаемый Алекс, неприятно поразило очень неточное изложение сверхновой истории Израиля и абсолютно предвзятое изложение происходящего в ней сегодня.
    Писать подробнее не буду, если Вас интересует моя т.з. , то её можно прочесть в статье «Две улицы Каплан» в сегодняшнем выпуске Мастерской…
    … подробности Вы знаете не хуже меня.
    Но игнорируете.

    Уважаемый Сэм, Вашу статью я читал, спасибо. И уяснил Вашу точку зрения. И всё же укажите, пожалуйста, в чём конкретно Вы усматриваете у меня неточности, что именно я изложил предвзято и что проигнорировал. Только тогда я смогу либо аргументированно возразить, либо признать, что неправ.
    (И чем моя статья так уж «зубодробительна»?)
    Если Вы имеете в виду довольно резкие высказывания о БАГАЦе (и примеры убийственных заголовков), — отвечу на это так: Верховный суд – очень нужная и важная инстанция, но чем он нужнее и важнее, тем более пагубна его «идеологизированность». А она, к сожалению, — непреложный факт. И дело даже не в самом БАГАЦе. Он встроен в качестве служебного механизма в идеологическую систему, суть которой выразила когда-то Голда Меир в своём высказывании (Вы его, скорее всего, знаете, — фраза о том, чтО можно когда-нибудь простить арабам, а чтО – не простится вовек). Эта идеология – самоубийственна. И отсюда – правовые нормы, связывающие солдатам руки, не дающие армии – одной из сильнейших в мире, — возможности действовать в полную силу, защищая сограждан. Вы скажете, я опять предвзят? Но что поделать, если точно так же считал человек, который был знаком с БАГАЦем и знал положение вещей намного лучше нас обоих и всех наших читателей вместе взятых. А именно -Ицхак Рабин. Именно он 1-го марта 1994 сказал, что «палестинская полиция» (!!!) будет сражаться с «Хамасом» (!!!) «без БАГАЦа и без Бецелема» (это организация, отстаивающая «права человека»).
    (В скобках: не будем сейчас обсуждать, к чему это привело в реальности. И цитирую приблизительно: точную выдержку даю в той работе, вторая часть которой должна скоро появиться в «Мастерской». Там и об этом будет. Но Вы-то уж наверняка и про «Бецелем» знаете…)
    Но, как бы то ни было, получается (по его словам), что если БЕЗ них, то – «в полную силу, по-настоящему».
    И потом, основная тема моей статьи – это даже не судебная реформа сама по себе, а порочность и пагубность этой «антибибистской» истерии. Я лично — не идеализирую Нетанияhу, а уж тем более далеко не в восторге ни от Бен-Гвира, ни от Дери. Но, идя на выборы, мы делаем ставку на нечто очень расплывчатое, скорее на «тенденцию». И лично я прекрасно понимал, что даже если те, за кого я голосую, окажутся «победителями», в конечном счёте мы получим «пакет», в котором далеко не всё будет нам по душе.
    Но это совершенно не оправдывает ни демонизацию отдельно взятого Биби, ни развязанную проигравшей выборы стороной кампанию, доходящую до того, что законно избранному правительству (как бы ни относиться к нашей политической системе, оно избрано в соответствии с ней) фактически не дают нормально функционировать.

    N. B. И пусть положительным почином будет то, что сегодня спецназом были уничтожены три террористические особи, убившие Люси, Рину и Майю Ди.

    1. Cэм

      Алекс, да Вы же сами в этом своём комментарии это всё и повторили.
      Для полной ясности — Вы считаете, что это неправильно, что Дери не стал, пока не стал, дважды министром?
      Что касается Вашего N. B., то это не почин, а продолжение того, что делали начиная с 1949 года.

      1. Алекс Манфиш

        То, что Дери не занимает министерскую должность, само по себе, как факт, меня устраивает. Он совсем не тот человек, которого я хотел бы видеть на том или ином ключевом посту. Но, как бы к нему ни относиться, тот способ, которым его лишили этой возможности, я считаю крайне некорректным — прежде всего юридически. Практика судебных сделок, может быть, и порочна, но БАГАЦ её допускает. А коли так, и если суд пошёл на эту сделку с Дери, то она имеет юридическую силу, и ни один из её пунктов не должен был пересматриваться. Ему в рамках этой договорённости НЕ было запрещено ни заниматься политикой, ни избираться в Кнессет, ни назначаться министром. Почему не было параграфа о запрете? Трудно сказать; и я не удивлюсь, если выяснится, что это было одним из условий, на которых он согласился признать вину. После этого он совершенно открыто, на законных основаниях (при том, что все знали о его судимостях), занял место в парламенте и, поскольку состоит в партии, вошедшей в коалицию, имел право и на должность в правительстве. Как поступает БАГАЦ? Отстраняет его на том основании, что при заключении сделки якобы «сложилось впечатление» о его намерении уйти из политики. А не «впечатляйтесь»! Это несерьёзно, «впечатление» — вообще не юридическая категория (типа «он не способен на убийство»). И, опять-таки, а почему «на всякий случай» не запретили политическую деятельность? Что помешало? Не намёк ли с его стороны на то, что на запрет он не согласится? И как же тогда быть с этим самым «впечатлением»?
        Но в любом случае, запрета не было, выборы состоялись, «игра сделана», и это отстранение Дери аналогично пересмотру результата игры в соответствии с правилами, которые «к сожалению, не были установлены» до её начала.
        Вот моя позиция, — при том, что от самого Дери я, повторяю, далеко не «в восторге».

        1. Benny Blus

          Алекс Манфиш:
          … это отстранение Дери аналогично пересмотру результата игры в соответствии с правилами, которые «к сожалению, не были установлены» до её начала. …
          ====
          Хуже: это фундаментальная трансформация самого понятия «правила игры» (ака «Власть Закона»).

          Раньше в законах была грань между «можно» и «нельзя», но иногда требовались ретроактивное толкование судом.
          Теперь этой грани нет изначально: лево-прогрессивные законники в любой момент могут разрешить или запретить — а в другом, точно таком же случае, могут полностью наоборот.

          Спор именно об этом.

  5. Сэм

    Уважаемый Алекс, неприятно поразило очень неточное изложение сверхновой истории Израиля и абсолютно предвзятое изложение происходящего в ней сегодня.
    Писать подробнее не буду, если Вас интересует моя т.з. , то её можно прочесть в статье «Две улицы Каплан» в сегодняшнем выпуске Мастерской.
    Впрочем если у Вас не найдётся лишних 5 минут, то достаточно прочесть и аннотацию к статье:
    Но прежде всего аксиома, и она, наверное, важнее всех различий, между демонстрантами на Каплан в Тель Авиве и Каплан в Иерусалиме — они все патриоты страны, желающие сделать страну ещё лучше. Это — главное, всё остальное — подробности.
    А теперь про них, про подробности.

    Впросем уверен, что подробности Вы знаете не хуже меня.
    Но игнорируете.

  6. VladimirU

    Очень много слов, всё разложено по полочкам, всё расписано по пунктам-вроде и спорить не о чем. Странно, что при всём этом автор не нашел нужным упомянуть о том, что произошло уже после выборов (законных и демократичных) и формирования коалиции (автор прав, другой коалиции при таких результатах выборов быть и не могло)- коалиционных соглашениях между Ликудом и его коалиционными партнерами. А ведь именно содержание этих соглашений, а отнюдь не только судебная реформа в том виде, в каком её пытается провести коалиция, является одной из причин небывалой волны протестов, которые продолжаются уже четыре месяца. Я думаю, что если бы голосовавшие за Ликуд и за партии религиозных сионистов представляли себе, что такие соглашения могут быть подписаны, то мы бы имели совсем другую коалицию. И возглавлял бы её не Нетаниягу. Те, кто эти соглашения не видел могут с ними познакомится тут:
    Коалиционное соглашение между «Ликудом» и ШАС. Русский перевод.
    https://www.newsru.co.il/israel/5jan2023/likud_shas_303.html
    Коалиционное соглашение между «Ликудом» и «Яадут а-Тора». Русский перевод
    https://www.newsru.co.il/israel/4jan2023/likud_yat_303.html
    Коалиционное соглашение между «Ликудом» и «Ционут Датит». Русский перевод
    https://www.newsru.co.il/israel/2jan2023/likud_tzd_303.html
    Коалиционное соглашение между «Ликудом» и «Оцма Йегудит». Русский перевод
    https://www.newsru.co.il/israel/3jan2023/likud_oy_303.html

    1. Zvi Ben-Dov

      Я уже много раз писал, что если бы работающим и служащим в армии израильтянам продолжали лезть в карман — они бы продолжали терпеть, но им хотят навязать другой стиль жизни на основании того, что у коалиции большинство в Кнессете.
      И тут оказалось, что очень многие из тех, кто голосовал за эту коалицию «на такое не подписывались».
      Кроме того — многим из тех, кто всё это пытается навязать нужны санитары. На их фоне Регев, Битан, Зоар (вспомним его «поганый рот») выглядят умеренными и даже (не побоюсь этого слова) интеллигентными людьми. 🙂

  7. Lena Panich

    Уважаемый Алекс (в данном случае «уважаемый» — не дань вежливости, а искреннее чувство) , спасибо за статью. Вы ясно и логично описали ситуацию. Особенно — с последними словами о поведении БАГАЦа по отношению к солдатам я и многие мои друзья согласны целиком и полностью. Хотелось бы, чтоб Ваша статью была переведена на иврит. Лена Панич.

Добавить комментарий для ADorn Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Арифметическая Капча - решите задачу *Достигнут лимит времени. Пожалуйста, введите CAPTCHA снова.