Поскольку я не могу заподозрить Софи Рон-Мория в безграмотности или невежестве, то определю это как небрежность и неуважение к читателю. У нас может быть (кроме как в экстренных ситуациях на крайне ограниченное время), что у правительства нет большинства как минимум в 61 мандат?
ПРОКЛЯТАЯ БИНАРНОСТЬ И БЛАГОСЛОВЕННАЯ ГИБРИДНОСТЬ
В конце октября 2023 я написал статью Юрий Деген: Новый водораздел — Мастерская (berkovich-zametki.com), в которой, среди прочего, сказано:
«В соответствии со всеми правилами политологии, социалисты заслуженно назывались «левыми», а ревизионисты — «правыми».
Это противостояние продолжалось и после провозглашения государства. Но в 1967 году, в результате блестящей победы Израиля в Шестидневной Войне, линия водораздела несколько сместилась. «Левыми» стали называть всех, кто относился к завоёванным территориям как к оккупированным и призывал покинуть их, полностью или частично (в рамках «территориального компромисса») в обмен на мир с арабами, а «правыми» — всех тех, кто относился к ним как к освобождённым от вражеской оккупации, и призывал удерживать и заселять их, а по возможности аннексировать (опять таки, полностью или частично). Корреляция с прежним водоразделом была очень высокой, но не стопроцентной.
…Но несколько лет назад линия водораздела снова сместилась, на сей раз весьма существенно. Мощный пропагандистский аппарат правящей партии навязал всему народу новый — и совершенно лживый — нарратив: «правые» — это те, кто поддерживают лидера партии Биньямина Нетаньяѓу, «левые» — все остальные. Идеология утратила какое бы то ни было значение.
…После чёрной субботы 7-го октября наметился совершенно новый водораздел: между теми, кто понимает, что победы в войне невозможно достичь без полного единства народа, и поэтому все прежние разногласия, взаимные обвинения, политические разборки и прочие дрязги следует как минимум отложить до окончания войны (а потом, возможно, кардинально пересмотреть сложившиеся годами мировоззрения, зачастую в результате интенсивной индоктринации и промывания мозгов) — и теми, кто всё ещё остаётся в плену клокочущей ненависти к политическим оппонентам, и пользуется этим страшным и судьбоносным моментом, чтобы рассчитаться с ними.
Похоже, что значительное, если не подавляющее, большинство народа находится на правильной стороне водораздела. Гидра раздора и ненависти потеряла немало голов, а оставшиеся (с обеих сторон предыдущего водораздела) притаились — но не умолкли вовсе, а зловеще шипят и извергают яд».
***
В марте 2024 вышла в свет седьмая по счёту книга Миxи Гудманa «День Восьмой». Доктор (PhD) Миxa Гудман — умница, оригинальнейший мыслитель и философ. Поэтому мне было приятно, что в этой книге высказаны мысли, очень близкие к вышеприведенным:
«Первое поколение противостояния продолжалось с создания государства до 70-х годов 20-го столетия… Это было противостояние относительно экономической мощи правительства…
Шестидневная Война … изменила центральный вопрос израильского политического противостояния… Первое поколение противостояния уступило место второму. Вместо спора о величине правительства разразился спор о величине государства… Стремления к целостности [шлемут] страны и к миру [шалом] в стране столкнулись и поляризовали израильское общество».
Далее Гудман приходит и к следующей линии водораздела, указанной мною, но приводит этому убедительное объяснение, которое я упустил:
«В 1995, в рамках соглашения «Осло Б»,… 40% территории Иудеи и Самарии были переданы в управление новосозданной Палестинской Администрации (ПА)… До сих пор ПА контролирует эти 40%… Около половины идентифицирующих себя «правыми» не считают, что нужно снова захватить Рамаллу и Шхем… Значительная группа противников соглашений Осло смирилась с ними и фактически отказалась от целостности страны…
В 2000, в Кемп-Дэйвиде, глава правительства Израиля Эѓуд Барак предложил председателю ПА Ясеру Арафату создать государство почти на всей территории Иудеи и Самарии и сектора Газы, со столицей в Иерусалиме и суверенитетом над мечетями на Храмовой Горе. Арафат отклонил это предложение… Более того, спустя несколько недель вспыхнула Вторая Интифада. Волна насилия и террора в ответ на предложение мира… привела большинство левых сионистов к отказу де-факто от мечты о мире в стране.
Когда обе мечты угасли, ослабло и столкновение [между их адептами]».
Столкновение социализма с капитализмом сменилось столкновением целостности страны с миром в стране. Когда и оно угасло, никакое новое противостояние не сменило его. Пространство, свободное от идеологического противостояния, заполнилось противостоянием относительно личности и поведения Биньямина Нетаньяѓу«.
Новый водораздел я определил в одноименной статье как следствие трагедии 7-го октября. Гудман утверждает, что этот водораздел существует латентно и подспудно уже много лет, но он замаскирован расколом между политическими лагерями, идентифицирующими себя как «правые» и «левые». Вывод Гудманa не противоречит моему, но существенно обогащает его.
Гудман разделяет израильское общество на 5 групп. Две из них — подавляющее большинство арабов и харедим — находятся вне сионистского дискурса, и для данного обсуждения интереса не представляют.
Ещё две (я сознательно воздержусь от присвоения им каких-либо имён) характеризуются приверженностью к противоположным системам ценностей.
Одни в определении «Еврейское Демократическое государство» вычёркивают «Еврейское», другие — «Демократическое». Первые считают себя принадлежащими “Западу” (в широком смысле слова) и исповедуют Индивидуализм и Космополитизм. Вторым характерен Коллективизм, присущий авторитарным и тоталитарным режимам, столь распространённым в районе нашего обитания (на Ближнем Востоке), и Национализм, переходящий в Изоляционизм.
Но являются ли эти системы ценностей взаимоисключающими? Гудман утверждает, что большинство в израильском обществе придерживается гибридного сочетания ценностей. Оно за Еврейское и Демократическое государство. Царящий в нём Индивидуализм способствует экономическому процветанию и военной мощи страны, но в часы тяжёлых испытаний проявляется Коллективизм, который обеспечивает стойкость и выживаемость общества. Национализм (но не Шовинизм и не Изоляционизм) мирно уживается с Универсализмом (но не с Космополитизмом).
Этот вывод Гудманa подтверждают результаты опроса общественного мнения в рамках социологического исследования, проведённого в процессе написания книги: סקר היום השמיני | המדד (themadad.com)
***
Ещё один авторитетный источник, подтверждающий вывод о водоразделе между основной массой израильтян с одной стороны, и двумя другими группами — это революционное предложение изменения формы государственного устройства, выдвинутое профессором Юджином (Евгением Феликсовичем) Канделем, бывшим главой национального совета по экономике, и Роном Цуром, занимавшим высокую должность в Совете по атомной энергии и руководившим отделом реформ в Управлении государственной службы.
Шауль Амстердамский пишет в газете» Калькалист» 24.07.24:
«Они полагают, что невозможно преодолеть ценностный разрыв между различными частями израильского общества — и нет смысла пытаться решать эту проблему. Такого рода усилия лишь усугубят социальную дезинтеграцию и приведут страну к экономическому краху. Поэтому придется разойтись по углам. Каждый израильтянин и израильтянка должны будут выбрать, к какой из трех «связок» они хотят принадлежать:
Первая «связка» — это сторонники еврейского демократического либерального государства. Они хотят жить в соответствии с принципами западных демократий. По мнению Канделя и Цура, это — большинство граждан Израиля. Оно включает и часть арабов, и многих религиозных евреев.
Вторая «связка» объединяет ультраортодоксов, праворадикальных представителей национально-религиозного лагеря («хардальников») и часть правых религиозных и традиционалистов. Они предпочли бы жить в соответствии с постановлениями раввинов, а не по законам демократического государства.
Третья «связка» включает большинство израильских арабов и всех остальных, кто не согласен с определением Израиля как еврейского государства. Они выступают за провозглашение государства всех граждан.
Речь, разумеется, о разделении не по географическому принципу, а в соответствии с ценностными установками и идентичностью. Наиболее важной структурой управления станет общинная, при которой те, кто принадлежит к одной из трех «связок», сами определят свои базовые ценности, сформируют соответствующие им систему образования, культуру, идентичность и т. д. Общенациональная структура власти будет менее значительной и будет подчиняться требованиям, диктуемым ей тремя общинами. В функции центральной власти будут входить безопасность, международные отношения, здравоохранение, налоговые инстанции и другие общенациональные институты. Большая часть налоговых сборов будет направляться общинам, а те будут переводить необходимые средства национальным институциям — в соответствии с количеством граждан и их уровнем жизни. На первом этапе, который будет длиться 15 лет, более слабая «связка» будет получать субсидирование от других групп, но затем ей придется справляться самостоятельно. Это призвано уменьшить один из наиболее болезненных источников раскола в обществе — ситуацию, при которой многие израильтяне сидят на шее у своих сограждан не по причине каких-то экстраординарных трудностей, трагических обстоятельств и пр., а просто потому, что предпочитают не заморачиваться обеспечением достойного существования своих семей».
(Легко видеть полную корреляцию между разделением на «связки» Канделя и Цура (выделенного мной выше жирным шрифтом) и классификацией групп Гудманa.)
Это предложение было обнародовано в июле 2024, но справедливости ради следует отметить, что проф. Кандель поделился им со мной ещё в феврале 2023, в ходе обсуждения моей статьи Юрий Деген: УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ — Мастерская (berkovich-zametki.com), в результате которого я написал Юрий Деген: МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ — Мастерская (berkovich-zametki.com). Поэтому я не могу исключить возможность того, что идеи Канделя косвенно повлияли на формирование моих выводов о новом водоразделе после 7-го октября.
***
В сентябре 2024 к теме нового водораздела обратились в своих постах на платформе «Фейсбук» ещё два глубокоуважаемых и высокочтимых мной автора — Софи Рон-Мория и д-р Пинхас Полонский.
Д-р Полонский написал:
«Почему некоторые люди, которые раньше были правыми, вдруг оказываются левыми?
(Вопрос не про политиков, меняющих взгляды ради карьеры, а про простых людей.)
По определению, левые и правые оцениваются относительно центра общества, т.е. они должны быть примерно равными. Но жизнь меняется, и точка «середины» тоже.
А в Израиле — хотя кажется, что левые всегда сильнее и выигрывают столкновения, в итоге оказывается, что правые выигрывают войну (не потому, что они воюют лучше — а потому что столкновение с реальностью работает на сдвиг вправо). И поэтому через поколение (20-30 лет), когда вопрос, бывший важным разделителем, оказывается уже, в сущности, решенным — т.е. правых становится большинство. А ведь раскол всегда должен быть примерно посередине! И поэтому общество переходит к новому вопросу, по которому часть прежних правых оказываются левыми.
Поэтому история сдвига левых-правых — это история тех вопросов, по которым левые отличались от правых в разные периоды истории Израиля.
А именно: в 1950-е годы (когда Бен-Гурион преследовал сторонников Жаботинского) главным был вопрос, есть ли у правых вообще место в социуме.
К 1970-м годам этот вопрос был решен, и новый раскол касался дальнейшего движения Израиля к социализму или к капитализму. В 1977 году правые с Бегиным пришли к власти, и социализм начали демонтировать.
В 1990-е годы главным был раскол по поселениям Иудеи и Самарии. Левые продавили договор Осло и казалось, что они полностью выиграли. Но спустя 20 лет оказалось, что ничего подобного — правые выиграли эту борьбу и сегодня большинство понимает, что создание палестинского государства недопустимо.
Нынешний раскол новый. Левые это те, кто за власть дипстейта и бюрократии. Правые это те, кто за свободу и за власть избранных народных представителей (парламента).
(Это не означает, что предыдущие проблемы разрешились окончательно, но они перестали быть «разделяющими».)
Хотя сегодня кажется, что левые снова сильнее, что они выигрывают и заблокировали судебную реформу — в долгосрочной перспективе победа все равно будет за правыми».
=================
Некоторые дополнения. Они тривиальны, и я добавляю их только для того, чтобы, по возможности, читатель правильно понял то, что написано.
- Разумеется, и правые, и левые нужны для правильного развития мира. Я вовсе не считаю, что правое это добро, а левое это зло. Необходимо равновесие. И хотя я, разумеется, отношусь к правым, я очень ценю разумных левых.
- Еще более необходимы центристы, то есть те, кто в чем-то правые, а в чем-то левые. Они составляют важную часть общества, не давая крайним разорвать его на части».
На этот пост отреагировала Софи Рон-Мория:
«ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЛИБЕРАЛОВ И ФУНДАМЕНТАЛИСТОВ
ПРОТИВОСТОЯНИЕ СТОРОННИКОВ ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ И АВТОРИТАРИСТОВ
Все замалчиваемое со временем становится явным.
Осенью 2019-го я поняла, что политический кризис в Израиле не случаен и что он вовсе не про «ракбиби» — «раклобиби». В стране поменялся политический водораздел. Спор о будущем поселений Иудеи и Самарии оказался практически разрешен и на передний план вышли вопросы внутреннего характера, вопросы устройства государства, общественного договора, вопросы религии и общества.
Политическое противостояние в Израиле с тех пор больше не проходит по «зеленой черте». Сегодня разделительных линий две, а в результате создания блока Ликуд-харедим-хардаль эти линии (возможно, временно) слились в одну.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ СЕГОДНЯ В ИЗРАИЛЕ ПРОХОДИТ ПО ЛИНИИ ИЗРАИЛЬСКОГО BLM И ФУНДАМЕНТАЛИЗМА.
BLM — это теория Второго Израиля. Требование сменить «ашкеназские привилегированные элиты» на элиты «угнетенных мизрахим». Все отобрать и немедленно поделить между «новыми элитами».
ФУНДАМЕНТАЛИЗМ — это требование подстроить страну под ультраортодоксальные нормы. В частности, это легитимация гендерной сегрегации в общественном пространстве.
Именно для того, чтобы осуществить эти две цели, и была задумана «судебная реформа» Левина и Ротмана: ее сущность — отмена разделения ветвей власти и полное подчинение суда правительству, то есть полное слияние судебной власти с властью исполнительной.
Законодательная власть (кнессет) и так уже давно полностью подчинена власти исполнительной — правительству. Пока у правительства есть большинство в 61 мандат, кнессет лишён каких-либо полномочий и ни на что влиять не может.
Риторика сторонников реформы — агрессивная и откровенно революционная.
Дискурс сторонников осуществления двух перечисленных выше целей делится на внутренний и внешний. В дискурсе для своих (когда междусобойчик) адепты революции заявляют откровенно и прямо: не нужна нам в еврейском государстве ваша западная демократия.
А вот в дискурсе внешнем, то есть для пропаганды, вытаскивают лозунг «долой дипстейт, вся власть советам (зачеркнуто) народным избранникам».
Идея революционеров элементарно проста: аннулировать принцип защищающейся демократии и использовать демократию как одноразовый шприц: прийти к власти, отменить демократические нормы (как то, разделение ветвей власти. Как то, права гражданина: например, право женщины на защиту от гендерной сегрегации). А потом шприц можно и нужно выкинуть.
Сомневаетесь, что «реформа» заточена под теорию Второго Израиля? Проверьте список кандидатов министра юстиции в Верховный Суд (их двое). Посмотрите, кого продвигает министр на пост председателя Верховного Суда.
Сомневаетесь, что «реформа» сметет последние препятствия на пути к харедизации? Проверьте предложенный инициаторами механизм: он позволяет правительству провести ЛЮБОЙ закон.
Ни один сторонник «реформы» не ответил мне на вопрос, может ли он назвать хоть одну демократическую страну, где практикуется гендерная сегрегация в общественном транспорте и в общественном пространстве.
Как и требовалось доказать, вопросы поселений для революционеров второстепенны, вопросы экономики — третьестепенны.
Не случайно правые политики-либералы выступили против «реформы».
Нынешнее деление — не на «правых» и «левых».
Это противостояние либералов и фундаменталистов.
Сторонников западной демократии и авторитаристов. Сторонников капиталистической экономики и социалистов-популистов: нынешняя коалиция — она социал-клерикальная.
Спасибо за откровенность, Пинхас Полонский».
***
Что характеризует оба поста? Бинарность. Левые (те, кто за власть дипстейта и бюрократии) против правых (кто за свободу и за власть избранных народных представителей) у Пинхаса Полонского, либералы против фундаменталистов у Софи Рон-Мория.
Но д-р Полонский хотя бы смягчает бинарность («Я вовсе не считаю, что правое это добро, а левое это зло«) и делает шаг в сторону благословенной гибридности, проповедуемой д-ром Гудманом, упоминая тех, «кто в чем-то правые, а в чем-то левые. Они составляют важную часть общества, не давая крайним разорвать его на части».
Софи Рон-Мория бинарна от начала до конца. И, конечно, дело совсем не в том, что Софи Рон-Мория несогласна с мнением, высказанным мной, д-ром Гудманом и всеми остальными, высказывающимися на эту тему — осенью 2019-го в стране действительно, как я и отметил, поменялся политический водораздел, но именно по линии «ракбиби» — «раклобиби»:
«Столкновение социализма с капитализмом сменилось столкновением целостности страны с миром в стране. Когда и оно угасло, никакое новое противостояние не сменило его. Пространство, свободное от идеологического противостояния, заполнилось противостоянием относительно личности и поведения Биньямина Нетаньяѓу» (д-р Гудман).
Затрудняюсь поверить, что Софи Рон-Мория, опытнейший политический обозреватель, незнакома с многочисленными фактами, подтверждающими этот тезис, или неспособна правильно интерпретировать эти факты.
Может, ей просто неудобно признать эти факты? Ведь она (в отличие от меня, не принадлежащего ни к одному из этих лагерей) откровенно причисляет себя к непримиримым противникам Биньямина Нетаньяѓу. Намного престижнее предстать перед почтенной публикой не вульгарной антибибисткой, а принципиальным борцом против фундаменталистов, авторитаристов и социалистов-популистов.
Или она действительно зрит в корень, и через пелену лжеполяризации по лагерной принадлежности усматривает ценностный разрыв между различными частями израильского общества? Но почему же только между крайностями?
У меня нет сомнений, что Софи Рон-Мория, как и все остальные персонажи этой статьи и её автор, принадлежит к центральной и наиболее многочисленной «связке» (по Канделю и Цуру) «гибридных» израильтян (по Гудману). Как же она слона то и не приметила?
Результаты вышеупомянутого опроса общественного мнения показывают, что ратующие за Демократическое, но не Еврейское государство, составляют менее 5% еврейского населения страны. В «связке» с подавляющим большинством арабов таковых 20-25% от всего населения. Ратующие за Еврейское, но не Демократическое государство «фундаменталисты, авторитаристы и социалисты-популисты», составляют 32% еврейского населения страны — и, соответственно, около 25% от всего населения. Именно ради бескомпромиссной борьбы с ними Софи Рон-Мория выбирает бинарный нарратив. И в этой борьбе все средства хороши.
Игнорируя «связку», к которой она на самом деле принадлежит, Софи Рон-Мория де-факто солидаризируется с отрицателями еврейского характера государства и соответствующих ценностей (5%), хоть они и находятся по другую от неё сторону незамеченного ею водораздела.
Эта дезориентация проявляется почти в каждой строчке текста Софи Рон-Мория.
«Именно для того, чтобы осуществить эти две цели, и была задумана «судебная реформа» Левина и Ротмана: ее сущность — отмена разделения ветвей власти и полное подчинение суда правительству, то есть полное слияние судебной власти с властью исполнительной».
Неправда. И Левин, и Ротман активно боролись за юридическую реформу как минимум с начала нынешнего века. И они были далеко на одиноки. Реформу пытались осуществить министры юстиции Хаим Рамон, проф. Даниэль Фридман, Аелет Шакед. Лидер противников реформы, глава оппозиции Яир Лапид, заявил в 2016 году:
«Я был и остаюсь противником «судебного активизма» Аарона Барака. Неверно в моих глазах, что всё подсудно. Неверно в моих глазах, что Верховный суд будет менять основы мироздания на основании туманного и субъективного критерия состоятельности/приемлемости, который Кнессет никогда не вносил в свод законов. Неверно в моих глазах, что нарушается разделение ветвей власти — святое основание демократической системы, — и одна из ветвей ставит себя на другими«.
Сущность реформы — отмена нарушения разделения ветвей власти! Увы, реформа оказалась заложницей фундаменталистов, авторитаристов и социал-популистов, без поддержки которых никакая реформа невозможна, как и в прошедшие годы. И, естественно, они позаботились, чтобы эта реформа служила их целям. Но риторика Софи Рон-Мория направлена против реформы вообще, хоть ещё в недалёком прошлом она дифференцировала между реформой Левина-Ротмана и необходимостью исправить существующую ситуацию в юридической системе.
«Ни один сторонник «реформы» не ответил мне на вопрос, может ли он назвать хоть одну демократическую страну, где практикуется гендерная сегрегация в общественном транспорте и в общественном пространстве».
Из той же оперы. Давайте переформулируем: Ни один противник реформы не ответил мне на вопрос, может ли он назвать хоть одну демократическую страну, где во время войны на выживание прокуратура шьёт дела, фальсифицируя улики, солдатам за якобы жестокость по отношению к пленённым врагам-нелюдям. Ни один противник реформы не ответил мне на вопрос, может ли он назвать хоть одну демократическую страну, где судья (особенно — Верховный Судья) участвует в слушании дела, касающегося его лично, и не даёт самоотвод.
«Законодательная власть (кнессет) и так уже давно полностью подчинена власти исполнительной — правительству. Пока у правительства есть большинство в 61 мандат, кнессет лишён каких-либо полномочий и ни на что влиять не может».
Поскольку я не могу заподозрить Софи Рон-Мория в безграмотности или невежестве, то определю это как небрежность и неуважение к читателю. У нас может быть (кроме как в экстренных ситуациях на крайне ограниченное время), что у правительства нет большинства как минимум в 61 мандат?
«Сомневаетесь, что «реформа» заточена под теорию Второго Израиля? Проверьте список кандидатов министра юстиции в Верховный Суд (их двое). Посмотрите, кого продвигает министр на пост председателя Верховного Суда».
Серьёзно? Такой аргумент адвокат Рон-Мория будет предъявлять в суде?
«Как и требовалось доказать, вопросы поселений для революционеров второстепенны, вопросы экономики — третьестепенны».
А вот это просто подлог. Софи Рон-Мория приписывает Пинхасу Полонскому мнение, которого он не выражал в своём посте, и которое диаметрально противоположно его истинному мнению, широко известному и, несомненно, прекрасно знакомому Софи Рон-Мория. Д-р Полонский беспристрастно описал историю смещения линии водораздела в израильском обществе. Его обзор совпадает (исключая некоторые хронологические неточности, не меняющие сути дела) с аналогичным обзором у Гудмана (и у меня). Да и сама Софи Рон-Мория пишет: «Спор о будущем поселений Иудеи и Самарии оказался практически разрешен». Так что — вопросы поселений второстепенны и для неё? Или она оказалась в стане революционеров? А вопросы экономики третьестепенны и для «фундаменталиста, авторитариста и социал-популиста» Гудмана?
Завершу статью цитированием заключительного параграфа книги Миxи Гудманa «День Восьмой»:
«Бинарность ведёт к поляризации, которая тормозит процветание гибридного Еврейского и Демократического израилизма, поскольку ненависть к политическим оппонентам приводит к утере ценностей, общих для противостоящих политических групп. Когда социология превращается в идеологию, конфликт групп генерирует расщепление ценностей. Каждое племя получает полную и абсолютную монополию на одну из ценностей, и гибридность распадается на элементы. Еврейский и Демократический Израиль превращается в Еврейский Израиль против Демократического Израиля.
Кем мы должны быть, чтобы выжить, победить и процветать? Теми, кем мы являемся — гражданами Еврейского и Демократического государства. Но из-за нашей неспособности преодолеть раздор между политическими лагерями, мы не в состоянии совместить базисные ценности, которые определяют нашу идентичность. Когда мы излечимся от раздора, мы сможем стать самими собой, и победить в войне».
Уважаемый Юрий Деген, в моём предыдущем посте я плохо сформулировал своё возражение. Попробую ещё раз:
Я пробую понять, какой вопрос сейчас стал главным Новым Водоразделом внутри израильского общества?
Вы написали «… После чёрной субботы 7-го октября наметился совершенно новый водораздел: между теми, кто понимает, что победы в войне невозможно достичь без полного единства народа … — и теми, кто всё ещё остаётся в плену клокочущей ненависти к политическим оппонентам …«.
По-моему это НЕ верно. Новый Водораздел сейчас про понимание «победы в этой войне»: уничтожение гражданской власти ХАМАСа, и через это освобождение заложников — или освобождение заложников через компромисс с ХАМАСом и сохранение гражданской власти ХАМАСа.
Но понимания недостаточно, нужно действие. И первая опция «уничтожение гражданской власти ХАМАСа» де-факто возможна только в условиях полной и долгой израильской оккупации. Это бинарный вопрос, де-факто тут нет других опций.
Но верхи армии, спецслужб и прокурорско-судейских настолько единогласно (и настолько ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ) играют за вторую опцию «компромисса с ХАМАСом», что нужно действие по их ограничению — или победит их опция, и снова всё превратится в «только Биби» / «только НЕ Биби», и Израиль снова профукает 4 года Трампа.
Дорогой Benny!
Вы, конечно, имеете полное право считать моё процитированное Вами утверждение неверным, но если Вы полагаете, что оно противоречит Вашему тезису, то позволю себе с этим не согласиться.
Я сформулировал необходимое условие (которое, увы, не выполняется) для достижения победы в войне. Вы же совершенно справедливо констатируете факт невыполнения этого условия год спустя, и указывете на цену такого невыполнения.
Единственное, в чём я с Вами несогласен — это с Вашим определением «Новый Водораздел». Водораздел, который Вы определили — не Новый, а старый, существовавший до 7.10.23 (и, увы, до сих существуюший).
Но есть нюанс. Если до войны объективный, или хотя бы беспристрасный, наблюдатель, не принадлежащий всеми фибрами своей души ни к лагерю «только Биби», ни к лагерю «только НЕ Биби», мог предъявлять симметричные претензии к каждой из сторон раскола, то сейчас асимметрия налицо: вокнутые «прогрессисты», ведомые «капланистами», в свою очередь ведомые упомянутыми Вами «элитами» (Вы только забыли мейнстримные СМИ), нагло, бессовестно, цинично и неприкрыто используют трагедию заложников для нападок на ПМ и попыток его противозаконного свержения (и это говорю я, очень далёкий, как Вам и всем известно, от бездумного почитания Нетаньяhу) — а бибисты огрызаются, как умеют.
Серьёзная проблема заключается в том, что очень многие «неприсоединившиеся», под влиянием чудовищного промывания мозгов (вот почему не следовало забывать зловещую роль мейнстримныx СМИ) и ошибочной, на мой взгляд, трактовки «голоса совести» на фоне естественного неумения решать оптимизационные задачи, поддерживают «освобождение заложников через компромисс с ХАМАСом (ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ) и сохранение гражданской власти ХАМАСа».
А тот «совершенно новый водораздел», о котором я писал год тому назад, что он «наметился», — продержался несколько недель, и был сметён волнами «клокочущей ненависти к политическим оппонентам».
Юрий Деген — 21.11.2024 в 12:40
=====
Да, Вы правы: между нашими утверждениями нет противоречия. Если упростить, то я говорю только о «значении функции Нового Водораздела в данный момент», а Вы — и об этом, и о её «первой (и второй) производной в данный момент», которая показывает на следующий Новый Водораздел.
Про роль взбесившихся «мейнстримныx СМИ» я тоже НЕ забыл. Просто в данный момент в реальности происходит конфликт (скорее некая форма гражданской войны) НЕ с ними, а с взбесившимися верхами армии, спецслужб и прокурорско-судейских.
И чтобы выжить (и вообще, и как Еврейское и Демократическое государство), Израилю придётся так же искоренить / денацифицировать некоторые их «идеи» (нормы-цели-ценности) в Институтах Государства Израиль, как и некоторые «идеи» ХАМАСа в Секторе Газа.
Понятно, что методы денацификации будут другие: методы войны и реализации военнй победы к исламо-нацистам, и методы «по закону» к шьющим уголовные дела мерзавцам израильского дипштейтла.
По-моему в самое ближайшее время появится 1 вопрос, по которому возможно только бинарное решение:
1) Палестинцы это народ или национальная идея уничтожения Израиля (на практике в Газе-Иудее-Самарии это означает стремление к «клановым эмиратам» Моти Кейдара + частичная аннексия территории + поощрение эмиграции членов враждебных палестинских кланов).
Также появятся 2 вопроса, где гибридное решение теоретически возможно, но маловероятно на практике:
2) Принимать или не принимать вопиющие двойные стандарты судейских в пользу лево-либералов и арабов.
3) Как действовать с харедим: «ультиматум и санкции в случае его невыполнения» или «постепенный процесс уменьшения неравенства».
Есть огромное количество вопросов, по которым возможно только бинарное решение. Я никогда не утверждал обратного. Мой очерк совсем не о такой бинарности, a o бинарной приверженности к противоположным системам ценностей и, что ещё хуже, о бездумной и безумной предaннoсти «своей» стороне искусственного бинарного политического раскола тех, кто на самом деле придерживается гибридного сочетания ценностей.
Воспользуюсь случаем выразить своё мнение по трём вопросам, которые Вы подняли:
1) Палестинцы — не народ, a национальная идея уничтожения Израиля. Я согласен, что возможным (но не единственным) подходом к противостоянию этой идее является стремление к «клановым эмиратам» Моти Кейдара в Газе-Иудее-Самарии + частичная аннексия территории + поощрение эмиграции членов враждебных палестинских кланов).
Предпочитаемый мною подход: На всей территории, контролируемой сегодня Израилем (вне зависимости от того, распространяется ли на неё суверенитет Израиля или пока ещё нет), пассивно враждебное население сможет остаться, сохраняя все гражданские права, кроме электорального, и, разумеется, без воинской обязанности, и лишь активно враждебное население будет изгнано — без различия национальной или религиозной принадлежности. Пассивно враждебное население сможет изменить свой статус, либо отказавшись от враждебности (что сопряжено с обязанностью нести военную или эквивалентную гражданскую службу), либо присоединившись к активно враждебному населению. (Активно— или пассивно-враждебное население — это большинство всех арабов Эрец Исраэль а также их еврейские коллаборационисты, вроде Офера Касифа, и значительная часть харедим.)
Обвинение в активной враждебности будет предъявляться прокуратурой, а соответствующий вердикт выноситься судом, по закону (пока не существующему, но крайне необходимому), а не «по понятиям». Изгнание признанных виновными будет осуществляться в строгом соответствии с общепринятыми нормами.
2) Ни в коем случае не принимать вопиющие двойные стандарты судейских в пользу лево-либералов и арабов.
3) Как действовать с харедим — мне очень по душе «ультиматум и санкции в случае его невыполнения», но я понимаю, что это неразумно, и, скрепя сердце, поддерживаю «постепенный процесс уменьшения неравенства» (например. по модели Канделя-Цурa).
Сэм 10.11.2024 в 18:40:
«Уважаемый доктор Деген, на мой комплимент Вы ответили вежливой, но решительной критикой».
Уважаемый Сэм,
У меня не было никакого намерения Вас критиковать. Даже заключительная сентенция моего комментария, которую Вы могли бы воспринать, как критику — лишь предостережение, а если и критика, то не лично Вас, а распространённого явления бездумного поклонения вдалбливаемым в мозг «непреложным истинам». Именно этo явлениe я проиллюстрировал цитатой «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (демонстрирующей логику отличника-гимназиста с единственной четвёркой … по логике) — а вовсе не утверждение, «что теория Дарвина получила (некоторое) признание благодаря учению основоположника марксизма-ленинизма».
Примеры таких «истин», которые я привёл, имеют к Вам отношение лишь постольку, поскольку Вы не готовы признать право на существование сомнения в их истинности (а если готовы — то не имеют к Вам отношения). В любом случае, я не предполагал продожения дискуссии по этим примерам.
А вот то, что Вы продолжаете приписывать мне «причисление г-жи Рон к левым», несмотря на моё однозначное опровержение: «Я не ставил на Софи Рон-Мория клейма «левая»» — таки да заслуживает вежливой, но решительной критики.
Юрий Деген: … 2. Еще более необходимы центристы, то есть те, кто в чем-то правые, а в чем-то левые. Они составляют важную часть общества, не давая крайним разорвать его на части». …
=====
Не обязательно, сразу по двум причинам:
1) Некоторые вопросы бинарны по своей сути и центристкого решения там просто нет.
2) Общество раскалывает не сам спор, а метод спора: демонизация и расчеловечивание другой стороны (особенно когда она победила на выборах) — и особенно шитьё уголовных дел против её политического руководства (с вопиющими двойными стандартами и нарушением закона).
Любое демократическое общество распадётся на части, если прокуроры-следователи-спецслужбы шьют уголовные дела одному лагерю в интересах другого лагеря.
Удачи Трампу в искоренении этой мерзости в Америке, а через несколько лет дойдёт и очередь до Израиля (но раньше надо победить в этой войне).
Дорогой Benny!
Ваша формулировка: Юрий Деген: … «2. Еще более необходимы центристы, то есть те, кто в чем-то правые, а в чем-то левые. Они составляют важную часть общества, не давая крайним разорвать его на части» — может ввести в заблуждение тех, кто не прочитал, или недостаточно внимательно прочитал, обсуждаемый очерк. Ведь процитированное мнение — не моё, а Пинхасa Полонского.
И я не высказал своего отношения к этому мнению, даже определив его, как «шаг в сторону благословенной гибридности, проповедуемой д-ром Гудманом» (от бинарности, которая характеризует пост Полонского).
А согласен я именно с позицией Гудманa — и c Вашими мнениями по этому вопросу:
«Я за компромисс и взаимное уважение с людьми из «левой» стороны раскола (в данном случае: раскола в Израиле), которые тоже готовы на компромисс и взаимное уважение с людьми из моей «правой» части раскола» (с необходимым уточнением: Вы обозначаете здесь раскол не истинный, а мнимый — точнее, искусственный — между политическими лагерями, большинство в которых придерживается гибридного сочетания ценностей).
«ИМХО: ясно видно, когда политические посты человека в ФБ это честная борьба за свои взгляды: они без Чёрной Пропаганды (воздействие на подсознание в обход сознания), без Вопиющих Двойных Стандартов и без разжигания очень эмоциональной ненависти. И в них есть стремление к компромиссу и уважение к человеческому достоинству вменямых людей из другой стороны / с другими взглядами, которые НЕ агрессивны и тоже стремятся уважать человеческое достоинство другой стороны.
ИМХО: посты Пинхаса в ФБ это честная борьба за свои взгляды, а посты Софи настолько НЕ-честные, что я воспринимаю это как «расчеловечивание» смертельного врага, компромисс с которым абсолютно невозможен».
Юрий Деген 12.11.2024 в 14:22
=====
Для компромисса надо полностью уничтожить возможность прокуроров и силовиков фабриковать уголовные дела политическим лидерам одной части раскола в интересах другой части раскола. Потом СМИ используют сфабрикованные дела (и постоянные сливы в прессу внутренних материалов следствия) для разжигания истерики — и у этого есть чудовищные последствия.
По-моему сейчас ПМ Нетаниягу во второй раз фабрикуют массу уголовных дел и соответствующую массовую истерику. Первый раз было в 2016~2019 с «тысячными» делами Нетаниягу.
Интересно было бы услышать Ваше мнение по поводу «сейчас … второй раз».
«Интересно было бы услышать Ваше мнение по поводу «сейчас … второй раз»».
Что касается первого раза, то у меня было достаточно времени и информации, чтобы сформировать собственное обоснованное мнение:
В деле 1000 налицо нарушение постановления о подарках. Это определённо служебный проступок, а не уголовное преступление, но, по моему мнению, ошибочно игнорировать или аннулировать этот проступок.
Делo 2000 – полный абсурд.
B деле 4000 налицо конфликт интересов между ним как министром связи, и Аловичем. Это уголовное преступление, хоть и очень мелкое, и на этот счёт нет фактического разногласия между обвинением и защитой. (Конечно, обвинение во взятке в этом деле абсурдно. Я это утверждал, в частности здесь, на Портале, в течение последних 5 лет, а недавно и суд недвусмысленно порекомендовал прокуратуре снять обвинение во взятке — но прокуратура отказалась.) Именно на незначительность этого преступления и на отсутствие общественного интереса к нему указывают его адвокаты и группа самых квалифицированных юристов мира. Мне всё это известно не из СМИ, а из достовернейших источников.
Однако в деле 3000 Нетаньяhу вовсе не было предъявлено обвинение — повидимому, поскольку в рамках нашего судопроизводства его невозможно доказать. Но если бы у нас был суд присяжных, и я был бы присяжным на слушании дела 3000, и мне была бы представлена вся информация, которая мне в действительности известна — я признал бы Нетаньяhу виновным в мошеничестве и нарушении общественного доверия.
Что же касается второго раза, то у меня нет достаточно информации, чтобы сформировать собственное обоснованное мнение. Но впечатление моё совпадает с Вашим.
Юрий Деген — 13.11.2024 в 10:55
===
Спасибо за ответ. Про «второй раз» мне важно именно Ваше впечатление / мнение.
Про «первый раз» я тоже согласен с Вами про Нетаниягу, но мне также ОЧЕНЬ важны методы следствия: их законность, отсутсвие в них двойных стандартов и судебного активизма к действующему главе правительства.
P.S.: А вообще, «Lawfare» эта почти как ХАМАС. Может быть и гораздо хуже ХАМАСа.
Правые это те, кто за свободу и за власть избранных народных представителей (парламента).
‐——————————
Т.е. левые, которые против правых, покушаются на свободу и власть парламента (помятуя, что власть это все-таки не вседозволеннось) ?
Уважаемый Victor Blokh!
Вы выбрали не самую удачную пларформу для полемики с Пинхасом Полонским. Рекомендую отреагировать на процитированный пост непосредственно под ним, в FB.
платформу
Я никоим образом не полимизирую здесь с Пинхасом Полонским. В тоже время я полагаю уместным разместить комментарий к его высказыванию там, где оно появилось.
Путь к компромиссу может потребовать «взаимность» и «внешнее вмешатальство».
======
Я канадский еврей. Право-либеральный еврей «масоратии-дати»: приверженец еврейской традиции, близкий к последовательному соблюдению заповедей Торы.
Я убедился, что глубокий раскол в обществе Израиля нередко сильно влияет на глубокие расколы в США и Канаде — и на судьбу евреев этих диаспор.
Например, через антисемитские и нео-марксистские движения BDS и «фри-палестайн» в США и Канаде, которым некоторые влиятельные анти-бибисты Израиля слишком сильно помогают ради давления администрации Байдена на правительство Нетаниягу.
Я за компромисс и взаимное уважение с людьми из «левой» стороны раскола (в данном случае: раскола в Израиле), которые тоже готовы на компромисс и взаимное уважение с людьми из моей «правой» части раскола.
Но в Израиле слишком сильно обнаглела радикальная часть «левой» стороны раскола: идейные лево-радикалы и фанатичные ненавистники Биби / харедим / всего ортодоксального иудаизма. Оно они очень ГОРДЯТСЯ своими делами, а делают они некую форму Гражданской Войны в Израиле — и это во время тяжелейшей войны Израиля с геноцидальными внешними врагами. Это огромное зло Израилю и евреям диаспоры.
Себя же эти злодеи считают «силами света», а своих правых оппонентов — «силами тьмы». Таким злодеям, полным лево-радикальной гордыни, глубоко чуждо стремление к компромиссу и взаимному уважению с другой стороной раскола.
Я опасаюсь, что тут понадобится немного ВЗАИМНОСТИ и ВНЕШНЕГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.
Объясняю: во время администрации Байден-Харрис левые израильтяне с огромным удовольствием принимали вмешательство левых американцев во внутри-израильские дела. Администрация Байдена даже наложила БОЛЬНЫЕ финансовые санкции на некоторые правые израильские общественные организации, и на некоторых правых израильтян. Уволенный сейчас министр обороны Галант с энтузиазмом поддался этому влиянию левых из Америки — и он регулярно приказывал заключать в тюрьму под «административный арест» (без какого-либо суда, на 6~24 месяца) несколько десятков хулиганистых еврейских поселенцев в Иудее-Самарии, действия которых слишком мешали целям левых американцев. Хулиганили они НЕ сильно, поэтому вместо суда их просто садили в тюрьму по приказу министра обороны Галанта (в Израиле ещё действует закон времён Британского мандата, который позволяет делать такое).
Радикальные левые Израиля, и радикальные анти-бибисты Израиля, слишком сильно помогают движению BDS и другим «фри-палестайн» антисемитам внутри Америки, которые через хаос и насилие стремились построить левый фашизм в Америке.
И это НЕ только моральная помощь в духе Амоса Шохена из «Ха-Арец», который назвал исламо-нацистских убийц «борцами за свободу».
И такие радикально-левые израильтяне мешают целям будущей администрации Трампа на Ближнем Востоке (мир через силу — Израиля, умеренных суннитов и умеренных шиитов) НЕ меньше, чем радикально-правые поселенцы мешали целям прошлой администрации Байдена на Ближнем Востоке (мир через чемберленство с исламо-нацистским Ираном и создание «палестинского государства»).
Будущая администрация Трампа (и будущее правое правительство Канады) тоже может наложить БОЛЬНЫЕ финансовые санкции — на лево-радикальные организации из Израиля, и персонально на некоторых левых радикалов Израиля.
Даже больше: правые евреи Америки и Канады могут потребовать от своих правительств сделать это.
Дополнение:
Некоторые самые мерзкие и самые опасные лево-радикальные идеи приходят в Америку и Канаду именно от левого мейнстрима Израиля, который сначала в Израиле сделал их и «моральным идеалом», и «действующей нормой».
В первую очередь я говорю о следующем:
1) Lawfare: основанное на вопиющих двойных стандартах шитьё уголовных дел политикам, которые мешают левой части раскола.
2) Демонизация и «культура отмены»: чёрная пропаганда и демонизация в мейнстримных СМИ — уже не столько против радикалов, сколько против целых секторов общества, которые способны победить на выборах.
Сначала в Израиле начали демонизировать и «отменять» рава Меира Кахане, потом — поселенцев, харедим, Нетаниягу и бибистов. Дошло до того, что в генштабе ЦАХАЛа нет ни одного генерала из правой части раскола.
И только потом в Америку пришла настоящая демонизация (где есть «культура отмены») против Трампа, трампистов и всех несогласных с вокнутыми.
3) Resistance: хаос левых на улицах и саботаж левой бюрократии, направленные против любых неугодных им (но полностью законных) действий законно-избранного правого правительства.
Сначала, с 2014-го — против правительства Биби в Израиле. С 2016-го — против правительства Трампа в США.
4) Недопустимое в демократии вмешательство в выборы, одобренное всей левой частью раскола.
Сначала, при полном одобрении левого мейнстрима Израиля — обамавское «V15» против Нетаниягу на выборах в 2015-ом.
А в 2020-ом и в 2024-ом на выборах в Америке тоже происходили некоторые «интересные» штучки. Посмотрим, какую из них администрация Трампа решит исправить в первую очередь.
P.S.: цель этого и предыдущего моего поста вполне в духе Кота Леопольда: «ребята, давайте жить дружно — а то я скоро приму Озверин».
«Ребята» из другой части раскола: давайте вместе стремиться к компромиссу и взаимному уважению. Начните осуждать вопиющие двойные стандарты мейнстрима вашей левой части раскола в тех ситуациях, в которых это приводит к Lawfare, Демонизации и Resistance.
А то в Америке сейчас решительно победили трамписты, которым ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ сильно мешают некоторые ПРЕДЕЛЬНО КОНКРЕТНЫЕ «действующие нормы» и «моральные идеалы» левых Америки, которые пришли в Америку именно от левых Израиля.
И среди трампистов уже есть 10~15% классических правых антисемитов (и пока-ещё 50~80% сторонников Израиля), которые хотят сделать «козла отпущения» из такого Израиля.
Юрий Деген
06.11.2024 в 17:58
********************************
Большое спасибо за обстоятельный ответ, проясняющий многое. но не всё. Дело в том, что в этом клубке судеб, разнонаправленных интересов и противоречий тысячи узелков…
«Вот приедет (приехал) барин,
барин нас рассудит»? и как поведёт себя уходящий за ближайшие два месяца?
Как скажутся на движении к полной победе перестановки во власти? Пока что всенародный раздрай не утишается, а наоборот. Призыв, судебная реформа, бюджет, ясли, госкомиссия, утечка секретных документов… «назови мне такую обитель, я такого (бесконфликтного) угла не видал».
Полностью согласен, что ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМ синтез Еврейского и Демократического государства в том смысле, который обсуждает эта статья.
И что (цитата) «… После чёрной субботы 7-го октября наметился совершенно новый водораздел: между теми, кто понимает, что победы в войне невозможно достичь без полного единства народа, и поэтому все прежние разногласия, взаимные обвинения, политические разборки и прочие дрязги следует как минимум отложить до окончания войны (а потом, возможно, кардинально пересмотреть сложившиеся годами мировоззрения, зачастую в результате интенсивной индоктринации и промывания мозгов) — и теми, кто всё ещё остаётся в плену клокочущей ненависти к политическим оппонентам, и пользуется этим страшным и судьбоносным моментом, чтобы рассчитаться с ними. …«
P.S.: Это вторичная тема к главной темы статьи, но это интересная тема:
Я несколько раз спорил с Софи Рон-Мория по-поводу разницы между её и моим либерализмом. Каждый из нас считает себя «либералом» (в смысле «сторонник свободы»), а своего оппонента — принуждающим анти-либералом, на грани (или за гранью) фашизма (пока-ещё «мягкого фашизма» в стиле Муссолини).
Спорили мы на конкретном примере «гендерной сегрегации в общественном пространстве». Значительная часть харедим и хардаль ( = «хередимные религиозные сионисты») упорно этого требуют по религиозным причинам.
Нам обоим это глубоко чуждо с религиозной точки зрения — и мы оба согласны, что это действительно принуждающий анти-либерализм.
Но между нашими подходами есть две принципиальные разницы:
1) Я так понял, что Софи за то, чтобы силой государства отучить их от этого — даже на уровне «общественного пространства» их харедимной / хардальной общины, и тем более общенационального «общественного пространства».
Я же за право анти-либеральных общин и секторов общества на своё «общественное пространство» на уровне общины — и на свою часть общенационального «общественного пространства».
2) Я так понял, что Софи считает анти-либерализм значительной части харедим и хардаль настолько серьёзной проблемой, что с ней можно и нужно бороться методами «защищающейся от фашизма демократии»: объявление этого нарушением закона и уголовное преследование государством — а СМИ это расчеловечивают, разжигают к этому ненависть, и используют против этого методы «боевой пропаганды» (действие на подсознание в обход сознания).
А у меня тоже нужно бороться методами «защищающейся от фашизма демократии» — только для меня фашисты это те бескомпромиссные «отучатели силой государства», которые называют «фашистами» и «смертельной угрозой демократии» анти-либеральную часть харедим и хардаль.
И по-моему я гораздо осторожнее с расчеловечиванием и с методами «боевой пропаганды» против таких фашистов.
Vladimir U
04.11.2024 в 14:17
Л. Беренсон 04.11.2024 в 13:01
——————————————————
…А ещё через какое-то время Абу Мазен заявляет, что за год войны он многое понял, пересмотрел свои взгляды и что для прекращения страданий бедного палестинского народа он готов сделать всё для установления мира на этой земле, т.е. готов вернуться к обсуждению предложенной в 2020г…
***************************************
Со времён отроческого упоения романами Верна, Рида, Купера не приемлю фантазий.
Ваше, Vladimir U, фантастическое предвидение — это именно тот случай, когда говорят: этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Чтобы можно было Завтра говорить о переговорах, надо знать Сегодня, на чём ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО стороны могут сторговаться. А сторон много, Абу Мазен-лишь мизерная пешка в этой многоходовке.
У меня есть слабая надежда, что непрямые тайные торги (прощупывания) ведутся. Что-то вроде подпольной многосторонней Ялтинской конференции.
На Вашу фантазию ответная моя фантазия?
Кстати, почему «за год войны»? Этой уже больше года, конца не видно, да и она — фаза нашей столетней. Завершающая? Если бы…
Лазарь Израильевич, ни написанное мной не «фантастическое предвидение» (а всего лишь возможный вариант развития событий), ни написанное вами не «ответная фантазия» (а всего лишь надежда на то, что стороны понимают необходимость изменений) — происходит спокойный обмен мнениями. С чем я не могу не согласиться, так это с тем что конца войне в наших палестинах не видно. Однако помните знаменитую фразу «Караул устал!»? В нашем случае «караулом» является практически весь Запад во главе с США, все арабские страны, да и весь прочий мир, с которым мы имеем экономические и прочие отношения. Так вот как-то подустали они от наших «разборок», в которые втягивается и участвует всё большее количество стран…Кстати как ни парадоксально, но разгром ХАМАСа и его устранение от управления сектором Газа является козырной картой в руках сторонников завершения конфликта путем реализации трамповской «Сделки века»…
Л. Беренсон 04.11.2024 в 18:13
Vladimir U 04.11.2024 в 14:17
…А ещё через какое-то время Абу Мазен заявляет, что за год войны он многое понял, пересмотрел свои взгляды и что для прекращения страданий бедного палестинского народа он готов сделать всё для установления мира на этой земле, т.е. готов вернуться к обсуждению предложенной в 2020г…
—————————————
Со времён отроческого упоения романами Верна, Рида, Купера не приемлю фантазий.
===============================
Мои «фантазии» начинают сбываться ещё до официального объявления результатов американских выборов:
«В автономии уверены, что Трамп поддержит их стремление к государственности: Махмуд Аббас объявил о готовности работать с новым президентом США»
6 ноября 2024 16:58
Глава палестинской администрации Махмуд Аббас (Абу-Мазен) поздравил Дональда Трампа с победой на президентских выборах в США и заявил о своей готовности к совместной работе с новым хозяином Белого дома. Текст его поздравительной телеграммы вновь избранному президенту США опубликовало арабское агентство «Вафа».
В частности, Аббас пишет о стремлении «работать с президентом Трампом ради мира и безопасности в регионе», подчеркнув «приверженность палестинского народа стремлению к свободе, самоопределению и государственности в соответствии с международным правом».
«Мы уверены, что Соединенные Штаты поддержат под вашим руководством законные чаяния палестинского народа», – пишет Абу-Мазен.»
https://www.9tv.co.il/item/80643
Vladimir U
Мои «фантазии» начинают сбываться ещё до официального объявления результатов американских выборов:
«В автономии уверены, что Трамп поддержит их стремление к государственности: Махмуд Аббас объявил о готовности работать с новым президентом США»
——————————————
Что выберет Трамп: мир для Израиля или продолжение оккупации?
Прочитал внимательно и с большим интересом.
Первый вывод не по теме: на детях Иона Дегена и Феликса Канделя природа не отдыхала: они достойны своих отчеств.
Статью прочитал внимательно и с большим интересом.
Написано обстоятельно, убедительно.
Согласен: гибридность в нашем случае благословенна.
Как и большинство жителей страны,
я за Еврейский, демократический Израиль.
Свою работу Юрий Ионович написал во время тяжёлой войны Еврейского государства против смертельно враждебных сил (и государств — прямо и косвенно).
По её ходу, особенно — исходу линии общественного водораздела могут не то что сместиться туда-сюда, а переместиться вовсе. Поэтому удивило, что послевоенное Завтра, где палестинский вопрос будет центральным, как бы игнорируется автором и им цитированными.
Решение с выгодных для Израиля позиций в 1967 году упущено, оно висит тяжким и кровавым бременем на следующих поколениях.
После 7.10. 23 говорить о палестинском государстве абсурдно, а о чём можно будет говорить с согласия большинства израильтян?
(Я сознательно не упоминаю благосклонный к нам мир, хотя нет у нас от него независимости.)
Перемирие, замирение, переговоры неизбежны.
Яир Голан предъявил позицию меньшинства.
Что о возможном будущем скажут его оппоненты?
Л. Беренсон 04.11.2024 в 13:01
…удивило, что послевоенное Завтра, где палестинский вопрос будет центральным, как бы игнорируется автором и им цитированными. Решение с выгодных для Израиля позиций в 1967 году упущено, оно висит тяжким и кровавым бременем на следующих поколениях. После 7.10. 23 говорить о палестинском государстве абсурдно, а о чём можно будет говорить с согласия большинства израильтян?
————————————-
Лазарь Израильевич, а представьте на минутку, что завтра в США выиграл Трамп. И через какое-то время Нетаниягу заявляет, что ХАМАС разгромлен и война в Газе окончена. А ещё через какое-то время Абу Мазен заявляет, что за год войны он многое понял, пересмотрел свои взгляды и что для прекращения страданий бедного палестинского народа он готов сделать всё для установления мира на этой земле, т.е. готов вернуться к обсуждению предложенной в 2020г «Сделке века» Трампа («Мир во имя процветания. Видение того, как улучшить жизнь палестинцев и израильтян»), которая была отвергнута им. И все арабские страны, и всё прогрессивное человечество это заявление поддержит. Вот и будет о чем говорить 😉
Глубокоуважаемый Лазарь Израйлевич!
Большое спасибо за похвалу — и в мой адрес, и в адрес моего дорогого друга Евгения Канделя.
Что касается Вашего мягкого упрёка — «удивило, что послевоенное Завтра, где палестинский вопрос будет центральным, как бы игнорируется автором» — я при всём своём колоссальном почтении к Вам, не могу с ним согласиться. Ведь не только «победы в войне невозможно достичь без полного единства народа» (автоцитата), но и какой-либо желаемой общенациональной цели после победы. А своё мнение об этих желаемыx общенациональныx целяx я отнюдь не скрываю.
В статье Юрий Деген: Главная проблема Израиля — Мастерская (berkovich-zametki.com) — я написал:
«Сёма Давидович упомянул действительно важные и животрепещущие проблемы, но обошёл молчанием ту, которую я считаю самой главной.
Её обозначил мудрый Лазарь Израйлевич Беренсон:
«Сегодня мы говорим о почти тотальной враждебности нескольких миллионов арабского населения. Ни они, ни их враждебность никуда не денутся, скорее всего, проявления активной враждебности усилятся и умножатся… Уважаемый Юрий Ионович, где выход? Поставьте, пожалуйста, точку и над этим самым критическим i».
(С постановкой проблемы неявно соглашается и мой оппонент по обсуждаемому вопросу Арон Липовецкий, в комментарии к другой статье: «арабское население остается непримиримым врагом евреев и Израиля».)
Предлагаемое мною решение Лазарь Беренсон отвергает:
«Ваш план при всей его привлекательности, очень боюсь, тоже иллюзорен…
При всем к Вам уважении не могу признать Ваш план реальным».
Так оно и есть.
…
Необходимым условием реальности любого плана, кроме тотальной капитуляции, является признание еврейским населением Израиля его моральной приемлемости, легитимности и нормативности.
Это относится и к рецепту Григория Френклаха (Zvi Ben-Dov):
«Раз в двадцать лет вырастают непуганные поколения палестинцев и израильских арабов и этим поколениям надо жёстко показать, «кто в доме хозяин». Иначе страх теряют».
Benny Blus из Торонто как-то привёл свой пересказ мировоззренческой позиции раввина Ури Шерки (на этом портале есть много переводов его статей): «И арабско-исламский мир (и палестинцы, как его часть) смогут перейти на мирную парадигму … только после того, как … евреи-израильтяне признают исключительное право еврейского народа на государственную власть над всей Эрец-Исраэль«.
(Горжусь, что додумался до этого независимо от выдающегося раввина. Помню, как в 1983 г. пытался убедить в этом своего командира — а впоследствии, много лет спустя, на гражданке — подчинённого.)
Но в том то и дело, что в соответствии с моральными нормами, установленными самозванной элитой и навязанными израильскому обществу с помощью хорошо налаженных механизмов промывания мозгов, социального давления, дискриминации в служебном продвижении (в частности, в армии) и — да-да — судебных вердиктов, — и условие раввина Ури Шерки, и рецепт Григория Френклаха, не говоря уже о предложенном мною решении — аморальны, нелегитимны и неприемлемы.
Пока это не изменится, ни о каком решении самой главной проблемы Израиля не может быть и речи».
Но в статье Юрий Деген: МЕЖДУ СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ — Мастерская (berkovich-zametki.com) я рассказываю, как проф. Кандель (которого я там не называю по имени) «убедил меня, что продолжающаяся (как мне казалось, медленно, плавно и, хоть и противно, но почти безопасно) харедизация представляет на самом деле непосредственную и неотвратимую угрозу существования еврейского демократического государства: неуклонно растущий процент непроизводительной части населения станет непомерной обузой для экономики страны; при этом производительная часть населения, всё более недовольная растущими неудобствами от усиления влияния харедим и постоянно ухудшающимся экономическим положением, будет всё более интенсивно эмигрировать из Израиля — порочный круг, из которого вырваться невозможно. К этому следует добавить снижение обороноспособности страны вплоть до безвозвратной точки — как вследствие уменьшения процента военнообязанных, так и по экономическим причинам.
…
Сцилла узурпации реальной власти в стране юридическим истеблишментом и узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой предотвращает решение того, что я назвал (как я сейчас понимаю, ошибочно) самой главной проблемой Израиля. И время от времени она сжирает очередных жертв. Но эта проблема — не экзистенциальная. Справимся, скрежеща зубами.
Харибда харедизации затягивает наш корабль в беспощадный водоворот. Реформа Левина-Ротмана подтолкнёт его к пасти Харибды».
Кстати, будет ли палестинский вопрос центральным в послевоенном Завтра, далеко не очевидно. В обсуждаемом очерке я привожу и другие мнения.
Миxa Гудман:
«В 1995, в рамках соглашения «Осло Б»,… 40% территории Иудеи и Самарии были переданы в управление новосозданной Палестинской Администрации (ПА)… До сих пор ПА контролирует эти 40%… Около половины идентифицирующих себя «правыми» не считают, что нужно снова захватить Рамаллу и Шхем… Значительная группа противников соглашений Осло смирилась с ними и фактически отказалась от целостности страны…
В 2000, в Кемп-Дэйвиде, глава правительства Израиля Эѓуд Барак предложил председателю ПА Ясеру Арафату создать государство почти на всей территории Иудеи и Самарии и сектора Газы, со столицей в Иерусалиме и суверенитетом над мечетями на Храмовой Горе. Арафат отклонил это предложение… Более того, спустя несколько недель вспыхнула Вторая Интифада. Волна насилия и террора в ответ на предложение мира… привела большинство левых сионистов к отказу де-факто от мечты о мире в стране».
Пинхас Полонский:
«сегодня большинство понимает, что создание палестинского государства недопустимо».
Софи Рон-Мория:
«Спор о будущем поселений Иудеи и Самарии оказался практически разрешен».
«Это относится и к рецепту Григория Френклаха (Zvi Ben-Dov):
«Раз в двадцать лет вырастают непуганные поколения палестинцев и израильских арабов и этим поколениям надо жёстко показать, «кто в доме хозяин». Иначе страх теряют».»
____________________________________
Мой циничный рецепт за последние почти два года сильно сместился к середине окна Овертона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BD%D0%BE_%D0%9E%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
А идею решения я предлложил ещё год назад
https://club.berkovich-zametki.com/?p=79099#comment-169395
Трамп победил в городе Дирборн (штат Мичиган).
Этот город он в некотором роде «столица» американских арабов и мусульман: политическая, культурная и религиозная.
Самая важная проблема для них сейчас — это продолжение войны в Газе и в Ливане. Израиль они «сильно НЕ любят».
На встрече с арабами Мичигана в конце октября Трамп пообещал им побыстрее закончить войну в Газе и в Ливане.
Трамп резко критиковал Байдена, который пытался сдерживать Нетаниягу — а «наверное надо было наоборот».
(найдите «He probably should be doing the opposite» в https://www.detroitnews.com/story/news/politics/2024/11/06/trump-won-dearborn-dearborn-heights-arab-american-muslim-voters-israel-gaza-lebanon-hamas-hamtramck/76088958007/ )
Также, кроме Трампа и Харрис можно было голосовать за Джилл Стайн (ультра-левая, очень про-палестинская и анти-израильская).
Но арабы Мичигана поддержали именно Трампа, то есть «мир через победу Израиля».
Хорошо аргументированная статья.
Позиция автора вполне ясна.
Спасибо.
Рад был, уважаемый доктор, снова прочесть Вас на этом сайте. Надеюсь, что Вы вернулись не только в журнал «Заметки…»И теперь я понял, кто был тот уважаемый Вами экономист, что побудил Вас изменить своё отношение в происходившему в Израиле до начала войны.
К моему сожалению в этой Вашей статье много цитат из Пинхаса Полонского – это не тот ли учёный, кто публично опровергал теорию Дарвина? — , и Софьи Рон с поддержкой первого и оглушительной критикой израильской публицистки, кстати правых взглядов, и меньше Вашего собственного.
Было бы интересно прочесть её ответ Вам. Когда-то редакция послала мою статью с противопоставлением написанного Ширером и Солониным последнему. Вполне возможна, что г-жа Рон, в отличии от примитивно-хамской реакции Солонина, ответила бы Вам по существу.
Уважаемый Сэм!
Ваше недовольство моей «поддержкой первого [Пинхаса Полонского] и оглушительной критикой израильской публицистки [Софьи Рон]» свидетельствует о том, что вы не слишком внимательно или слишком поверхностно прочитали мой очерк. Я упрекаю обоих в бинарности. И цитирую я не только их, но и Миху Гудмана, Шауля Амстердамского (который, в свою очередь, цитирует Канделя и Цура) — и себя. Не следует мерять мою приверженность к собственному мнению (которое чётко выражено уже в названии очерка) по объёму этих цитат.
А если Вы полагаете, что Софи Рон Мория «правых взглядов», то Вы отстали от жизни. В 2022 она голосовала и призывала голосовать за «Еш Атид». Да Вы и сами написали не далее, как 13.10.2024 в 10:15:
«Накануне Йом Киппура на израильском русскоязычном сайте Детали была опубликована статья «Отвергнутая книга Торы» https://detaly.co.il/otvergnutaya-kniga-tory/ на мой взгляд лучшего израильского русскоговорящего журналиста Софи Рон Мория. Она (между прочим она родственница к сожалению покинувшего сайт Игоря Юдовича) приехала в конце 80-х из Ленинграда, стала религиозным человеком, в 90-х жила в Еврейском квартале Хеврона – не в Кирьят А[р]ба, а именно там, и совершила знаменательную эволюцию, став постоянным автором «либерального сайта Детали»».
Интересно, что 30.11.2021 в 10:07 Вы написали в комментарии к статье «Страшнее кошки зверя нет» (которую, кстати, именно я прислал в «Мастерскую» — как и все остальные статьи Софи Рон Мория):
«Уважаемая Софья нашла главного сторонника харедизации страны — Мерец.
Вчера меня обвинили в демагогии. Мне кажется, что несправедливо.
А сейчас ИМХО если то, что написала автор не демагогия, то что тогда демагогия?» —
На что я ответил:
«Уважаемый Сэм!
Не всё, с чем Вы несогласны, обязательно попадает в категорию «демагогия». Есть ли хоть один искажённый бит информации в статье?
«А … что тогда демагогия?»
А вот что:
«Уважаемая Софья нашла главного сторонника харедизации страны — Мерец».
Где Вы нашли в статье такое утверждение?
Уважаемая Софья не градуирует сторонников харедизации страны, а указывает на вопиющее лицемерие МЕРЕЦа. И, как сторонница нынешнего правительства (см. https://club.berkovich-zametki.com/?p=65731), она сожалеет о том, что, хоть «МЕРЕЦ приняла и признала основные линии коалиции: решение внутренних проблем страны», сейчас МЕРЕЦ нарушает взятые на себя обязательства и разрушает уникальный шанс добиться дехаредизации общественного пространства.
А Вы не сожалеете?»
Вам «интересно прочесть её ответ»? Извольте. Привожу её ответ (с вкраплениями моей реакции на него). Решайте сами, были ли он «по существу»:
CPM:
«Жаль, что автор не видит за деревом леса. Биньямин Нетаниягу не бессмертен и сводить раскол в Израиле к спору между сторонниками и противниками данного лидера и есть бинарный и крайне примитивный подход».
ЮД:
«Вы не прочитали или не поняли мои слова: «и через пелену ЛЖЕПОЛЯРИЗАЦИИ ПО ЛАГЕРНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ усматривает ценностный разрыв между различными частями израильского общества» и «пространство, СВОБОДНОЕ ОТ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ, заполнилось противостоянием относительно личности и поведения Биньямина Нетаньяѓу»? А в моей статье, на которую я сослался: «Мощный пропагандистский аппарат правящей партии навязал всему народу новый – И СОВЕРШЕННО ЛЖИВЫЙ – нарратив: «правые» – это те, кто поддерживают лидера партии Биньямина Нетаньяѓу, «левые» – все остальные. Идеология утратила какое бы то ни было значение»?»
CPM:
«Рекомендую автору, например, прочесть статью Хантингтона о войне цивилизаций. Это не единственный материал, есть и другие источники, знакомство с которыми поможет уважаемому автору поста убедиться, что противостояние фундаментализма и западной цивилизации — отнюдь не изобретение коварной Софи Рон-Мория, а реальность 21го столетия, которая сегодня обретаете четкие рамки: США и страны НАТО против оси зла — Россия, Иран, Китай».
ЮД:
«Несомненно. (Только уточнение: Турция входит в НАТО, а Катар является декларированным союзником США, и оба несомненно принадлежат к оси зла; кроме того, Вы забыли такой важный элемент этой оси, как КНДР. Кстати, можно было и не называть по имени США — они тоже член НАТО.) На каком основании Вы полагаете, что мне нужно помочь в этом убедиться?»
CPM:
«Я на стороне первых».
ЮД:
«Я тоже».
CPM:
«Если уважаемому автору угодно считать это бинарностью, пусть он будет здоров».
ЮД:
«Спасибо за в высшей степени своевременные и актуальные пожелания здоровья. Молитва за Ури бен Людмила тоже не помешает. Но мне угодно считать бинарностью не «это».
Я всё ещё надеюсь, что Вы принадлежите к центральной и наиболее многочисленной «связке» (по Канделю и Цуру) израильтян, придерживающихся гибридного сочетания ценностей: за Еврейское и Демократическое государство, в котором Индивидуализм способствует экономическому процветанию и военной мощи страны, но в часы тяжёлых испытаний проявляется Коллективизм, обеспечивающий стойкость и выживаемость общества; в котором Национализм (но не Шовинизм и не Изоляционизм) мирно уживается с Универсализмом (но не с Космополитизмом). Но Ваша риторика попадает под определение Гудманa: «ненависть к политическим оппонентам приводит к утере ценностей, общих для противостоящих политических групп; … из-за нашей неспособности преодолеть раздор между политическими лагерями, мы не в состоянии совместить базисные ценности, которые определяют нашу идентичность».
Я привёл 6 цитат из Вашего поста и охарактеризовал, явно или неявно, сказанное в них, как уловку, неправду, демагогию, подтасовку и передёргивание. Вы могли бы либо аргументированно опровергнуть меня, либо смиренно признать мою правоту. Вы оказались не в состоянии сделать ни то, ни другое. Вы предпочли приписать мне мнение, которое я не выражал в своём посте, и которое диаметрально противоположно моему истинному мнению, — и доблестно сражаться с этим призраком. Поскольку аналогичный приём Вы применили и против Полонского, я подозреваю, что Вы рассматриваете его как легитимное оружие в Вашем полемическом арсенале.
Вы пригласили Полонского на дискуссию. Он отклонил Ваше приглашение. Если Вы готовы снизойти до меня, то я предлагаю себя в качестве Вашего оппонента».
Уважаемый доктор Деген, начну с того, что повторю, то, что написал в своём первом комментарии (а Вы не заметили): Рад был, уважаемый доктор, снова прочесть Вас на этом сайте. Надеюсь, что Вы вернулись не только в журнал «Заметки…»
Я уже писал по другим поводам, что мои любимые художники — это импрессионисты. Так вот, я написал о впечатлении от Вашей статьи, впечатлении и только. И предположил, что было бы интересно прочесть реакцию г-жи Рон на Вашу её критику.
Тот факт, что на прошлых выборах она голосовала за Ешь Атид не ставит на ней автоматически клейма «левая». За ту партию на тех выборах проголосовало значительно больше людей, чем то малое количество израильтян, которое продолжает позиционировать себя как «левые». А к чему привело страну почти полное исчезновение «левых» хорошо видно сегодня. Что же касается г-жи Рон, то она от крайне правых взглядав перешла к умеренно правой и только. Что соответствует смене её местожительства еврейского квартала Хеврона на Иерусалим.
Уважаемый доктор Деген, Вы не ответили н мой вопрос: «это не тот ли учёный, кто публично опровергал теорию Дарвина?» есл тот, то не представляю, о чём с ним мне дискутировать. А вот с Вами – готов всегда, хотя хорошо понимаю все Ваши передо мной преимущества.
Что же касается статей трёхлетней давности, то в очередной раз снимаю шляпу перед Вашей памятью и дотошливостью. Я на тако й не способен, а ворошить то, что сегодня не слишком актуально, смысла не вижу.
Уважаемый Сэм!
Я, конечно, заметил — не мог не заметить — Ваш комплимент. А не отреагировал я на него потому, что он содержит существенную неточность: я никуда и никогда с Портала не уходил, и поэтому никак не мог на него вернуться. Действительно, во время длительного пребывания заграницей или когда мне нездоровится, моя публицистическая деятельность существенно сокращается (но не прекращается). Более того, с 7 октября прошлого года я тщательно избегаю высказываний, усугубляющих раскол в нашем обществе, что резко повысило порог моей чуствительности к глупостям, неточностям, фальсификациям и инсинуациям, на которые я ранее реагировал. Но когда мне есть, что сказать в рамках ограничений, которые я наложил на себя, я себе кляп в рот не затыкаю. А где поместить то, что я пишу (если это не комментарий) — решает редакция.
Я не ставил на Софи Рон-Мория клейма «левая» — ни автоматически, ни мануально. Но определение «правая» (даже «умеренно») к той, кто голосовала и призывала голосовать за «Еш Атид» – неприменимо.
A нa вопрос о Пинхасe Полонском – «это не тот ли учёный, кто публично опровергал теорию Дарвина?» — я не ответил, поскольку он поднимает тему, не имеющею отношения к теме моего очерка. Но если Вы настаиваете…
Мне неизвестно мнение Пинхасa Полонского о теории Дарвина, но я полагаю, что оно совпадает с мнением (точнее, с пониманием) любого более или менее грамотного человека, не отравленного мощной идоктринацией в стиле «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» — а именно: в чистом виде теория Дарвина несовместима с превалирующими на сегодняшний день научными знаниями, в первую очередь хронологическими; для её поддержки необходимы дополнительные гипотезы, внешние для этой теории и ничем не доказанные; самой правдоподобной из таких гипотез является предположение, что в основе эволюции (которyю никто, надеюсь, не оспаривает) лежит не естественный, а искусственный отбор (что решает хронологическую проблему, и что было частично подтверждено опытами Соломона Шпигельмана).
Я коснулся этой темы в очерке «МОЙ ПУТЬ К ВЕРЕ И РЕЛИГИИ» (https://z.berkovich-zametki.com/y2021/nomer11_12/jdegen/):
«Увлечение молекулярной биологией, ещё в школьные годы, привело меня к более конкретному выводу, который я проиллюстрирую следующей забавной историей.
Научным руководителем моей диссертации в Институте Вайцмана был именитый профессор Шнейор Лифсон. Он во мне души не чаял, и поэтому не было ничего удивительного в том, что, когда в Институт с визитом приехал его друг, Нобелевский лауреат Манфред Эйген, и Лифсон пригласил Эйгена к себе домой на ужин, он пригласил и меня. За ужином я спросил у Эйгена:
— Какова вероятность, что самопроизвольная эволюция белковых молекул, механизм которой Вы описали в Вашей знаменитой книге и о которой была Ваша сегодняшняя лекция, произошла на самом деле во временных рамках существования Вселенной?
— Практически нулевая, — ответил он, — но всё же она осуществилась.
— А если бы не осуществилась?
— Тогда не было бы жизни на Земле. Или была бы какая-нибудь другая форма жизни, небелковая.
— А какова вероятность самопроизвольного возникновения нуклеиновых кислот (ДНК и РНК), структура которых определяет механизм синтеза белковых молекул? [Впоследствии я пользовался аналогией: предположение о самопроизвольной эволюции белковых молекул эквивалентно предположению о том, что можно собрать самолёт из разрозненных деталей методом проб и ошибок — одна из бесконечного числа попыток увенчается успехом; предположение о самопроизвольном возникновении нуклеиновых кислот эквивалентно предположению о том, что методом проб и ошибок можно построить авиазавод.]
Эйген не успел ответить. Лифсон заорал на меня на иврите: «Как ты смеешь? У меня дома? Щенок! У тебя ещё молоко на губах не обсохло!»
Не только я — все присутствующие были ошарашены. Я, конечно, знал, что Лифсон родился и получил воспитание в киббуце Мишмар hаЭмек (принадлежащего лево-социалистическому движению hаШомер hаЦаир), что он все годы до 1977 голосовал за коммунистов, и поэтому логично предположить, что он атеист. Но такое?
Позже я узнал, что двое из его трёх детей стали религиозными, причём дочь — ультра-религиозной. Это для него было невыносимо. А тут ещё любимый ученик скатывается в ту же пропасть… (Хоть тогда моя вера в Б-га никак не предопределяла степени моей религиозности — но об этом чуть ниже. Лифсон допустил ту же ошибку, для исправления которой я и написал статью «Верующие и религиозные» и этот очерк.)
Мы ужинали в понедельник вечером. А уже в пятницу утром в газете «Ма’арив» появилась статья Лифсона, на целый разворот, о несовместимости науки и религии. И сразу за ней, тоже на целый разворот — статья проф. Бранновера, спокойно и аргументированно опровергающая каждое положение и утверждение статьи Лифсона».
Так что Ваше надменно-презрительное отношение к тем, кто позволяет себе усомнится в достоверности насаждаемых «истин» — будь то теория Дарвина или антропогенное глобальное потепление, вердикты БАГАЦа или моральный кодекс Асы Кашера, гениальность Амоса Оза или историография Бенни Морриса — грозит оставить Вас без критически мыслящих (или вообще мыслящих) собеседников.
Уважаемый доктор Деген, на мой комплимент Вы ответили вежливой, но решительной критикой, что есть по сути хорошо – надоели бесконечные комплименты в свой адрес, к примеру вчерашние – критика во много раз интереснее и полезнее.
И попробую в силу своих возможностей что-то вякнуть в ответ.
1. Ешь Атид — это типично европейская центристская либеральная партия, а центристскую партию поддерживают как слева, так и справа. Впрочем нас, левых, сегодня осталась так мало, что причисление г-жи Рон к левым возражений, моих, не её, не встретит.
2. Я не знал, что теория Дарвина получила (некоторое) признание благодаря учению основоположника марксизма-ленинизма. На мой взгляд не учёного, но простого (израильского) инженера, научная теория может развиваться оставаясь верной заложенным в неё принципам или полностью быть опровергнута, как, к примеру геоцентрическая модель Птоломея.
3. Мне кажется, что «презрительное отношение» много чаще проявляется не к тем, кто «позволяет себе усомнится в достоверности … антропогенного глобального потепления«, а как раз к тем, что не считает учёных шарлатанами.
4. Амос Оз на мой взгляд не гений, гений – это Шекспир, Байрон, Гёте…, но Оз безусловно Большой израильский писатель и мой самый любимый, не только израильский, писатель.
5. Если не ошибаюсь я использовал работу Бенни Морриса только при написании своей, из опубликованных, статьи про освобождение Хайфы и ещё в одной, ожидающей публикации статьи про конференцию в Лозанне в 1949 году. Много чаще я использую работы Тома Сегева – меня привлекают приводимые им многочисленные подробности, Артур Кестлер назвал такие маленькие эпизоды «дырочками в платье истории…». Такими «эпизодами» я воспользовался и при написании статьи, которая находится по соседству с Вашей.
«Еврейский и Демократический Израиль превращается в Еврейский Израиль против Демократического Израиля.
Кем мы должны быть, чтобы выжить, победить и процветать? Теми, кем мы являемся — гражданами Еврейского и Демократического государства.»
_________________________________
Противоречие еврейское-деморатическое, как и любое другое противоречие можно разрешить тремя (на самом деле больше) путями
1. Разделить
2. Удовлетворить
3. Обойти (весьма широкое понятие0
Подробнее смотри тут, включая обсуждение этой весьма занимательной (для меня, конечно) темы:
https://www.metodolog.ru/node/1436
P.S. И ещё… Я пренебрежительно отношусь к способностям гуманитариев разрешать противоречия — их «заноситт».
Но… «могу ошибаться» (с)