ЗАМЕТКИ ПО ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ

Ясно, что свидетельства о еврейском геноциде в Европе, просачиваясь, достигали и Лондона, и Вашингтона, и Москвы. Только очень болезненное воображение может всерьез воспринять приводимые при этом цифры за научно-демографические высказывания. Кроме того, даже приводимые цифры весьма «разбросаны», так что и тезис о сакральной предписанности цифры в «6 000 000», не находит себе здесь подтверждения.

Павел Полян

И ВСЕ-ТАКИ ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ: СТАТИСТИКА И ДЕМОГРАФИЯ ХОЛОКОСТА

Из книги «Между Аушвицем и Бабьим яром. Размышления и исследования о Катастрофе»

(продолжение. Начало в № 1/2024 и сл.)

5.

Конечно же, выход книги Заннинга не остался ни не замеченным, ни не отвеченным. Профессор В.Д. Рубинштейн из Дикинского университета в Австралии, получив книгу от Джона Барнета, одного австралийского отрицателя, вскорости ее возвратил, отозвавшись частным письмом. Изучение заннинговских корректив к демографическим параметрам до- и послевоенного еврейства, списывание сотен тысяч загубленных еврейских жизней на Сталина и т.п. привели Рубинштейна к однозначному выводу: на самом-то деле Заннинг просто пытается отрицать Холокост и в этом он заодно с другими неонацистами. Признавая за Заннингом знакомство с источниками, он решительно отказывает ему в корректности работы с ними.

Едва ли Рубинштейн предполагал, что письмо его будет опубликовано, да еще в порядке обмена мнениями и в окружении «откликов» самого Заннинга и Бутца, да к тому же и в главном отрицательском органе[1]. Но произошло именно так, причем нет ни малейших следов того, что у Рубинштейна спросили на это разрешения.

Один академический журнал даже отозвался рецензией[2]. Ее автор был приятно обрадован, что Заннинг не отрицает Холокост как таковой. Его резюме, однако, сурово: книга содержит кучу ошибок и антиисторична. Вместе с тем анализом этой кучи ошибок он себя утруждать не стал, предоставив это будущему и демографам.

Отсутствие такого ответа расценивалось отрицателями как торжество правоты Заннинга. Но со временем и это «будущее» наступило. В 2000 году появилась книга Джона Циммермана (John Zimmermann) «Отрицание Холокоста: демография, свидетельства, идеология»[3], в значительной степени посвященная разбору книги Заннинга, а в 2007 году отдельные аспекты книги подробно и высокопрофессионально рассматривались в блоге Джонатана Харрисона (Jonathan Harrison), посвященном противоречиям в исследовании Холокоста[4]. Оба автора уличали Заннинга и в ошибках, и в фальсификациях[5], и в «шулерской» природе его «научного метода», состоящего, по Циммерману, в комбинации «выборочного цитирования с необоснованными допущениями».

А вот книга, которая, казалось бы, могла стать прямым и сокрушительным ответом Заннингу — проект, сама идея которого, возможно, зародилась как непосредственная реакция на выход его книги, — содержит лишь одно-единственное ее упоминание в одной из сотен сносок!

Я имею в виду международный проект «Масштабы народоубийства. Количество еврейских жертв национал-социализма», работа над которым велась во второй половине 1980-х гг. под эгидой Института новейшей истории в Мюнхене. Группу из 18 историков из ряда европейских стран возглавлял профессор Вольфганг Бенц. Ими было создано 17 региональных штудий, посвященных Холокосту в отдельных странах или в группах стран и строго зафиксировавших изученность вопроса накануне последнего 10-летия XX века[6]. Результаты проекта были опубликованы в 1991 году в солидной одноименной монографии, открывающейся обобщающей статьей-вступлением В.Бенца[7].

Проект еще раз отчетливо показал, сколь значительны трудности, стоящие перед такого рода анализом, — трудности, связанные не только с дефицитом и несопоставимостью статистических данных, но и с бесконечными перекройками административно-государственного устройства Европы во время войны и многократно войною усиленной мобильности населения. Многие региональные штудии подтвердили невозможность получения однозначных оценок, итогом получался определенный интервал, или «вилка» между минимально и максимально возможными оценками. Окончательный переход на мышление «вилками»-интервалами — еще один важный методический, хотя и побочный, продукт этого проекта. К сожалению, даже самый тщательный пострановый учет первичных источников, как и состояние самих этих источников, не позволили В.Бенцу и его коллегам обойтись без этнобалансной модели.

Сумма таких пострановых минимумов составила общеевропейский минимум в 5,29 млн еврейских жертв, а о максимально возможной цифре В.Бенц, не называя, отозвался как о величине, немного превышающей 6 млн чел.[8]

Своего рода ответом отрицателей на книгу Бенца стала полулекция-полурецензия Гермара Рудольфа[9], сравнивающего обе книги — Бенца и Заннинга, их методологические подходы и полученные результаты. Бенц с коллегами, отмечает Рудольф, располагали, бесспорно, лучшею эмпирической базой и исходной статистикой, нежели Заннинг. Играя в объективность, он, кстати, критикует обоих, — но главным образом и прежде всего — Бенца. Так, в трех случаях он указывает на допущенный в книге под редакцией Бенца «двойной счет» — для Германии с Францией, Германии с Чехословакией, а также для Италии с Грецией.

Главной ошибкою проекта Бенца, по мнению Рудольфа, является то, что он совершенно не учитывал те страны, что не были под оккупацией, тогда как Заннинг их учитывал — в качестве мест возможного прибежища для евреев. Если полученные пострановые сокращения численности еврейского населения Бенц целиком и полностью относит на счет Холокоста, то есть все они погибли, то для Заннинга они — всего лишь «пропавшие без вести», судьба их не выяснена:

«Бенц не учитывает ни то, что к тому времени миллионы евреев эмигрировали в США, Израиль и другие страны, ни то, что данные послевоенной переписи для СССР крайне ненадежны, когда речь в них заходит о религиозной принадлежности — будь то христианство или иудаизм, — вследствие скрытой опасности гонений. То, что в 1959-м и 1970-м всего лишь два миллиона человек в Советском Союзе назвались евреями, вовсе не означает, что только два миллиона евреев пережили войну. Это говорит всего лишь о том, что два миллиона человек имели смелость заявить о своей еврейской вере в крайне антирелигиозном и антисионистском государстве»[10]

Рудольф отдает себе отчет в том, что ключевой вопрос демографии Холокоста — это следующий: признавать или отрицать селекцию и ее результаты (то есть то, что нетрудоспособные идут на смерть). Сам Рудольф отрицает ее на том основании, что в 1943 году Рейху были нужны не трупы, а рабочие руки. Но разве тут есть противоречие? Что за работник из 70-летнего старика или 10-летней девочки? Рудольф полагает, что работы хватало на всех и на всяких и что в Аушвице всех распределяли по десяткам концлагерных филиалов (но как раз это распределение вполне прилично задокументировано, и ни малейшего подтверждения этот тезис Рудольфа не нашел).

«Вкладом» самого Рудольфа в собственно демографическую проблематику отрицательства стала специфическая систематизация материала, с выделением «ударных» тезисов. Так, еще раз он дезавуировал свидетельства Вислицени и Хеттля в Нюрнберге: и аргументация не нова — мол, все нюрнбергские свидетели, показывавшие о нацистских преступлениях, делали это или под пытками, или по сговору.

Обсуждая вопрос о времени введения в оборот тезиса о 6 миллионах, Рудольф приводит примеры подозрительно раннего его употребления и видит в этом доказательства еврейского расчета и сговора.

Сверхранние упоминания той же или близкой цифры встречались и с нацистской стороны: достаточно вспомнить табличку из Ванзее или бахвальство некоторых нацистских газет. Гейдрих, надо полагать, был агентом мирового сионизма, иначе у отрицателей концы с концами не сойдутся.

При этом Рудольф не гнушается и липовой, чисто жульнической эмпирики. Так, ссылаясь на И.Хоффмана[11], он пишет, что «...Илья Эренбург, главный советский специалист по злодеяниям, опубликовал цифру в шесть миллионов в советском издательстве иностранной литературы ещe в декабре 1944-го, за четыре с лишним месяца до конца войны»[12]. Но у Эренбурга нет такой публикации в 1944 году, а издательство с таким именем было создано только в мае 1946 года[13].

В другом месте он, вслед за А.Бутцем[14], приводит обойму цитат из подшивки «Нью-Йорк таймс» за 1942-1943 гг.:

«Нью-Йорк таймс», 13.12.1942, стр. 21: «[…] Подтвержденные сообщения указывают на 2 миллиона евреев, убитых варварским, сатанинским способом, а также на планы полного уничтожения всех евреев, которых нацисты могут заполучить в свои руки. Массовое уничтожение трети еврейского населения из сферы гитлеровского господства [3×2 млн. = 6 млн.] и уничтожение, грозящее всем остальным, представляет собой беспрецедентный холокост».

«Нью-Йорк таймс», 20.12.1942, стр. 23: «То, что происходит с пятью миллионами евреев в занятой немцами Европе, всем из которых грозит уничтожение […]. В начале декабря 1942 года Государственный департамент в Вашингтоне представил цифры, указывающие на то, что число евреев, депортированных и погибших с 1939 года в Европе, управляемой странами Оси, достигло ужасающей цифры в два миллиона и что ещe пяти миллионам грозило уничтожение».

«Нью-Йорк таймс», 2.03.1943, стр. 1, 4: «[Раввин Херц сказал] о спасении жизни шести миллионам еврейских собратьев […] о спасении тех, кто ещe может избежать пыток и смерти от рук нацистов […]».

«Нью-Йорк таймс», 10.03.1943, стр. 12: «[…] 2 миллиона евреев, убитых в Европе. […] Оставшиеся четыре миллиона убивают в соответствии с планом». [2+4 = 6 млн.]

«Нью-Йорк тайме», 20.04.1943, стр. 11: «Четыре миллиона евреев было истреблено […] ещe пять миллионов находится под непосредственной угрозой уничтожения […]». [2+5 = 7 млн.]»

Ясно, что свидетельства о еврейском геноциде в Европе, просачиваясь, достигали и Лондона, и Вашингтона, и Москвы. Только очень болезненное воображение может всерьез воспринять приводимые при этом цифры за научно-демографические высказывания. Кроме того, даже приводимые цифры весьма «разбросаны», так что и тезис о сакральной предписанности цифры в «6 000 000», не находит себе здесь подтверждения.

Отличить газетный прием от научного анализа Рудольф, несомненно, в состоянии, но он решительно этого не хочет: мировая еврейская закулиса застит ему глаза, и он не брезгует даже штампами российских антисемитов о доле евреев в НКВД и об их роли в советских репрессиях.

Поэтому ему все время хочется поймать историков за руку, и ему кажется, что это ему удается. То он покрутит у них перед носом письмом из Бад-Арользена: видите, не кто-нибудь, а Международный Красный Крест во всех концлагерях, как ни старался, а насчитал всего 300 тыс. убитых, причем не одних только евреев! Мне трудно поверить, что Рудольф не понимает разницы между внутренней отчетностью Службы розыска и историческим источником, хотя бы и косвенным. Но если понимать и признавать эту разницу — то совершенно нечем будет покрутить перед носом.

В другом месте Рудольф строго выговаривает двум известным историкам за нестыковку их результатов друг с другом.

«Р[удольф]: Сам я не изучал первоисточники, поэтому мне приходится полагаться на работы других. Если вы посмотрите на доступную литературу на тему человеческих потерь среди евреев во время торой мировой войны, то вы увидите, что по данному вопросу имеются всего лишь две обширные монографии.

С[тудент]: Но ведь в любой крупной книге по холокосту имеется число жертв.

Р[удольф]: Да, но в этих трудах число жертв не доказывается, а просто утверждается. Возьмите, к примеру, цифры из книги «Уничтожение европейских евреев» официального эксперта по холокосту Рауля Хильберга и сравните их с цифрами Люси Давидович, ещe одного официального эксперта, опубликованными ею в своей книге «Война против евреев». И тот, и другой заявляют, что в холокосте погибло от пяти до шести миллионов евреев. Однако если вы сравните то, каким образом они распределили этих жертв по различным местам предполагаемого уничтожения, то вы обнаружите, что их цифры полностью расходятся (см. таблицу 1). Такого рода таблицу можно составить для многих официальных историков холокоста, и цифры расходились бы столь же разительно. Как же это так получается, что все эти авторы получают практически одинаковую сумму, при том, что они расходятся во всeм остальном, и никто из них не доказывает свои утверждения при помощи неоспоримых источников?

Таблица 1. Распределение утверждаемых жертв Холокоста, в разрезе мест убийства

Место | Хильберг[15] | Давидович[16]
Освенцим Треблинка Белжец Собибор Хелмно Майданек	1.000.000 750.000 550.000 200.000 150.000 50.000	2.000.000 800.000 600.000 250.000 340.000 1.380.000
Сумма для лагерей	2.700.000	5.370.000
Другие места	2.400.000	563.000
Общая сумма	5.100.000	5.933.000

Рудольф радостно потирает руки: поймал! Смотрите, какие у вашей Давидович неправдоподобные цифры по Майданеку и по Освенциму! Ему словно и невдомек, что уточняющая — то есть истинно «ревизионистская»! — работа идет как раз в цеху у историков, а не у отрицателей. Каждый новый источник внимательно исследуется, и очень часто при введении его в оборот проистекают новации и корректировки.

Еще одна цель Рудольфа — «Листы свидетельских показаний», что из «Зала Имен» Яд Вашема. Он даже не стесняется назвать их обыкновенной «макулатурой». Мол, каждый может поназаполнять их как угодно и сколько угодно — что же это за источник?! О том, чем на самом деле являются и с какими ограничениями сопряжены эти драгоценные «Листы», можно прочитать в двух статьях, включенных в настоящий сборник, — статьях А.Абрахама и А.Шнеера[17]. Но если Рудольф ничего не может поделать с распирающими его сомнениями, то пусть он и изучает «Листы» в Интернете (благо они там доступны) и ловит за руку каждого из свидетелей. Свидетельства о смерти, на гербовой бумаге и заверенные у нотариуса, палачи не выдавали!

Но именно на отсутствии таких справок и строится едва ли не вся отрицательская риторика и демагогия.

Опус Юргена Графа «Миф о Холокосте» является тут типическим образчиком. Вот его «чисто демографическая» концовка:

«Как видим, число жертв с годами усердно сокращается. И все же общее число жертв «холокоста» в 5–6 млн от этого никак не колеблется. Из этих 5–6 млн можно вычитать сотни тысяч, даже миллионы — оно останется все тем же. Такова математика «холокоста»!

На какие документы, на какие раскопки массовых захоронений опираются холокостники, сокращая число жертв? Ни на какие! Все приведенные выше цифры есть чистый вымысел, без малейшего отношения к документированной реальности лагеря Освенцим.

По расчетам ревизионистов, там умерли около 150 тыс. евреев (Фориссон) или 160–170 тыс. (Маттоньо); из них отравленных газом — ноль. Эпидемии, в первую очередь сыпной тиф, были главной причиной такой ужасно высокой смертности».

Специального итогового труда по своему видению демографии «Холокоста с маленькой буквы» отрицатели так и не создали. Судя по названию («Демография холокоста»), на это мог претендовать доклад Яна Бернхофа на Тегеранской конференции[18]. Однако самый текст доклада этих «ожиданий» никак не оправдывает и представляет собой убогую и бессистемную компиляцию части упомянутых нами источников.

6.

Замечательному по замыслу проекту «Масштабы народоубийства» определенно не повезло. Он начался в 1980-е гг. и увидел свет в 1991 году — уже после фактического распада СССР. Именно тогда, в 1990-е гг. изучение Холокоста получило новый могучий импульс благодаря тому, что впервые появился доступ ко многим ранее для исследователей закрытым архивам в б.СССР и Румынии. В России, на Украине, в Белоруссии впервые появились серьезные исследователи и солидные исследования по Холокосту. К тому же, к анализу демографии Холокоста подключились не только профессиональные историки, но и профессиональные демографы и этнографы, работающие с демографическими балансами (такие, например, как Серджио Делла Пергола и Марк Куповецкий).

Спустя 10-летие после завершения проекта В.Бенца и в связи с открытием в Берлине Мемориала жертв Холокоста другой немецкий историк, — и тоже сотрудник Института новейшей истории в Мюнхене, — Дитер Поль (Dieter Pohl) предпринял аналогичную попытку характеристики потерь еврейского населения Европы в годы Холокоста. Его исследование уже могло опереться — и опиралось! — на множество новых публикаций и на целое море новых архивных данных, выявленных за годы архивных революций прежде всего в странах бывшего СССР, Польше и Румынии. Сохраняя пострановый принцип фиксации величины потерь, он одновременно постарался решить и те методические задачи, перед которыми предшественники отчасти пасовали, — детализировать внутреннее административное строение рассматриваемых стран, синхронизировать его динамику с данными по уничтожению, а главное, совместить принцип характеристики по регионам происхождения с принципом характеристики по регионам и даже местам уничтожения евреев. Кроме того, он первым осознал важность учета еврейских военнопленных — как польских, так и советских.

Оценка, к которой Д.Поль пришел в 2001 году, равнялась 5,6 млн чел., а с учетом примерно 5-процентной недостоверности данных по б. СССР и, отчасти, по Польше, он определяет ее как «вилку» между 5,4 и 5,8 млн чел. Сами по себе результаты первого анализа, проведенного Д.Полем в 2000–2001 гг., долгое время оставались не опубликованными, так что его статья в настоящем сборнике, — это «Отрицание отрицания, или Битва под Аушвицем», в сущности, была ее первой публикацией[19]. Специально для этой книги и с учетом ряда публикаций, вышедших уже в 2000-е гг., он заново перепроверил данные статьи. Внесенные уточнения, однако, не поколебали ее итогов: сумма жертв Холокоста в разных европейских странах составила 5588 чел., а итоговая «вилка»–оценка определяется им в интервале между 5,4 и 5,8 млн чел.

Сводные данные о различных пострановых оценках жертв Холокоста приведены в Приложении 6. Анализ показывает, что по большинству западноевропейских и части центральноевропейских стран уже достигнут консенсус. По таким же странам как Чехословакия, Румыния и Венгрия существует относительный консенсус, во многом зависящий от того, в каких границах их рассматривать. А вот по Польше и СССР настоящего консенсуса как не было, так и нет, — ни по суммарным оценкам, ни по распределению жертв между двумя странами.

Самые последние исследования, проведенные российскими исследователями Ильей Альтманом и Марком Куповецким, позволяют внести некоторые коррективы в результаты наиболее репрезентативного на сегодня обобщения, выполненного Д.Полем.

Они касаются оценок количества жертв Холокоста на территории бывшего СССР. И тут следует назвать еще два имени — Ицхака Арада, бывшего директора Яд Вашема и одного из наиболее авторитетных специалистов по Холокосту в целом, и Сергея Максудова (Александра Бабенышева), известного американского демографа и статистика, специалиста по потерям населения СССР, одна из работ которого, опубликованная в 1993 году, была посвящена потерям еврейского населения СССР от Холокоста.

И.Арад, обобщая свои предыдущие исследования (но, к сожалению, не всегда называя свои источники), выделял при этом евреев-«западников», то есть жителей территорий, аннексированных СССР в 1939–1940 гг., и евреев-«восточников», то есть тех, кто проживал в СССР и до 1 сентября 1939 года. При этом Арад дал следующие оценки числа еврейских жертв Холокоста на оккупированной территории СССР: у «восточников» — между 946 и 996 тыс. чел. и у «западников» — между 1561 и 1828 тыс. чел., всего — между 2 509 и 2 624,5 тыс. чел.[20]

С.Максудов, используя для своих расчетов анализ половозрастной структуры еврейского населения СССР за 1939-1959 гг., а также (почему-то) территорию бывшей Восточной Пруссии как своеобразной модельной области для учета послевоенных еврейских миграций, сделал серию условных допущений и пришел к следующей оценке потерь среди евреев-«восточников», то есть тех, кто проживал в СССР и до 17 сентября 1939 года: 970 тыс. чел.[21]

Куповецкого, как и Арада, интересовали все евреи, оказавшиеся в сфере советского влияния в годы войны. Пользуясь методом этнодемографического баланса, он пришел к следующим оценкам людских потерь еврейского населения: суммарно для СССР (в границах на 22 июня 1941 года) в 2 733 тыс. чел., из них 1612 тыс. чел. «западники» и 1112 тыс. чел. — «восточники»[22].

Однако не все потери были вызваны Холокостом, — были еще и безвозвратные военные потери (170 тыс. чел.), и безвозвратные потери мирного населения прифронтовой полосы (60 тыс. чел.), и избыточная смертность в тылу (50 тыс. чел.), и избыточная смертность узников ГУЛАГа (15 тыс. чел.). К потерям, непосредственно вызванным Холокостом, Куповецкий отнес 2438 тыс. чел., или 89,3 % всех потерь. При допущении сохранения и для них того же соотношения между «западниками» и «восточниками» (около 59 и 41%, соответственно), что и для суммарных потерь еврейского населения, получаем 956 тыс. жертв Холокоста среди «восточников», что всего на 14 тыс. чел. меньше оценки С.Максудова и на 10 тыс. больше минимальной оценки И.Арада, а также на 44 тыс. чел. меньше миллионной (и явно несколько округленной) оценки Д.Поля[23].

Подход И.А.Альтмана[24] принципиально другой. Отталкиваясь от низовых данных, выбирая, в случае альтернативности, наименьшие из альтернатив и агрегируя данные с максимально низкого уровня, он приходит к пообластным и пореспубликанским оценкам числа жертв Холокоста в СССР. По существу, он делает для СССР то же, что Бенц и Поль пытались сделать на пострановом уровне для Европы в целом.

Если Куповецкий вынужден оперировать с данными о советском еврействе в официальной статистике, то Альтман, выявляя непосредственных жертв Холокоста, сталкивается с теми, кто в советскую статистику мог и не попасть, но все равно мог быть расстрелян или брошен в душегубку, ибо соответствовал тем немецким расовым критериям еврейства, по которым евреи и уничтожались (то есть безотносительно к Галахе или конфессиональной принадлежности). Точкой отсчета для Альтмана является 22 июня 1941 года, а своей разбивки на «восточников» и «западников» он, к сожалению, не дает, хотя его подход и позволяет сделать это.

Кроме того, «ножницы», в его случае, составили интервал от 2805 до 2838 тыс. чел. Если взять наименьший интервал и допустить ту же пропорцию, что была обозначена М.Куповецким, то получим оценку «восточников» среди жертв, равную 1150 тыс. чел., что на 150 тыс. больше оценки Д.Поля.

Условность допущений, сделанных нами при этом расчете, вполне понятна, но, за неимением лучшей методики, полученные результаты предлагается рассматривать как уточняющую поправку к данным Д.Поля по СССР.

В качестве второй такой поправки следует признать уточненное число советских военнопленных-евреев, погибших в немецком плену. Эту категорию жертв Холокоста, ставшую едва ли не самой ранней по времени начала ликвидации, проигнорировали практически все исследователи Холокоста, чьи работы учтены в Приложении 6, кроме Д.Поля и С.Максудова, дающих оценки, соответственно, в 50–70 и 70 тыс. чел.

Этот вопрос специально рассматривался и в этой книге, в главе «Обреченные погибнуть». Разница между имеющимися оценками общего числа советских евреев в немецком плену (около 85 тыс. чел.) и оценками погибших в плену из их числа (около 80 тыс. чел.) хорошо согласуется с числом евреев среди репатриированных советских граждан — военнопленных, а неслыханно высокая (94%!) смертность среди этого контингента отражает суть немецкой политики, нацеленной на 100-процентную ликвидацию евреев-военнопленных. Это обосновывает мою солидаризацию с 80-тысячной оценкой их потерь. Пусть ненамного, — всего на 10–25 тыс. чел., — но эта оценка превосходит оценку Д.Поля.

Таким образом, если взять за основу нижнюю планку оценки Д.Поля (5588 тыс. чел.) и дополнить ее указанными двумя поправками — 150 и 10 тыс. чел., или, суммарно, 160 тыс. чел., — то в итоге мы получим, на наш взгляд, наиболее обоснованную на сегодня оценку общего числа жертв Холокоста — 5748 тыс. чел.

Прибегая, вслед за Д.Полем, к округленным «ножницам разброса», это число может быть охарактеризовано как лежащее в интервале между 5,6 и 5,9 млн чел.

Он получен в результате применения методики, сочетающей в себе пошаговое установление количества еврейских жертв в отдельных странах или регионах, а также внутри определенных внерегиональных контингентное. Каждая из полученных цифр должна быть подвергнута при этом критической верификации, после чего допустимо перейти к сложению всех отдельных подмножеств. Полученная сумма (а точнее, рамки интервала доверительности — «ножниц») и есть искомый нами результат анализа.

Но интересно и важно, что в точности к такому же интервалу — от 5,6 до 5,9 млн жертв — пришел в своих построениях и С. Дела Перогола, опираясь на методологически совершенно иной подход — на метод демографических балансов.

Это совпадение служит дополнительным аргументом в пользу достоверности результатов, полученных как бы с двух сторон.

(продолжение)

Примечание

[1] Rubinstein W.D., Sanning W.N., Butz A. Dissolution of Eastern European Jewry: an Exhange // JHR. 1984. No. 4. P.367-373.

[2] Conway, John S. Review on: Walter Sanning. The Dissolution of Eastern European Jewry. The International History Review, VII, 3, August 1985, pp 450-451. На эту рецензию воспоследовал ответ со стороны одного из активистов IHR (см.: Desjardins, Dan. Critique of John S. Conway’s Review of Walter Sanning’s Dissolution of Eastern European Jewry, From The International History Review, August, 1985. Fall 1987. Volume 7 number 3. P.375). «Защитник» обвиняет Конвэя в том, что он а) не демограф и б) что у него нет в руках противоположных цифр. А вот у Заннинга чего только нет: на 205 страницах текста разместились 24 таблицы, 453 ссылки и 98 источников! Правда, сделаны они, как правило, недобросовестно.

[3] ZIMMERMAN, John C. Holocaust Denial: Demographics, Testimonies and Ideologies. Lanham * New York * Oxford: University Press of America, 2000 (см. также: http://www.mossadist.by.ru/ ; см. также русский перевод М.Улановской: http://www.jewniverse.ru/RED/Ulanovskaya_Zim/

[4] См.: http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2007/08/http://tourismindicator.blogspot.com/2007/09/holocaust-kontroversen-die-verrckte.html

[5] Например, то, что евреев в гетто не считали. Еще как считали, о чем специально позаботился Гейдрих 21.9.1939, и такая статистика собиралась, и достаточно аккуратно.

[6] В частности, главу о Германии написали Ино Арндт (Ino Arndt) и Хайнц Боберах (Heinz Boberach), об Австрии Джонни Мозер (Jonny Moser), о Люксембурге — Ино Арндт, о Франции и Бельгии — Юлиана Ветцель (Juliane Wetzel), о Голландии — Герхард Хиршфедьд (Gerhard Hirscbfeld), о Дании — Герман Вайс (Hermann Weiß), о Норвегии — Оскар Алендслон (Oskar Alendelsohn), об Италии — Лилиана Пиччиотто Фаригон (Liliana Picciotto Fargion), об Албании — Герхард Гримм (Gerhard Grimm), о Греции — Хаген Фляйшер (Hagen Fleischer), о Болгарии — Ганс-Иоахим Хоппе (Hans-Joachim Hoppe), о Югославии — Холм Зундхаузен (Holm Sundhaussen), о Венгрии — Ласло Варга (Läszlö Varga), о Чехословакии — Ева Шмидт-Хартман (Eva Schmidt-Hartmann), о Румынии — Криста Цах (Krista Zach), о Польше — Франк Гольчевский (Frank Golczewski) и о Советском Союзе — Герт Робель (Gert Robel).

[7] См. ее перевод в: КОХ, ПОЛЯН, 2008. С.130-154. настоящем сборнике.

[8] Однако несложный пересчет зафиксированных для каждой страны максимумов привел нас к гораздо большей цифре — в 6,54 млн. чел.

[9] Она вошла в состав «Лекций о Холокосте» Г.Рудольфа.

[10] Интересно, что принципиальный аргумент об «участии» в статистике еврейских жертв лиц, не задекларировавших себя статистически евреями, тут как бы вывернут наизнанку.

[11] HOFFMANN, Joachim. Stalin’s War of Extermination 1941-1945, Capshaw, AL: Theses & Dis­sertations Press, 2001, pp. 189, 402f.

[12] Цитаты — по веб-публикации русского перевода: www.vho.org/GB/Books/thottc

[13] Справка Б.Я.Фрезинского, авторитеного исследователя жизни и творчества И.Г.Эренбурга.

[14] BUTZ, Arthur R.. The Hoax of the Twentieth Century. Chicago, IL: Theses & Disser­tations Press, 2003, p. 100-104.

[15] Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews, New York: Holmes & Meyer, 1985. P. 1219 (примечание Г.Рудольфа).

[16] DAWIDOWICZ, Lucy. The War Against the Jews, New York: Holt, 1975. P. 149 для отдельных лагерей, включая неевреев. Общая сумма («Holocaust Total», P. 403) включает только евреев, поэтому цифра в графе «другие места» на самом деле должна быть выше (примечание Г.Рудольфа).

[17] См. в: КОХ, ПОЛЯН, 2008. С.204-234.

[18] Берхоф Я. Демография холокоста // ИХГВ. С.153-167.

[19] КОХ, ПОЛЯН, 2008. С.155-175.

[20] Арад Ицхак. Катастрофа евреев на оккупированных территориях Советского Союза. Центр «Ткума»; Д. : ЧП «Лира ЛТД»; М. : Центр «Холокост», АРАД, 2007. С.791-798.

[21] Maksudov S. The Jewish Population Losses of the USSR from the Holocaust: A Demographie Approach // The Holocaust in the Soviet Union: Studies and Sources on the Destruction of the Jews in Nazi-Oc­cupied Territories of the USSR, 1941-1945. N.Y., 1993. P. 207–213.

[22] См. в статье М.Куповецкого в наст. издании, табл. 9. КОХ, ПОЛЯН, 2008. С.176-203.

[23] Однако это допущение, возможно, и не вполне корректно: интуитивно понятно, что среди западников смертность от Холокоста не может не быть больше.

[24] АЛЬТМАН, И. Жертвы ненависти. Холокост в СССР 1941-1945 гг. М., 20052.