ЗАМЕТКИ ПО ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ

Но если мы теоретически рассмотрим отношения молодых людей, принадлежащим к одной, скажем, белой расе, но разным этносам, конкретно: один/одна из них — еврей(ка), а другой — нееврей(ка), и эти люди с младенчества выросли в одинаковой языковой среде, получили идентичное воспитание и образование и вращались в одном и том же круге людей, будет ли между ними цивилизационный разрыв? Будет ли между ними существовать “взаимная ограниченность”, как ее формулирует А.Д. Нок? Представляется, что — нет.

Феликс Симоновский-Кукуй

НЕПРЕХОДЯЩАЯ СУТЬ АНТИСЕМИТИЗМА

Предисловие

К концу первой четверти двадцать первого века мир столкнулся с очередным всплеском антисемитизма. Удивил он многих наблюдателей, не готовых к такому повороту событий. Однако, исследователей, изучающих социальные движения в развитии человеческого общества, а также людей, более-менее внимательно следящих за изменениями в общественных настроениях и знакомых с феноменом цикличности развития общества, такой поворот событий не поразил.

Можно предположить, что наблюдатели, следящие за политическими событиями, происходящими в мире, а главное, понимающие основные причины возникновения общественных катаклизмов, составляют не столь многочисленную группу в составе исследователей, изучающих историю развития мирового сообщества. Тем более, ученые, а также некоторые писатели и публицисты — которых можно было бы условно отнести к этой группе — пытающиеся предсказать цивилизационное развитие, всегда были единичными представителями в этой группе историков и социологов.

Обычно, внутренним толчком к появлению общественных взрывов — если не называть такие события в более резкой форме, например, катаклизмов — могут являться различные причины. К ним можно отнести: социальные и технические революции, резкие экономические изменения отрицательной направленности и сопутствующие им рыночные скачки, демографические изменения, явления религиозного радикализма, и их комбинации. К тому же, в настоящее время все причины, упомянутые выше, усилены при их наложении на глобальные процессы.

Чувствуя и интерпретируя эти причины в силу сложившихся у них взглядов, политики и вдохновленные (или спровоцированные) ими масс-медиа предпринимают «раскрутку темы», поджигая, тем самым бикфордов шнур общественных настроений отдельных групп, — в основном, радикально настроенной молодежи — который, прогорев до конца, приводит к взрыву направленного действия.

Внутренняя сложность мировых общественных процессов, помноженная на их многофакторность, порождают массовые противоречия при их анализе и обсуждении. Так было в прошлом, так происходит и в настоящем. И в этом аспекте, анализ исторических процессов, приводит к противоположным, а иногда, взаимоисключающим выводам и предсказаниям, как это можно видеть из работ Сэмюэля Хантингтона и Фрэнсиса Фукуямы.

Но это, если рассматривать мировое общественное движение в целом. Данная же статья будет сфокусирована на одном, конкретном явлении — антисемитизме. Эпидемия этой социальной болезни, инициированная, в частности, в США как левыми демократами-социалистами, так и правыми республиканцами-националистами, подхватившими развивающиеся проблемы западного общества, возникла на основе глобальных экономических процессов. К ним можно отнести перераспределения материальных и финансовых потоков, и как результат — резкое обострение соперничества крупнейших экономик, включая экономики США, Европейского союза и Китая на фоне быстро меняющихся демографических изменений.

Усиленная политически ангажированными масс-медиа — включая социальные сети — современная волна антисемитизма последних нескольких лет подхватила и поразила не обладающих глубокими историческими знаниями поколение молодых людей, в том числе и его образованную часть, с одной стороны, а также люмпенизированные слои общества, с другой. Об этом явлении уже написаны многочисленные статьи и книги. Стоит, например, упомянуть вышедшую недавно из печати книгу Гарри Гиндлера «Левый антисемитизм: от социализма дураков к воукизму идиотов».

А буквально пару месяцев назад была опубликована другая книга, описывающая более широкий круг вопросов, связанных с внешней и внутренней политикой Соединенных Штатов в течение последних двухсот лет. Имеется ввиду книга Игоря Юдовича под названием “Соединенные Штаты и Ближний Восток”. В этой книге — а точнее, в одной из ее глав — автор уделил особое внимание сегодня забытой, а в прошлом, вызвавшей многочисленные дискуссии статье известного писателя Альберта Джея Нока, озаглавленной “The Jewish Problem in America” и опубликованной в 1941 году в журнале “Атлантик” (The Atlantic Monthly).

Действительно, эта статья, как теперь становится понятным, во многом имевшая предсказательный смысл, описывает и анализирует многое из того, почему антисемитизм вновь “расцветает” в сегодняшнем мире, и частности, в Соединенных Штатах в конце первой четверти двадцать первого века. И заслуга И. Юдовича заключается, в частности, в том, что он вновь привлекает внимание к проблеме антисемитизма. Анализируя статью А.Д. Нока, он, хотя и сжатой форме, пробует сформулировать различие взглядов на явление антисемитизма в Соединенных Штатах 1930-х годов и в сегодняшнее время.

К сожалению, подробная рецензия Элиэзера Рабиновича, опубликованная в “Чайке”, на книгу И. Юдовича почти не затронула эту одну из интереснейших глав книги. Тем не менее, обсуждение упомянутой статьи А.Д. Нока, особенно с позиций сегодняшнего дня, безусловно, заслуживает этого. И такие обсуждения происходят. Так, например, на одной из последних встреч в Клубе-20 у Эвелины Кольчинской И. Юдович зачитал наиболее интересные, с его точки зрения, страницы из шестой главы своей книги, посвященные статье А.Д. Нока, после чего последовала оживленная, длительная и заинтересованная дискуссия, в которой приняли участие многие участники клуба, включая Наталью и Сергея Заремских, Владимира Чижика, Лану Гудину, Льва Левитина, Михаила Браиловского, Александра Бархавина, Эвелину Кольчинскую, Владимира Шнайдера и автора этих строк.

Следует отметить, что в заключение обсуждения Лев Левитин подвел итог дискуссии, образно попытавшись связать картину событий, происходящих в мире в последние несколько лет, с процессом изменения структуры воды при таянии льда. И хотя подобная интерпретация представляется довольно механистической, переход устойчивого состояния молекул воды в кристаллической решетке льда к их хаотичному движению после прохождения точки бифуркации и формирование жидкой фазы напоминает происходящие общественные процессы, одним из результатов которых является всплеск антисемитизма.

В настоящих заметках, наряду с разбором некоторых тем статьи А.Д. Нока, в аспекте шестой главы книги И. Юдовича, мы упомянем другие вопросы, затронутые в упомянутой дискуссии, состоявшейся в Клубе-20.

В частности, хотя это выходит за рамки настоящих заметок, я считаю необходимым привести позицию Л. Левитина и показать, что недаром я отметил противоречивость, как ключевое определение существа проблемы антисемитизма. Вероятно, это фундаментальная функция, описывающая данную проблему. Недаром мы наблюдаем ее проявление, начиная с текстов гениального Томаса Манна, и продолжение ее действия в статье А.Д. Нока и комментариях И. Юдовича. Не избежал определенной противоречивости в своем дискуссионном анализе и попытке обобщения темы, выступая при обсуждении книги И. Юдовича и Л. Левитин. Краткое изложение его анализа читатель может найти в подглавке “Отступление”.

Преамбула автора к шестой главе книги “Соединенные Штаты и Ближний Восток”

Своей книгой И. Юдович помогает заинтересованному читателю “…лучше понять исторические предпосылки системного антисемитизма в американском обществе”. С этой целью, в шестой главе своей книги он знакомит читателя с обсуждением “еврейского вопроса” — на основе общей истории антисемитизма в англоязычном мире — в годы, предшествующие Второй Мировой войне.

Собственно говоря, перекликаясь с оригинальным названием статьи A.Д. Нока, И. Юдович дал название этой главе “Еврейский вопрос в Америке”, предварив ее весьма характерным эпиграфом из Т. Манна: Еврейский вопрос,

“…конечно, не есть единственная проблема нашего времени, но он… может быть пробным камнем зрелости нашей цивилизации и ее желания служить Добру”.

Заметим, что в качестве эпиграфа автором приведена только вторая часть фразы T. Манна. А начало оригинальной фразы звучит так:

“Надежда на настоящий мир, который должен быть основан на справедливости и человеческом достоинстве, может быть осуществлена лишь при условии решения также и еврейского вопроса…”

И именно здесь, в эпиграфе выдающегося писателя, уже проглядывается характер статьи A.Д. Нока. Что имеется ввиду?

Обратите внимание на построение начала фразы. Она не начинается, например, со слов “настоящий мир…”. Хотя T. Манн и продолжает: “…который должен быть основан на справедливости…”, он предваряет их (эти слова) словом “надежда”, что сразу ставит под сомнение утверждение того, что “настоящий мир… ДОЛЖЕН БЫТЪ…” И действительно, кто установил этот императив, что мир должен быть справедлив? Феномен справедливости можно рассматривать, как глубинное желание, и то — только в пределах части человеческого сообщества. В Природе такого понятия не существует.

Противоречие, заложенное в высказывании T. Манна, на мой взгляд, прорастает в статье А.Д. Нока, характеризуя позицию автора, о чем я еще раз упомяну чуть ниже. А пока отмечу, что после названия шестой главы И. Юдович добавил сноску: “Об одной забытой дискуссии”, подчеркивая то, что проблема антисемитизма настолько многофакторна и глобальна, что она обсуждалась и продолжает обсуждаться многочисленными академическими исследователями, писателями и публицистами в течение многих лет. Данная же глава посвящена только одному вопросу, выбранному автором среди многих других. И причиной такого выбора является уникальность взгляда и интерпретации А.Д. Ноком проблемы “еврейского вопроса”.

Уникальность же позиции А.Д. Нока по этой проблеме можно охарактеризовать одним ключевым словом — “противоречие”. Безусловно, А.Д. Нок почувствовал клубок противоречий, лежащий в основе этой проблемы, а также к чему циклическое движение, следуемое профилю этого клубка, может привести. Прекрасно понимает это и И. Юдович, начиная шестую главу утверждением о том, что этнические, религиозные и национальные противоречия, являющиеся нормой в любом обществе, почти всегда приводят к социальным взрывам, проявляющимся в различных формах.

В идеале, было бы прекрасно, если бы существовала возможность предотвращения таких социальных взрывов, провоцируемых различными войнами и революциями. Предваряя подход А.Д. Нока к реализации такой возможности, автор книги приводит тезис, заключающийся в том, что открытое обсуждение в обществе подобных противоречий и поиск их решения может являться главным фактором в их преодолении.

Но вот вопрос: Поможет ли подобное открытое обсуждение решить “еврейскую проблему”? Перейдя непосредственно к статье А.Д. Нока, мы увидим, что он сам, поставив этот вопрос, мечется в противоречиях, то пытаясь их преодолеть, то признаваясь в невозможности их преодоления по разным причинам. А.Д. Нок признает, что многочисленные противоречия, по сути, выступают в двух ипостасях: они — и основа написания статьи, и причина поиска их решения.

Но еще до того, как мы перейдем непосредственно к обсуждению статьи А.Д. Нока, вот что интересно отметить. Во-первых, противоречивость темы настолько выражена, что она захватила и ее комментатора. Действительно, И. Юдович, с одной стороны, отмечает, что статья А.Д. Нока “…была не единственная и, возможно, не самая известная из дискуссий на тему” о “…причинах и возможных последствиях американского антисемитизма”. Но через предложение автор подчеркивает “особую значимость дискуссии”, имея ввиду широкую известность А.Д. Нока. Действительно, статья вызвала многочисленные дискуссии непосредственно после ее публикации.

Во-вторых, автор книги признает, что у него имеются “свои замечания о статье” А.Д. Нока. В то же время, он заявляет, что в силу давности написания этой статьи, он “ни в коей степени” не будет даже пытаться “опровергнуть или поддержать основные тезисы” статьи А.Д. Нока, мотивируя тем, что “история и судьба американских евреев опровергла многое из опасений и объяснений” А.Д. Нока. Хотя, на мой взгляд, автор, тем самым, умаляет свое, совершенно справедливое, решение привлечь внимание к незаслуженно “забытой” статье известного американского писателя, критика и политического философа, справедливости ради, необходимо отметить, что тем не менее, И. Юдович, самим написанием шестой главы своей книги, фактически, не только привлекает внимание читателей к тезисам, изложенным А.Д. Ноком, но и обозначает НОВЫЕ явления и объяснения феномена антисемитизма, свойственные двадцать первому веку.

И третий момент, который хотелось бы отметить, заключается в том, что в преамбулe, автор, сообщив читателю, что он написал специально отдельное Приложение, посвященное объяснению почему дискуссия по поднятой проблеме, начатая статьей А.Д. Нока, “…действительно актуальна, и в чем фундаментальное… различие американского и европейского антисемитизма”, предваряет заявлением о том, что эту часть “…информированный читатель может пропустить…” по причине известности темы. Такой подход представляется сомнительным в силу того, что данное Приложение в кратком виде прекрасно суммирует основные моменты истории антисемитизма в англоязычном мире девятнадцатого и двадцатого веков и является логичным завершением шестой главы книги.

Важно также и то, что И. Юдович в отдельной подглавке сжато, но весьма информативно рассказывает об основных моментах жизни и творчества А.Д. Нока, что позволяет лучше понять непростую личность этого, без сомнения, выдающегося человека, который в течение всей своей жизни ставил во главу угла свободу человека в самом широком смысле этого определения. Об этом, в частности, говорит тот факт, что основанный и редактируемый им журнал он назвал “Свободный человек” (The Freeman).

Противоречивость взглядов А.Д. Нока на события, явно просматривающаяся в его статье, очевидно связана с особенностью характерa этого человека. Будучи цельной фигурой, имеющий вполне устоявшиеся взгляды на проблемы прав и свобод человека, апологетом экономической свободы личности и ярко выраженным индивидуалистом, с одной стороны, А.Д. Нок, с другой стороны, в политико-философском плане проявлял себя последователем различных движений в самом широком диапазоне: от анархизма и крайнего радикализма до ярого антитоталитариста.

В то же время это был высокообразованный человек, обладающий выдающимся интеллектом. В силу этого, наблюдая жизнь в Европе до, во время и после прихода Гитлера к власти, ему, несомненно, было особенно трудно смириться с происшедшим на его глазах колоссальным изменением взглядов по отношению к евреям его личных друзей и знакомых немцев и бельгийцев, принадлежавших к кругу европейской интеллектуальной элиты, взглядов, принявших агрессивную человеконенавистническую форму.

О статье Альберта Джея Нока «The Jewish Problem in America» в аспекте книги Игоря Юдовича «Соединенные Штаты и Ближний Восток»

Первая часть

Следуя логике изложения материала в статье, выделим его наиболее важные элементы и постараемся разобраться в плотной ткани, часто весьма противоречивых, мыслей и разобраться в их переплетении.

Начнем с того, что читая и анализируя статью А.Д. Нока сегодня, мы (как и любой читающий эту статью) постоянно наталкиваемся на временной лаг, отделяющий нас от времени ее написания. С того момента, как статья была опубликована прошла целая вечность, восемьдесят пять лет. Поэтому не удивительно (и к этому надо быть готовым), что мы постоянно будем сталкиваться с различными оценками ситуаций и событий, происходящих тогда и сейчас.

Плюс, все это, к тому же, будет накладываться на противоречия, высказываемые самим А.Д. Ноком в описываемой им картине происходящего, что, осложняет нашу сегодняшнюю оценку прошлых событий. Чем можно подтвердить такое утверждение?

Начнем, хотя бы с предположения, высказанного редактором журнала в предисловии к статье А.Д. Нока, в котором он (редактор), поясняет причину просьбы к “господину Ноку начать исследование…” “…проблемы первостепенной важности”. При этом редактор выражает надежду, “что свободная и откровенная дискуссия” как евреев, так и неевреев “снизит и без того опасно высокое давление” в обществе по вопросу антисемитизма в Америке.

Однако, эта надежда не сбылась, ни тогда, ни спустя более, чем восемь десятилетий. А.Д. Нок, как выдающийся политический философ, приступая к написанию своей статьи, видимо, чувствовал неразрешимость этой проблемы. Недаром, уже в первых строках он отмечает: “У меня нет ни малейшего представления, что с этим делать”. И буквально в следующем абзаце повторяет: “У меня нет решения, которое я мог бы предложить; возможно, его и не существует — я не знаю”. Более того, он честно отмечает: “Ещё два года назад я понятия не имел, что такая проблема существует”.

В этом видится противоречивое отношения А.Д. Нока к проблеме, которую он взялся осветить. И таких противоречий в его статье найдется немало. В общем-то, он и не скрывает — более того, подчеркивает — что все его исследование опирается на противоречия. Он прекрасно понимает сложность и неоднозначность проблемы, которую он взялся исследовать. Теперь это видно и нам — читателям, живущим в начале второй четверти двадцать первого века.

А в те годы, немногим было понятно, что антисемитизм, как писал Т. Манн, “…не что иное, как средство, гаечный ключ для того, чтобы разобрать на части весь механизм нашей цивилизации”. И продолжал: “Миф о зловредности евреев используется, чтобы завладеть миром, подтачивая его изнутри”, и является сигналом к началу общего похода против основ цивилизации. И, заканчивая мысль, подчеркивает:

“То, чему мы сегодня свидетели, не что иное, как еще одно восстание непобежденных языческих инстинктов против установленных десятью заповедями ограничений, …тем самым то, что происходит с евреями, — не только еврейский вопрос”.

Тем не менее, даже такой выдающийся мыслитель, писатель и философ, как T. Манн, уже после войны, в 1945 году, в своей статье “Спасите евреев Европы”, понимая, что он идеализирует нравы человеческого сообщества, хочет надеяться на построение справедливого мира, основанного на человеческом достоинстве, и связывает это с решением еврейского вопроса, который, как было вынесено в эпиграф шестой главы книги И. Юдовича, “…может быть пробным камнем зрелости нашей цивилизации и ее желания служить Добру».

Возвращаясь к статье А.Д. Нока, отметим, что он, несмотря на сомнения, все же берется за рассмотрение проблемы “еврейского вопроса”, с целью — как писатель, а не как публицист — показать последующим исследователям “в чем заключается этот вопрос, как он серьезен и все более важен, и — особенно — показать какие обстоятельства делают его таким”.

Будучи ограниченным требованием редакции к объему настоящего комментария, я вынужден опустить рассмотрение двух взаимосвязанных определений, к которым А.Д. Нок привлекает внимание читателя. Первое, это характеристика двух групп людей, которых А.Д. Нок называет “Occidental people”, и к которым он относит людей европейского типа “modus vivendi”, и “Oriental people”, — людей восточного происхождения и, соответственно, отличающегося от Occidental people типом “modus vivendi”. И второе, их отношение друг к другу и типов смешения представителей этих групп, различая два определения такого смешения: “химическую смесь” и “механическую смесь”.

С этими двумя определениями, а именно: типами групп и “смесями” представителей этих групп тесно связано определение их культурной и ментальной “проницаемости”. Причем, отдельной темой комментария вышеизложенных определений могло бы быть подробное рассмотрение и характеристика различий этих терминов и самого существа определений, данных А.Д. Ноком восемьдесят пять лет назад, и их интерпретация в настоящее время.

Тема схожести и различий этих двух групп и их отношения друг к другу настолько важна и объемна, что для ее рассмотрения не хватит не только настоящих заметок, но будут малы даже многостраничные монографии (кстати, которые, возможно, и существуют). Поэтому, в дальнейшем я позволю себе только кратко упомянуть определения “Oriental people” и “Occidental people” в связи с отнесением евреев А.Д. Ноком к той или иной группе на момент написания им статьи и ситуации, сложившейся в настоящее время.

Следуя далее, А.Д. Нок привлекает внимание читателя к исключительно важному моменту, заключающемуся в том, что сила и размах антисемитизма в Америке оказалось для евреев весьма неприятной неожиданностью. Более того, к своему удивлению, вернувшись после двухлетнего отсутствия в стране, он также обнаружил этот факт, который поразил его, причем в обстоятельствах “…достаточно болезненных и оскорбительных…” Его удивление было связано с исчезновением привычного образа жизни во взаимоотношениях людей и непониманием того, как эти люди могут не замечать, а следовательно, не пытаться восстановить существовавший “modus vivendi”, что, по его мнению, “неминуемо приведет к трагедии”.

А.Д. Нок, прекрасно понимает, что причины изменившегося состояния общества связаны с возникновением новых экономических и социальных факторов в стране. Цитируя отчет Американского еврейского комитета, он подчеркивает, что эти факторы

“…во время стресса и национального разлада могут побудить отдельных людей и группы… эксплуатировать невежество, нетерпимость и предрассудки, с тем, чтобы содействовать недоверию и враждебности среди американских граждан”.

“Негативное отношение к меньшинству…”, какими являются евреи, “…всегда пролетарского и люмпенского происхождения”, отмечает А.Д. Нок и добавляет: “Свидетельства такого отношения медленно доходит до более образованных и состоятельных слоев…” еврейского общества, хотя отдельные “еврейские руководители полностью осознают” этот факт, также неожиданно случившийся для них. А ведь именно они, подчеркивает А.Д. Нок, обязаны

“довести тревоги евреев до нееврейского большинства о фактическом состоянии дел в гражданском обществе и будущем их негативном развитии.”

В настоящее время, к сказанному А.Д. Ноком, добавилось отношение к евреям, как к колонизаторам — народу, захватившему территорию арабской Палестины. Причем, в дополнение к люмпенизированному населению, мало разбирающемуся в текущей внешней политике, к толпам антисемитски настроенных — проплаченной арабскими режимами пропагандой — людей, примкнул образованный слой студентов и профессоров американских университетов в основном, гуманитарных дисциплин. И эта зараза быстро распространяется по всему западному миру.

Что касается подхода редактора “The Atlantic Monthly”, надеющегося, что “свободный и откровенный обмен мнениями евреев и неевреев” позволит понять причины обострения проблемы антисемитизма в стране и осмыслить специфику человеческой природы, то такой подход, с позиции сегодняшнего дня выглядит идеализированным. Безусловно, “The Atlantic Monthly” 1941 года был журналом с высочайшей репутацией. И вне сомнения, еврейский вопрос действительно беспокоил редакцию, в силу чего журнал пытался организовать широкую дискуссии по этой проблеме.

Поэтому можно понять обеспокоенность редакции обострением “еврейского вопроса”, в силу чего, именно, и было сделано обращение к А.Д. Ноку с целью помочь понять это феномен. Но сложность и многофакторность проблемы была (и остается) настолько велика, что, ни А.Д. Нок, более восьмидесяти лет назад, ни мы, сегодня, не понимаем всех вариантов и аспектов антисемитизма. Что было понятно и А.Д. Ноку тогда, и нам, живущим во второй четверти двадцать первого века, то это — огромную угрозу регулярно возникающих волн растущего и не поддающегося противодействию антисемитизма в западном мире (и в американском обществе, в частности).

И хотя об этом уже было сказано выше, следует еще раз подчеркнуть — в силу архиважности проблемы — что внимательное прочтение и анализ статьи А.Д. Нока ясно показывает, что, хотя он вначале статьи и заявляет об отсутствии у него прямого представления о решении вопроса в силу отрыва от существования проблемы антисемитизма (находясь длительное время за пределами страны), он, вернувшись, быстро разобрался в изменившейся на тот момент ситуации. Более того, он понял причину ее возникновения, как результат экономических потрясений, вызванных Великой Депрессией, и переходом, практически без перерыва, к началу Второй Мировой войны.

В отличие от авторов многочисленных публикаций, описывающих различные подходы к проблеме антисемитизма, руководителей еврейских организаций и нееврейских религиозных деятелей, “открыто и ясно высказывающихся против различных аспектов антисемитизма”, а также отдельных общественных деятелей, публицистов и университетских профессоров, призывающих к распространению идей толерантности, А.Д. Нок отчетливо понимает назревшую необходимость проведения повсеместной практической работы, заключающейся в объяснении широкому кругу нееврейской общественности фундаментальных основ проблемы.

Но тут же, как бы противореча самому себе, заявляет “откровенно и однозначно”, что не намерен кого-либо обращать в свое мировоззрение, подчеркивая, что он просто хочет показать причины, по которым он пишет в “этом незнакомом ему направлении”. Другими словами, создается впечатление, что А.Д. Нок, выражаясь современным языком, троллит читателя. Но если предположить, что это действительно так, то возникает вопрос: зачем? При попытке ответить, на ум приходит только одно объяснение: к моменту, когда А.Д. Нок решил принять приглашение редактора и приступил к написанию статьи, идеи, которые он собрался изложить и подход к описанию проблем возникновения и существования феномена антисемитизма уже сложились у него.

Но недаром А.Д. Нок — не просто выдающийся мыслитель и политический философ, он еще, как он сам себя характеризует “…в первую очередь — писатель”. И как таковой, он не просто излагает свое видение картины мира, в котором существует проблема антисемитизма, он пытается вовлечь читателя в свои размышления, заставить читателя думать и самому делать выводы. Потому, что прекрасно понимает, что только активно участвующий в обдумывании проблемы читатель может в дальнейшем рассматривать поднятую тему, как свою, затрагивающую его лично, а следовательно, есть большая вероятность того, что он попытается включиться в практические действия по решению проблемы. Вот в чем состоит, как мне кажется, по крайней мере, одна из целей А.Д. Нока при написании этой статьи.

Что же сулит будущее? — вопрошает далее А.Д. Нок. И признает, что он все чаще встречает людей, которых преследуют “нелегкие мысли о том, что Соединенные Штаты на пути к серьезным экономическим потрясениям”, и только “надежда на чудо позволяет им сохранить свое мужество перед лицом разворачивающихся событий”. К этой группе людей А.Д. Нок причисляет и себя. И вновь, оставаясь верным себе, oн, размышляя о “надежде на чудо”, обдумывает как ослабить пружину антиеврейских настроений, степень сжатия и возможную силу высвобождения которых оценить практически невозможно, но последствия их возможно предположить. И это ужасает его.

Что же делать, вновь и вновь задает вопрос А.Д. Нок. Он настойчиво ищет ответ на этот вопрос и пытается нащупать выход из существующего положения, прекрасно понимая, однако, что государственная защита и общенациональная агитация не cработают. “Американская толпа имеет мрачную репутацию бесчеловечной жестокости…”, отмечает он. Впрочем, преследование евреев никогда не было инициировано ни государством, ни высшими слоями общества, продолжает развивать свою мысль А.Д. Нок. Но, хотя преследование евреев имеет, как правило “народную основу”, государство может подхватить это “движение”, попытавшись возглавить его, никак не противоборствуя варварству. Наоборот, “единственным политическим активом…” любого правительства “…является интенсивная эксплуатация пролетарских и люмпеновских интересов”.

Широко известны факты преследования евреев во все времена и нет повода к тому, что что-либо может измениться в дальнейшем. Поэтому взгляд А.Д. Нока на проблему — откровенно пессимистический, о чем он открыто говорит, отмечая, что не будет “таким уж невероятным допущением” увидеть введение в Соединенных Штатах Нюрнбергских законов 1935 года. И хотя, возможно, не следует приписывать А.Д. Ноку роль предсказателя, тем не менее, совокупность его наблюдений, размышлений и выводов является камертоном для сегодняшнего времени.

И в этом плане вновь необходимо подчеркнуть то, что не укладывалось в картину мира А.Д. Нока в отношении общественных групп, инициирующих антисемитизм в настоящее время. В те годы, обсуждая рост антисемитизма с различными людьми, ему и в голову не могло прийти, что негативное отношение к евреям может происходить от любых других групп населения, нежели, как от пролетарских слоев общества и деклассированных элементов. Тем не менее, современное американское общество за прошедшие восемьдесят пять изменилось кардинально. Изменилась демография населения и места его проживания, неизмеримо возрос процент городского населения, уровень его дохода и образования, влияние телевидения, а с ним — потоков информации, включая рекламу и пропаганду, взрывной рост социальных сетей и степени коммуникабельности между людей. Предвидеть все это не было дано никому.

Осталось неизменным только наличие/присутствие феномена антисемитизма, и, соответственно, латентной формы неприятия к более успешному в социальном и профессиональном плане национальному меньшинству. Только это неприятие, часто выражающееся в форме ненависти на физиологическом уровне, перешло к классу образованных людей и в элиты. После отмеченных А.Д. Ноком экономических причин возникновения антисемитизма в Америке в годы Великой Депрессии и нацистских идей в Германии, развиваемых с конца девятнадцатого и начала двадцатого веков, корни новой волны антисемитизма берут начало от антиколониальной борьбы 1960-x годов. Именно оттуда пришли в наше время идеи “освобождения угнетенных народов”, трансформируемые по заказу правителей, борющихся за “интересы государства”, в борьбу против “всемирного еврейского заговора” и “сионистских захватчиков”.

А историческая необразованность “образованных” классов или групп в лице университетских профессоров и студентов, в основном, гуманитарных отделений, явилась плодородной почвой для активного роста антисемитских настроений и выступлений на кампусах американских университетов. Эти настроения инициируются и поддерживаются национальными левацкими и прогрессисткими организациями, а также левыми масс-медиа, и быстро распространяются благодаря социальным сетям.

Но политическая конъюнктура и социальная атмосфера, порождающие всплеск антисемитизма в наши дни, — это вторичные причины происходящих событий. Симптоматика же первичной, основополагающей причины — та же, что и во все предшествующие времена: экономическое напряжение. С одной стороны, рыночные индексы (по крайней мере, до начала активных иранских событий) показывали устойчивый рост, что присуще здоровой экономике. Но это — как бы, на поверхности. С другой, подводным камнем, на который вполне может напороться корабль экономики, является рост национального долга. Пятьдесят шесть миллиардов долларов национального долга — прогнозируемого на конец 1941 года — о которых пишет в своей статье А.Д. Нок (что эквивалентно немногим больше, чем один триллион долларов по сегодняшнему курсу) понуждали профессиональных экономистов надеяться на чудо, сохраняя “свое мужество перед лицом разворачивающихся событий”. Но попробуем оценить ожидания и надежды современных экономистов, наблюдающих за ростом национального долга, стремительно приближающегося в наши дни к сорока триллионам!?

Не является ли эта цифра симптомом и предвестником надвигающихся событий? И что мы теперь скажем о возможных социальных событиях и о росте антисемитизма, в частности, как лишь одном элементе в череде этих событий?

Вторая часть

Вторую часть статьи А.Д. Нок начинает с напоминания своего определения “еврейской проблемы”, которую он постулировал в первой части, и попытки определения какова социальная страта, которую занимают евреи в американском обществе, ответ на которую не так прост, как может показаться на первый взгляд. Безусловно, это одна из многих других этнических групп, составляющих население Соединенных Штатов. И в этом аспекте попробуем оттолкнуться от определения “еврейской проблемы” в формулировке А.Д. Нокa и предлагаемом пути для ее разрешения, а именно: “…как сохранить “modus vivendi” между американскими гражданами-евреями…” и остальными гражданами.

Но как можно говорить о “СОХРАНЕНИИ “modus vivendi”, заявленного автором, когда уже было показано, что этого состояния (даже если оно и было, что тоже вызывает определенные сомнения) уже не существует. Как можно сохранить то, чего нет? Опустим даже то, что, так называемые, “остальные граждане” — это сложный социальный конгломерат различных этносов. Еще одно противоречие!

Тем не менее, А.Д. Нок, как бы забывает об этом и заявляет, что главная трудность в решении “еврейской проблемы” ни экономическая, ни культурная, ни религиозная, а терминологическая(?)! Что может сказать на такую формулировку неискушенный читатель. Но не забывайте, какого автора вы читаете! Это — Альберт Джей Нок! Он специально подвел вас к этому выводу, чтобы вы, возможно, удивившись, поразмышляли затем.

А дальше, А.Д. Нок буквально постулирует, что рассматриваемая проблема “… не исключительно еврейская, не исключительно семитская — это проблема Oriental people.» И далее идет длинное рассуждение о том, кого можно отнести к “Oriental people”, и где в этой группе людей место евреев. Так ли это? Причисляли ли в конце 1930-х годов все американские граждане евреев к “Oriental people”? Сомневаюсь, но предположим, что какая-то часть людей, действительно, считала так. Однако, не будем отбрасывать социальные изменения, постоянно происходящие в человеческом обществе, в том числе и в американском. Несмотря на утверждение А.Д. Нока, что евреи “…не стали Occidental и, возможно, никогда не станут”, мы видим, что эта ситуация изменилась, спустя восемь десятилетий. Например, мы наблюдаем, что в течение прошедших лет в Европе нерелигиозные евреи постепенно сближаются с европейцами и, в дальнейшем, с большой вероятностью могут стать ими, в отличие, например, от иммигрантов, прибывающих из мусульманских стран.

Это не говорит о том, что евреи теряют свою самоидентификацию, но принимают и уважают язык, культуру и законы европейской цивилизации. То же происходит и в Соединенных Штатах, если мы попытаемся определить историческое место евреев диаспоры. Случится ли с течением времени так, что у американских евреев, как граждан Соединенных Штатов, произойдет ослабление их национальных принципов и изменение политической ориентации? Будет ли принят принцип борьбы против антисемитизма на государственном уровне в том же виде, как против негритянской дискриминации? И хотя на эти вопросы сегодня нет ответов, начинать, видимо, надо с продвижения идеи об как индивидуальной, так и коллективной ответственности евреев в борьбе против антисемитизма. И дальнейшем, продвижении этой идеи на государственный уровень.

Параллельно с этим хочется задать вопрос: “Станут ли все американские и, возможно, европейские евреи Occidental people?» Ответить на этот вопрос с позиции сегодняшнего дня непросто. История покажет. Также, как она покажет можно ли охарактеризовать всех sourcelanders, живущих в Израиле, “Oriental people”.

А.Д. Нок не хочет углубляться в “…какую-либо из конкурирующих антропологических доктрин…”, потому, что они ему кажутся “…практически не важными в описываемых обстоятельствах.” Однако, размышления о проблеме принадлежности людей изначально различных культур и этносов — независимо от желания абстрагироваться — ведут А.Д. Нока своим путем, крепко удерживая его в своих пределах. И, в результате, он вынужден, следуя логике своих же рассуждений, следовать путем, от следования по которому он попытался уклониться. Эта дорога вновь возвращает его к проблеме возможности или невозможности объединения людей, принадлежащих к различным группам, в “химическую смесь”.

Вопросы существования “границ” перехода или их стирания — или наоборот — образования, взамен, “туннелей” перехода, определяющих взаимодействия этих групп, а также причин и способов, по которым такие изменения могли бы происходить, затягивают А.Д. Нока, пытающегося выпутаться из них, и вынужденного в бессилии восклицать “…все это мне не дано знать.” Но не выдерживает и заключает, что эта “…смесь всегда была и есть механической, и что границы, определяющие взаимную реакцию, всегда существовали и существуют сегодня», тонко уклоняясь от оценки продолжения существования такой “смеси” в будущем, в чем — как показывает история — оказывается абсолютно прав.

Действительно, живя в современном мире, мы видим значительные изменения в образовании и существовании таких “смесей”, даже спустя достаточно короткий, в исторических масштабах, отрезок времени. Наверняка, “механическая смесь” в группах будет существовать и, возможно, даже превалировать в обозримом будущем. Тем не менее, окидывая взглядом последние десятилетия, надо признать наличие тенденции неуклонного уменьшения соотношения “механической” и “химической смесей”.

Американский народ формируется в течение последних двухсот пятидесяти лет в наднациональную общность. Развитие этого процесса связано с постоянным притоком новых иммигрантов, причем в больших количествах. Благодаря развитию транспортных технологий и, как одному из результатов, усилению глобальных миграционных процессов, можно предположить, что демографические изменения будут возрастать. Это, вероятно, ускорит образование “химических смесей” и межнациональную ассимиляцию, тем самым, ускоряя тенденцию гомогенизации западного общества, хотя понятно, что это долгий, возможно, многовековой процесс.

В этом случае трудно и даже невозможно на сегодняшний день оценить степень сохранения еврейской самоидентификации за столь продолжительный исторический период. Тем более, этому процессу всегда будут противостоять/мешать социальные расколы, как результат комбинации экономического, религиозного, языкового, и, в целом, культурных особенностей народов с различным историческим бэкграундом.

Возвращаясь к особому положению евреев в “Occidental” обществе, А.Д. Нок объясняет это тем, что ввиду своего особого положения в этом обществе, евреи находятся под действием некоего ограничения, вследствие которого “Occidental” people никогда не могли и не могут до настоящего времени общаться с ними на равных, в силу чего евреям особенно трудно ассимилироваться в американском обществе. С другой стороны, продолжает А.Д. Нок, нееврей, принадлежащий к “Occidental” обществу подвержен аналогичному ограничению. Существование этой “взаимной ограниченности” (reciprocal disability) — вот тот фундаментальный фактор, который непременно необходимо учитывать при любой попытке выработать прочный “modus vivendi” между этими двумя народами, поскольку “…значительная часть сознания в каждом из нас…”, относящихся к разным народам, “…возможно, недоступна другому, не говоря уже о невозможности до конца понять и исследовать чужое сознание”. А “следовательно, невозможно… построить сколько-нибудь достоверные предположения ни относительно содержания этих областей…” сознания, ни относительно того, что могло бы вызвать понимание содержания этого сознания. С этим утверждением А.Д. Нока нельзя не согласиться, особенно, в отношении периодa сосуществования этих народов до конца первой половины двадцатого века.

Отступление

Однако, общественное развитие западного мира последующих лет показало неоднозначность такого подхода к рассматриваемой проблеме. По крайней мере, такое мнение выражают многие наши современники. Поэтому, здесь я хотел бы остановиться на дискуссии между Л. Левитиным и И. Юдовичем на одной из последних встреч в Клубе-20 по вопросу, как выразился Л. Левитин, “метафизичности концепции А.Д. Нока”. В этой дискуссии речь зашла о влиянии социальной и “генетической” памяти еврейского народа, в целом, и ее отражении в индивидуальном сознании отдельной личности, с одной стороны, и сформировавшейся, в последние примерно восемьдесят лет культуре “новых” элит в еврейском обществе.

Концепция А.Д. Нока, которая и является основной причиной написания его статьи, выражена в идеи преодоления “взаимной ограниченности” двух народов и поиске решения еврейской проблемы путем создания между ними устойчивого “modus vivendi. Опираясь на теорию многотысячелетнего “…унаследованного опыта, который составляет содержание иудейского сознания”, А.Д. Нок считает этот фактор основой древнейшей мировой традиции и сущностью еврейской неизменности, что “…бесконечно глубже, чем любые политические предпочтения или государственная лояльность”.

Этой позиции придерживается и И. Юдович. В отличие от него, Л. Левитин сомневается, что различия в развитии “Occidental” и “Oriental” культур в течение пяти тысяч лет были заложены биологической и социальной генетиками. Он считает, что утверждение о том, что изменение психологического облика людей, принадлежащим к любым народам — “Occidental” или “Oriental” — определяемое в пределах пяти тысяч лет общественной эволюции, является метафизическим подходом и выходит за рамки естественнонаучных представлений.

Здесь, на мой взгляд, Л. Левитин впадает в противоречие, видимо, в силу мировоззренческой сложности проблемы. Как мне представляется, общественное развитие/движение никоим образом не подчиняется (хотя, возможно, и может иногда случайно совпадать) природоестественным законам. В частности, как это отмечалось ранее, перенос механизма общественного движения на механизм процесса таяния льда представляется некорректным.

Основная точка дискуссии, как я понимаю, состоит в том, что, оба дискутанта, соглашаясь с позицией А.Д. Нока о непреодолимых различиях в подходах к общественным явлениям и рационализме в поисках путей к созданию «modus vivendi» между “Occidental” и “Oriental” сообществ, не находят согласия по вопросу решаема ли эта проблема во всех слоях этих сообществ, или только в элитах. Л. Левитин настаивает на том, что образованные элиты должны понимать и принять определенный тип “modus vivendi”, в то время как И. Юдович настаивает на том, что антисемитизм переходит в элиты, с чем нельзя не согласиться, наблюдая ситуацию сегодняшнего дня.

В продолжение изложения своих взглядов в более широком плане Л. Левитин поясняет, что любая научная концепция, с одной стороны, объясняет существующее явление, а с другой, должна обладать способностью к предсказанию. Другими словами, если у концепции нет предсказательной ценности, то ее нельзя отнести к научной теории. С этим утверждением можно согласиться, но только по отношению к естественнонаучным концепциям/представлениям. Законы же общественного развития, в силу их многофакторности, представляются сложнее законов, естественнонаучных дисциплин, учитывая к тому-же то, что сами факторы меняются в процессе времени.

Рассматривая законы общественного развития в иудаизме и христианстве, И. Юдович основывается на понятии фактора индивидуальности каждого отдельного человека в первом случае, и фактора «коммунности»/соборности, в другом. При таком подходе, и элиты, и остальная часть общества могут, каждая по отдельности, рассматриваться либо как состоящие из индивидуалов, либо как коммуны. Следует отметить, что мусульманское общество, в котором, несомненно, фактор «коммунности» проявляется еще более явно, в данной дискуссии вообще не рассматривался.

Заканчивая описание дискуссии, состоявшейся в Клубе-20 после выступления И. Юдовича по проблеме современного состояния явления антисемитизма в современном американском обществе, необходимо отметить, что ввиду недостатка времени, не было завершено обсуждение таких вопросов, как:

— Понятие и специфика современных элит

— Соотношение уровня образования и исторического знания у представителей элит.

— Зашоренность пропагандой левых масс-медиа студентов гуманитарных специальностей, наложенная на идеологию левых профессоров, получивших свои исторические знания во времена расцвета борьбы против колониализма (1960-е годы).

— Степень “прорастания” друг в друга “Occidental” и “Oriental” культур в современном мире, если такое явление существует, и возможно ли это вообще с позиции существующих сегодня взглядов на такую проблему. Tо есть, другими словами, возможно ли решение проблемы “взаимного ограничения” в элитах “Occidental” и “Oriental” сообществ?

— Способны ли современные элиты создать/разработать в каком-либо виде “modus vivendi”?

Некоторые из этих вопросов я попробую затронуть в продолжении обсуждения второй части статьи А.Д. Нока.

Вторая часть (продолжение)

Возвращаясь к идее выработки/создания “modus vivendi” между американскими евреями и остальной частью американского общества в условиях существования “взаимной ограниченности”, вернемся к заключению А.Д. Нока о том, что “определяющий смысл” принадлежности к одной культуре не может быть “трансформирован путем некоего духовного слияния… Быть евреем, то есть нести в себе еврейское сознание в течение тысячелетий и, в какой-то момент — даже независимо от причины — вдруг изменить или каким-то образом трансформировать его, невозможно. В этом просматривается еще одно, противоречие, высказываемое А.Д. Ноком. В чем оно? Дьявол кроется в деталях. С утверждение о том, что “человек не способен изменить себя… фактом рождения в стране…” с определенной политической системой, можно было бы согласиться, но с одной оговоркой. Это зависит от возраста человека, о котором идет речь. Ведь младенец рождается с “чистым” сознанием, которое может быть заполнено чем угодно.

В этом плане, история, поведанная А.Д. Ноком, о его отношениях в молодые годы с еврейской девушкой, и выводы, сделанными им на примере их отношений, выглядят вполне уместными и релевантными. Выглядят ли они таковыми в силу цивилизационных различий? Возможно. Но А.Д. Нок ведь рассматривает отношения между, хотя и молодыми, но уже вполне сложившимися личностями, находящихся в возрасте около двадцати пяти лет, то есть людьми, получившими определенное воспитание и образование, наверняка прочитавшими достаточно много книг, посещавшими музеи и театры, встречавшимися и обсуждавшими различные проблемы с людьми, принадлежавших, очевидно, к их национальностям. Их отношения действительно могут быть осложнены в силу различных особенностей национальных культур, к которым они принадлежат, то есть сработает правило “взаимной ограниченности”.

Но если мы теоретически рассмотрим отношения молодых людей, принадлежащим к одной, скажем, белой расе, но разным этносам, конкретно: один/одна из них — еврей(ка), а другой — нееврей(ка), и эти люди с младенчества выросли в одинаковой языковой среде, получили идентичное воспитание и образование и вращались в одном и том же круге людей, будет ли между ними цивилизационный разрыв? Будет ли между ними существовать “взаимная ограниченность”, как ее формулирует А.Д. Нок? Представляется, что — нет.

Тогда встают три вопроса. Первый: Насколько фактор “взаимной ограниченности” является фундаментальным принципом? Второй: Насколько правомерно им оперировать по отношению к любым группам “Occidental people”, “интеллигентным и неинтеллигентным” (по определению А.Д. Нока), то есть — к элитам и к малообразованным слоям. И третий: Работает ли этот фактор в настоящее время, и если да, то можно ли описать его действие (или результат его действия) теми же словами, что и А.Д. Нок восемьдесят пять лет назад, или проявляется ли он в том же виде, как и в прошлые годы. Произошли ли какие-то изменения в общественном сознании американцев за прошедшие десятилетия?

И если на первые два вопроса А.Д. Нок отвечает вполне определенно — да!, может ли кто-либо из ныне живущих с уверенностью дать внятный и однозначный ответ на третий вопрос? Сомневаюсь и ожидаю возникновения жарких дискуссии по этому поводу среди различных групп в американском обществе.

Многовековая жизнь в диаспоре сформировала различные профессиональные группы евреев в западном обществе, так же, как и людей других национальностей: скотоводов и финансистов, профессоров и религиозных деятелей, государственных служащих и врачей, учителей и ремесленников, научных работников и земледельцев, пролетариат и фермеров. Все они, выросшие и воспитанные в еврейских семьях могут чувствовать внутреннюю принадлежность к единому народу, несмотря на существующие различия, связанные с различным уровнем образования и принадлежностью к различным общественным слоям.

Но на всех их, без исключения, будет влиять фактор “ограниченности” со стороны остальной части американских “Occidental people”. Другое дело, как это будет выражаться и в какой степени со стороны “интеллигентных Occidental” и “массового человека” этой же группы людей. А.Д. Нок считает, что первых “…интересует только то, чтобы все общественные службы были в руках наиболее знающих и умелых людей…” И добиться с ними устойчивого «modus vivendi» не представляет проблемы. Массовый же человек имеет иное мнение. “Массовый Occidental” видит экономический и карьерный успех евреев под определенным углом и, даже не отдавая себе отчета почему, склонен с иррациональной подозрительностью относится к еврейскому конкуренту. А.Д. Нок пишет: “…обида и негодование [массового Occidental] отличается качественным своеобразием, отмеченным смутным ощущением “космической несправедливости” — чувством того, что его неоправданно и невыносимо “притесняют”. И даже, если “цивилизованный Occidental” знает, что этого нет, его мнение ни имеет ни малейшего значения для “массового Occidental”, заключает А.Д. Нок. Видимо, так порождался и поддерживался антисемитизм в западном обществе и, в частности, в Соединенных Штатах в годы, предшествующие началу Второй Мировой войне.

А как обстоит этот вопрос в настоящее время? Формируют ли взгляды и позиция современных интеллектуальных элит на “еврейский вопрос” мнение массового человека? Или бóльшую роль в современном мире играет информация, поступающая через Интернет, телевидение и социальные сети? И существует ли заказ на подобную информацию? Нет, мы видим противоположный заказ и, как результат, имеем противоположную картину. И как может быть иначе, если сами элиты, включая профессоров и студентов университетов, политиков и левые масс-медиа, поражены вирусом антисемитизма, постоянно модифицирующего свою форму.

Заканчивая свою статью и чувствуя атмосферу антисемитизма в стране, А.Д. Нок, искренне пытаясь найти рациональное решение противодействия развитию этой тенденции путем создания «modus vivendi», отчетливо понимает, что это возможно только со стороны образованных (или, как он еще формулирует, цивилизованных или интеллигентных) “Occidental people”, к коим он безусловно причисляет себя. Понимая реальность антисемитизма “массового Occidental”, он пытается помочь “социальным архитекторам” в понимании того, где находятся и из чего состоят те “твердые скальные породы”, как он выражается, “…на которых они смогут безопасно построить свое здание”.

Надежда на то, что благородное намерение А.Д. Нока снять покров “…густого тумана молчания”, покрывающего “еврейскую проблему”, “прискорбная вражда…” вокруг которой, пока лишь только “…тлеющий и нарывающий…” гнойник, но растущий “…с пугающей быстротой, вызывая столь сильный ужас, сколь и глубокую скорбь”, к великому сожалению не оправдалась. Гнойник антисемитизма, существующий столетия, продолжает нарывать, прорываясь, время от времени, и никакие “социальные архитекторы” (если они действительно существуют) не могут ни только предложить пути борьбы с антисемитизмом, но не способны даже разработать систему устойчивого “modus vivendi”, о чем мечтал А.Д. Нок.

Прекрасная ответная статья Джеймса Маршалла (James Marshall), появившаяся в следующем номере “The Atlantic Monthly”, вызвала много откликов, что характеризовало актуальность поднятой А.Д. Ноком проблемы. И. Юдович, цитируя Д. Маршалла, совершенно справедливо замечает, что тот, говоря об

“…ответственности интеллектуалов Америки за допущенную антиеврейскую истерию в стране”, “…весьма остроумно и справедливо утверждает, что если интеллектуалы “умоют руки”, то в Америке может утвердиться реальный антисемитизм.

Заключение

Известная исследовательница творчества Т. Манна Людмила Дымерская-Цигельман уже в наши дни отмечает:

“Двадцатый век показал, что мы живем в очень сложном мире. Многие явления невозможно упростить, приходится принимать их такими, как они есть, со всеми их противоречиями и запутанностями”.

Прошло восемьдесят пять лет с момента публикации статьи А.Д. Нока и последующей за ней дискуссии. Но и сегодня мы видим, что многое проблемы, поднятые им, так и не нашли своего решения и существуют поныне. Фраза Д. Маршалла о том, что антисемитизм “…является частью проблемы американской демократии…”, отражает реалии сегодняшних Соединенных Штатов. Чарльз Кафлин (Charles Coughlin) реинкорнировался в Такера Карлсона (Tucker Carlson), а социальные взрывы, как результат сочащегося гнойника антисемитизма, мы наблюдаем повсюду: от университетских кампусов то федерального Конгресса.

“Пробный камень” сработал не в пользу нашей цивилизации. В Европе, констатировал Т. Манн, “ядовитые семена, посеянные… германским нацизмом, “…глубоко запали в …европейские умы”. А Л. Дымерская-Цигельман добавляет: “Антисемитизм, который, казалось бы, должен быть отвергнут всем миром, продолжает существовать, и народ, принесший самые страшные жертвы…”, вынужден его испытывать и сегодня. И хотя, как отмечает И. Юдович,

“традиционный многоликовый и различный для разных стран антисемитизм сегодня нашел новую нишу, во многом объединивший все прежние — антисионизм, под респектабельным «зонтиком» антиколониализма и прав человека”,

это не отменяет существа проблемы.