Евразийская теория, проповедуемая А. Дугиным и называемая им «осью истории», характеризуется такими чертами, как православие, общинность,   собирание земель, и восходит к византийскому образу жизни. Она ориентирована на опыт Византийской империи, погибшей более пятисот лет назад, не учитывая современных тенденций, и не может служить примером для необходимого   успешного развития.

Анна Герт

РУССКАЯ ИДЕЯ

 

Напрасно в годы хаоса
Искать конца благого.
Одним карать и каяться.
Другим – кончать Голгофой.
Борис Пастернак

 

И все твердят льстецы России
Ты — третий Рим, ты — третий Рим.
В. Соловьев

Внимание всего мира опять приковано к России и героическому противостоянию Украины с империей зла. После экономического и политического коллапса Советского Союза влияние марксисткой идеологии везде в мире существенно сократилось. А после разгрома Берлинской стены известный американский философ Фрэнсис Фукуяма в своей книге «Конец истории и последний человек» даже выдвинул тезис о том, что история достигла своего «последнего рубежа», и что в новой истории единственной реальной политической системой станет капитализм. По окончании холодной войны многие публицисты и писатели доказывали, что демократия и свободная рыночная экономика стали единственным идеологическим и практическим выбором наций. В 1993г. В ответ на книгу Фрэнсиса Фукуямы в журнале «Международные отношения» появилась статья американского политолога Сэмюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций», в которой утверждалось, что в будущем войны будут происходить не между странами или классами, а между культурами и цивилизациями. В 1996г. Хантингтон выпустил книгу под тем же названием, в которой это положение рассматривалось более подробно. Под понятием цивилизации имеются ввиду социально-культурные общности, которые всесторонне характеризуются различными материальными, духовными, моральными, политическими, эстетическими и др. категориями. Зачастую это понятие трактуется как синоним культуры. Автор отметил, что «столкновение цивилизаций является наибольшей угрозой миру во всем мире». Особое   внимание ученый обратил на исламскую цивилизацию, которая в связи с демографическим ростом усилила фундаменталистские движения и их распространение, как внутри исламских стран, так и за их пределами. Хантингтон утверждал, что Китай противостоит влиянию Америки в восточной Азии и предупреждает о возможных последствиях в будущем, в связи с   продолжением этой тенденции. Среди восьми выделенных   цивилизаций   Хантингтон назвал Россию как хранительницу православной или православно-славянской цивилизации. Всю историю России ученый рассматривает, исходя из ее отношений с западным миром. Первой фазой он считает развитие Древней Руси до правления Петра1, когда страна имела слабые связи с Западом, пыталась следовать византийской цивилизации, а затем попала под власть татаро-монголов и находилась под их влиянием. Второй фазой, по мнению Хантингтона, является модернизация и вестернизация, предпринятые Петром. При этом ученый отмечает одновременно усиление азиатского начала, в связи с ростом деспотизма и существенного ограничения свобод. Третья стадия наступила после революции девятьсот семнадцатого года, когда Россия опять встала на путь модернизации, а ее власть приобрела достаточно выраженные черты автократии. Четвертой стадией является современный характер российского государства, которое характеризуется исследователем как евразийское и определяется как страна «разорванная» между Западом и Востоком. Концепция Хантингтона приобрела широкую известность и весомое значение в настоящее время, когда политическая и интеллектуальная элита, опираясь на полученные по наследству имперские принципы и евразийские амбиции, порожденные русской идеей, упорно пытается оправдать российскую войну в Украине.

В 2003 г. вышла книга американского писателя Пола Бермана «Террор и либерализм», согласно которой причиной конфликта в настоящий и предстоящий периоды могут стать философские убеждения или националистические взгляды, связанные с политическим статусом страны. Агрессия России против Украины вполне соответствует указанным обстоятельствам. В то же время, несмотря на близкие этнические связи русских и украинцев, развязанная война носит явно цивилизационный характер, ее целью является доказательство русских приоритетов перед всем миром. Идеологическим фундаментом захватнической политики империи стала, как ни странно, возникшая еще при Иване Грозном, а ныне реанимированная усилиями современных патриотов и государственников «Русская идея». Исходя из этой идеи, высшей миссией России является создание огромного по территории могучего деспотического государства и достижение мирового господства путем борьбы с Западом. Следует отметить, что несмотря на древность, это стремление в той или иной степени проявлялось на разных этапах российской истории. Нынешней причиной конфликта послужил тот факт, что Украина вышла из-под российского контроля и выбрала в качестве основы своего существования западную модель. Нежелание Украины стать подневольным государством, управляемым ставленниками кремля, послужило непосредственным мощным пусковым рычагом для начала военных действий. Взяв на вооружение, одряхлевшую русскую идею, нынешнее российское правительство для начала   пытается «железом и кровью» восстановить СССР. С этой целью оно уже периодически развязываело конфликты, захватывая то часть Абхазии, то часть Грузии, то Крым. Этим же целям служит развязанная правительством Путина война в Украине. Поскольку русская идея оказывает столь серьезное влияние на европейскую и мировую ситуацию, возникает необходимость рассмотреть ее историю и содержание более подробно.

Начало русской идее положил еще в ХV1 веке монах псковского Елизарова монастыря Филофей, который в своих посланиях царю Ивану 1V выдвинул теорию, что после гибели Византии, Москва-111 Рим. Филофей предупредил царя о важности высказанной им идеи. Он писал: «Все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не быть». Позже уже в Х1Хвеке большой вклад в укрепление теории Филофея вложили славянофилы. В это время в царствование Николая 1 российская философская мысль разделилась на два направления- славянофилов и западников. Славянофилы считали, что каждый народ имеет свой особый путь развития и свою историю. Своеобразие русского народа, прежде всего, выражается в православной религии, особенности традиций, общественного и государственного быта. Представителями славянофилов были братья Аксаковы, А.Хомяков, братья Киреевские, Н.Данилевский, К.Леонтьев. В отличие от славянофилов, западники верили в общечеловеческие начала. Они считали, что Россия вступила в число цивилизованных народов при Петре Великом и, согласно их концепции, важнейшей задачей страны является сближение с передовыми западными странами и мировой культурой. Западники выступали против феодально-крепоснического уклада империи и ратовали за освобождение крестьянства. В их число входили В. Белинский, Т. Грановский, А. Герцен, Н. Огарев, Н. Некрасов. В отличие от славянофилов, которые приоритетным началом считали государство, для западников главным была человеческая личность.

Известный философ-панславист Н. Данилевский всецело оправдывал российские геополитические амбиции. В своей книге «Россия и Европа» он утверждал, что России предназначена великая миссия и, ссылаясь на сочинение О. Шпенглера «Закат Европы», предрекал ее скорое падение. Заимствованные у Шпенглера выводы Данилевского были основаны на взятом из биологии и примененном к истории и нациям тезисе о том, что все живые существа рождаются, старятся и умирают, имея соответствующий возраст. Между прочим, предсказание Данилевского о скорой и обязательной гибели Европы, как и всей западной цивилизации, широко использовалось советскими идеологами. Им противостояли высказывания некоторых западных ученых мало известных из-за цензурных барьеров. Тем не менее, в вышедшей в 1937г. работе «Социальная культура и динамика» П. Сорокина опровергалась фундаментальная основа мнения Данилевского. Известный всему миру русский ученый-социолог, находящийся в Америке, писал: «Ни одному из приверженцев этих очень старых теорий не удалось показать, что же разумеется под детством общества или старением культуры, каковы типичные характеристики каждого из возрастов, когда и как умирает данное общество и что значит смерть общества и культуры вообще» Что же касается Данилевского, то он был уверен в успешном будущем России, если в борьбе со своими врагами она отрешится   от всяких человеческих чувств. Хотя националистические пророчества Данилевского, также как убеждения современных сторонников русской идеи ни на чем не основывались, он был уверен, что «Россия не иначе может занять достойное себя и славянства место в истории, как став главою особой, самостоятельной политической системы государств и, служа противовесом Европы во всей ее общности и целостности».       

Понимание русской идеи великим мыслителем и философом В. Соловьевым было полной противоположностью мнению Данилевского и разделяющих его концепцию современников-панславистов. Свою точку зрения на   русскую идею он выразил в одноименной статье. Но в отличие от его современников, разделяющих доктрину Данилевского, Соловьев видел могущество государства не экспансионизме и насаждении силой имперских идеалов, а в гуманизме и приверженности общечеловеческим ценностям. И, хотя его идеалы, как и его оппонентов были утопичны, они были вполне свободны от националистического угара. Соловьев утверждал: «Истинная будущность человечества, над которой нам надлежит потрудиться, есть вселенское братство, исходящее из вселенского отечества через непрестанное моральное и социальное сыновство. Удивительно, но среди единомышленников Данилевского и противников Соловьева находилась целая плеяда славянофилов, занимающих важнейшее место в развитии философии, литературы, истории. Среди них Тютчев, Аксаков, Леонтьев, Достоевский. Все они, в связи с начатой при Николае1 целой серией войн с Турцией, однозначно выступали за победу империи и взятие Константинополя. Идеологической целью этих войн был захват Константинополя, знаменующий победу истинного христианства над исламизмом и освобождение славян и православных народов от турецкого ига, что, как нельзя более соответствовало духу и содержанию русской идеи. А их геополитической задачей было овладение черноморскими проливами и укрепление позиций на Балканах. Однако, результаты военных действий были весьма далеки от задуманных планов. Дело было не только в том, что не желая усиления влияния России в Европе, Англия и Франция, располагая более совершенным оружием, оказывали Турции всемерную помощь, но и в том, что страны, которым Россия оказывала поддержку, не желали ее принимать, боясь    оказаться под властью империи или стать ее марионетками. Политика России по отношению ко всем, попавшим под ее опеку, была достаточно агрессивной и подавляющей любые проявления свободы. Перед глазами была тяжелая и трагическая судьба Польши-славянской страны, которая всеми силами стремилась освободиться от российского угнетения, и они не хотели повторять ее участь.     

Конфликт закончился в 1878 г. заключением Сан-Стефанского мира и Берлинского трактата, в соответствии с которыми Сербия и Румыния были признаны независимыми государствами. Босния и Герцеговина поступили под управление Австрии. Что же касается Болгарии, то ее значительная часть, не желая   быть под покровительством родственной России, предпочла остаться в составе мусульманской Турции. Причина такого решения   раскрывается в полных совести и боли словах В. Соловьева, в то же время проливающих свет на истоки современной войны между Россией и Украиной . Он писал:

«Нельзя безнаказанно писать на своем знамени свободу славянских и других народов, отнимая в то же время национальную свободу у поляков, религиозную свободу у униатов и русских раскольников, гражданские права у евреев»  

К сожалению, нынешние сторонники империи не удостаивают вниманием высказывания Соловьева, предпочитая цитировать изречения канонических славянофилов и снабжать их серией кичливых дезинформаций о приоритетах собственной этнической общности.

Неудачная попытка перестройки, направленная на демократизацию режима и создание свободной рыночной экономики, вызвала у тех, кому «за державу обидно»   и наплевать на человеческую личность, чувство разочарования и всплеск сталинистских настроений. А у всех прочих именно в этот период      возникла надежда на то, что страна, наконец, покинет протоптанную колею и проложит дорогу к новой жизни. Сейчас, когда иллюзии на изменение авторитарного режима полностью провалились, адепты русской идеи, являющиеся ярыми противниками либерализма, пытаются доказать невозможность построения в России любой формы капитализма, а в случае его возникновения, пророчат приобретение им регрессивного характера. Cсылаясь зачастую на некоторые преувеличенные ими, этноцентрические и религиозные особенности русского народа, якобы несовместимые с торгашеством и меркантилизмом западного мира, они мало обращают внимание на жестокий и всеобъемлющий характер русского самодержавия и крепостничества, безусловно наложивших отпечаток на менталитет угнетаемых подданных. Известный специалист по российской истории Р. Пайпс в своей книге «Русский консерватизм и его критика» указывает на особенности развития страны, детерминирующие поражение прогрессивных сил в борьбе с реакцией .Причину этого он видит в том, что, в отличие от других стран, во всяком случае, между Х11 и ХV11вв. Россия представляла собой вотчину царя. Он был волен распоряжаться судьбой и имуществом не только непосредственно   служащих ему людей, но и жизнями и материальными ценностями их подчиненных. На основании указанного положения Пайпс утверждает: «Похоже, Россия, в силу причин, заложенных в ее социальной структуре, культуре или их взаимодействии обречена на авторитарное правление. Под этим термином я имею в виду правление, при котором граждане отказываются от своих политических и гражданских прав в обмен на стабильность и порядок». Однако, хотя в России любые либеральные реформы обречены на провал, она обладает еще одной уникальной способностью. Несмотря на то, что здесь стремление к свободе жестоко подавлялось на протяжении всей истории, всегда существовали зоны, маленькие островки, где меньшинство активно или пассивно самоотверженно боролось с угнетением и отстаивало права униженных и оскорбленных. Русская литература, исполненная духовности и гуманизма, всегда была на стороне народа и внесла неоценимый вклад в арсенал общечеловеческой культуры. Российская интеллигенция всегда была погружена в круг идеологических исканий, касающихся как отечественных, так и мировых проблем.                             

Некоторые именитые члены патриотических организаций, придерживающиеся версии «особого пути», очевидно, испытывая упорное желание утвердить свою позицию, подчеркивают невозможность для России событий, ставших уже давно непреложными фактами истории. Так, член известного своими националистическими измышлениями «Изборского клуба», А. Фурсов одной из своих статей даже дал такой заголовок: «В России капитализм не прогресс, а регресс. Мы имманентно антикапиталистическая страна.»   Согласно словарю русского языка, слово имманентно означает «присущий природе самого предмета».,  И, если учесть, что в работе «Государство и революция» В. Ленин утверждал, что «крестьянское хозяйство ежедневно, ежечасно рождает капитализм», то появление капиталистического  строя в России вполне имманентно ее природе и даже закономерно. При этом, возникнув к началу ХХ века, капитализм развивался здесь вполне успешно.   По уровню промышленного производства страна в это время отставала только от четырех высокоразвитых стран Великобритании, Германии, Франции и США. Также вряд ли кому-нибудь неизвестно, что в 1916г. появилась книга В.И. Ленина, «Развитие капитализма в России» в которой он достаточно убедительно доказывает наличие в России развитых капиталистических отношений как в городе, так и в сельской местности. Причем, опираясь на обширный статистический материал, Ленин установил, что развитие капитализма в стране уже достигло высшей формы-империализма. Концепция   русской идеи, пытающаяся подтвердить несовместимость православия с торговлей и предпринимательской деятельностью, опровергается не только существованием более 450 лет назад колыбели русской демократии Великого Новгорода, где политические, экономические и др. вопросы решались путем голосования новгородского Веча, но и несомненным успехом целого ряда талантливых русских капиталистов, таких как династия Демидовых, на заводах которых работали крепостные еще при Петре1,   Н. Путилов, С. Морозов и т.д. Развитие капитализма в России безусловно носило положительный характер, но в связи с затянувшимся крепостничеством и наличием крестьянской общины началось значительно позже, чем в западных странах. Общинное хозяйство возникло в среде крестьянства, которое до революции составляло более 80% населения страны, поэтому вопросы, связанные с порядком его образования и функционирования оказали непосредственное влияние на национальное сознание и заслуживают более внимательного рассмотрения.   Тем более, что в условиях тяжелой крепостнической повинности, община играла важную роль в жизни каждого. Земельная площадь для общины в целом не менялась в течение длительного периода времени. Однако, каждая семья получала для своего пользования участок ежегодно, исходя из числа лиц мужского пола. Так что его размер ежегодно менялся. Желание увеличить надел, стимулировало среди крестьян высокую рождаемость, в тоже время, изменение величины участка мешало внесению удобрений в землю, использовавшуюся семьей для обработки только в данном году. Крестьянский менталитет основывался на определенных идеалах и традициях, которые детерминировали коллективизм и взаимопомощь в случае неурожая, гибели кормильца и т.д. Эти установившиеся традиции, являются предметом особой гордости современных национал-патриотов, не обращающих внимания на то, что превалирующие общественные мнения и оценки мешали формированию свободной независимой личности. И уж вряд ли можно считать справедливым установленное правило, согласно которому каждый член общины, независимо от количества затраченного труда, получал одинаковое вознаграждение. Поскольку, поддерживая слабых, община таким образом лишала перспективы обогащения сильных работников. В связи с этим фактом, а также в связи с тем, что члены общины из-за ежегодных переделов не удобряли землю, общинное земледелие было крайне неэффективно, а крестьяне, обрабатывающие выделенные им участки, отличались крайней бедностью.                      

Насаждаемая общиной уравниловка в оплате труда не давала возможности более успешным работникам упрочить свое хозяйство и увеличить его прибыльность. С другой стороны, одинаковое вознаграждение мало производительных работников обеспечивало, им, хотя и нищенское, но хоть какое-то, ставшее привычным, существование в родной деревне, не заставляя уходить в город на заработки.   В то же время развивающаяся промышленность неуклонно требовала увеличения численности рабочих за счет разорившегося крестьянства. Известный государственный деятель П.А. Столыпин, став министром внутренних дел и Председателем Совета министров в 1906г., в целях ликвидации препятствий в развитии экономического потенциала страны стал инициатором реформирования надельного землевладения. Он санкционировал разрешение на выход из крестьянской общины на хутора и отруба и стимулировал переезд сельских жителей из центральных районов в малонаселенные районы Сибири и Дальнего Востока. Аграрная реформа Столыпина сильно запоздала и проводилась, спустя сорок лет после отмены крепостного права. В результате, благодаря ей, хотя и усилилась миграция из деревни в города, средний класс мелких собственников, являющийся опорой государственного режима, в России так и не сформировался. Несмотря на признание большинством историков положительного значения столыпинской реформы, способствовавшей   в довоенный период промышленному подъему, многие современные патриоты оценивают ее отрицательно, поскольку считают недопустимым вызванное ею   разрушение   крестьянской общины, которую рассматривают в качестве идеала нравственного и православного начала. Кроме того, настаивая на исключительности исторического и экономического российского пути развития,   факт укрепления и расширения капиталистических отношений, результатом которых стали преобразования Столыпина,   успешно противостоит выдуманным ими положениям и наносит сокрушительный удар их несостоятельной теории. Следует, тем не менее отметить, что ведущие представители западнического направления Герцен и Чернышевский, а также участники народнической организации «Земля и воля», находясь под   влиянием утопических воззрений, отмечали исключительно положительно   значение крестьянской общины, поскольку были уверены в ее роли   коллективистского начала, позволяющего ускоренный переход к социализму.          

Между тем, уже революция 1905 г., в которой широкое участие принимала деревенская    беднота, показала приверженность крестьянства не коллективному, а единоличному началу.   Декрет Ленина о мире и передаче земли в распоряжение крестьянства привлек на сторону большевиков неимущих и середняков, составляющих большинство населения, и сыграл решающую роль в их победе. Как отмечает Р. Медведев в своей работе «1917 русская революция: победа и поражение большевиков: «К марту 1919 года Колчаку удалось создать достаточно крепкую армию, способную выставить на фронт более 150тыс. штыков и сабель. Но и Красная Армия к весне 1919 года значительно окрепла, а ее численность приблизилась к 2 миллионам. Поворот в настроениях среднего крестьянства облегчал пополнение армии, которую было решено увеличить до 3 миллионов человек.» Так что именно желание завести частное хозяйство, вирус собственности, которым была заражена психология крестьянства, и который противоречил идеологии и практике советского режима стал решающим фактором победы большевиков в гражданской войне. Вопреки мнению   националистов, находящихся под влиянием имперского синдрома о том, что крестьянство всегда покорно следует государственным установкам, непреложным фактом является его упорное сопротивление коллективизации, которая вызвала огромную волну   выступлений    сельских жителей против советской власти. Только в 1930г. более 2,5 млн. крестьян приняли участие в 14 тыс. восстаниях, бунтах, манифестациях. Что же   касается, податливости и поддержки крестьянством своих поработителей, то об этом выдуманном державниками феномене предельно ясно высказался   академик Д.С. Лихачев в статье «Россия», опубликованной «Литературной газетой»: «Русскому народу приписывается как одна из присущих ему черт беспрекословная покорность государству. С этим положением трудно спорить, т. к. в стране не было органа для изъявления народного мнения. Вече, земские соборы, сельские сходы?.. Этого было недостаточно. Поэтому независимость, любовь к свободе выражались по преимуществу в сопротивлениях, принимавших массовый и упорный характер».     

После подавления мятежей в СССР были организованы колхозы, которые, в советском варианте воспроизводили и крестьянскую общину, и крепостное право. Колхозники, как известно, стали важным источником дешевой сельской рабочей силы, а огромные налоги, которые они оплачивали, использовались для развития тяжелой и военной промышленности. В результате члены колхозов были обречены на полуголодное существование и долгое время ограничены в праве передвижения. Только при Хрущеве они по закону получили возможность получать собственные паспорта и уезжать на новое место жительства.

Власть еще раз продемонстрировала победу диктаторства, пренебрегая чаяньями народа и проявляя свойственное ей самодержавное начало, еще более усилившееся в результате революции. В отличие от Запада в России государственная власть всегда имела превалирующее значение в формировании собственности и социальных структур. Во времена нэпа деревня продемонстрировала быструю адаптацию к создавшимся условиям и высокие способности к предприимчивости, необходимые для финансового успеха. Несмотря на культивируемое веками общинное сознание, у русского крестьянина откуда-то появился прагматизм, умение попридержать товар, а потом продать загодя, чтобы получить сполна.   Сталин поспешно прекратил нэп, т. к. понимал, что влияние крестьянской массы на количество хлеба в стране, существенно ограничивает его власть.    Борясь с кулаками и середняками, создавая в результате коллективизации огромный слой отчуждённого от земли крестьянства, советское государство способствовало появлению огромной массы людей, которой она могла располагать по своему усмотрению. Например, для развития земледелия в новых неосвоенных районах или для осуществления необходимой стране индустриализации. При этом 3 млн пленных, которых Красная армия потеряла в первые месяцы войны с фашизмом, можно считать естественной реакцией крестьянства на коллективизацию и создание лагерей.

Непомерная зависимость человека от власти. В этом и заключается та самая самобытность России, которой кичатся современные державники. На заре своего существования– длительная борьба за объединение   земли, преодоление суровых климатических условий требовали единения народа, контроля и диктатуры   свыше. Важной опорной точкой в становлении и развитии могущества российского самодержавия было создание в царство Ивана Грозного опричнины, которая санкционировала безальтернативное подчинение тираническому режиму. При   Иване IV был   не только   ликвидирован вольный Новгород, но и создано государство, где граждане подвергались уничтожению, если кто-то подозревал их в нелояльности. В   условиях деспотического   режима    люди вынуждены были адаптироваться к существующим реалиям, безропотно подчиняясь власти. Их психология так же подвергалась существенным изменениям— одни становились страстными апологетами системы, кое-кто пытался противоборствовать, некоторые покидали страну, а большинство становилось покорным и бессловесно- смиренным, «не противляясь злу насилием». Разумеется, не все русские цари были такими же жестокими, как Иван Грозный, но сложившаяся при нем система не допустила   с помощью опричнины абсолютизма европейского типа, при котором в процессе управления государства существовал   легитимный конфликт аристократии с монархом. В отличие от Европы, Россия испокон веков крепко   держала человека под своей пятой. Так называемая, диктатура пролетариата давала свобод еще меньше. Так что представители «Русского мира» и «Изборского клуба», соответственно с Дугиным и Прохановым во главе,   призывая отринуть западные идеалы и возвратиться на столбовую дорогу российской истории, практически предлагают вернуться к рабству.

Очень важное различие в характере развития России и Западной Европы еще в 1914г. отметил О. Мандельштам в статье о П.Я. Чаадаеве. Он констатировал, что если   Западу   было свойственно «могучее стремление населить внешний мир идеями, ценностями   и образами, в стремлении, которое уже столько веков составляет мучение и счастье Запада», то особенность России проявилась «в колонизации, в стремлении расселиться возможно вольготнее на возможно больших пространствах». С точки зрения экономики эти особенности квалифицируются как интенсивный и экстенсивный пути развития. Если в прошлом при низкой урожайности объем производства сельскохозяйственной продукции увеличивался за счет расширения земельной площади, то в настоящее время, когда в нечерноземной полосе пустуют деревни, а на Дальнем Востоке огромные земельные массивы пустуют, тенденция к захвату новых территорий может расцениваться   только как вредная традиция, которая досталась по наследству, и за которую приходится платить тысячами жизней.

Еще задолго до перестройки возникла надежда, что страна    выберется из накатанной веками колеи, знаменующий особый путь развития, ориентированный      на захват новых территорий и авторитарную форму правления, и пойдет по обычному   пути передовых цивилизованных государств. Существенная брешь в советской идеологии возникла еще в 1956г в результате доклада   Хрущева на 20 съезде партии, содержащего серьезную критику культа личности Сталина. В 60-е были опубликованы   произведения Солженицына, Шаламова и ряда других авторов, рассказывающих о бесправном положении в сталинских застенках. Многие поняли, что страна, в которой они живут, пропитана кровью безвинных людей, ставших жертвой диктатуры власти. Приблизительно в это же время в стране появились многочисленные группы различной   идеологической направленности. Однако, основных направлений было два. Одно из них объединяло широкий пласт сторонников   русской идеи, часть из которых образовали нигде не зарегистрированную   «русскую партию», которая стала эпицентром средоточия и распространения имперского мировоззрения. Новая партия представляла собой некую политическую оппозицию, хотя многие из ее членов занимали ведущие места в советском и партийном аппарате. Естественно, что нравственные установки данной организации базировались на   националистических мифах, восхваляющих патриотизм и др. положительные качества, присущие, как утверждались, прежде всего, русским. При этом подобная риторика широко использовала черносотенные и ксенофобские высказывания, к этому же направлению примыкали и возникшие неофашистские элементы.         Яркими выразителями данной тенденции стали писатели-деревенщики, печатавшиеся, в основном, в журналах «Молодая гвардия» и «Наш современник». К этой группе относились Распутин, Белов, Абрамов, Проскурин, Распутин, Астафьев. Их произведения часто не умещались в рамках социалистического реализма   и правдиво описывали проблемы села, порожденные сталинской коллективизацией, обнищание    и уход из деревни молодежи, отказывающейся от выполнения сложившихся традиций. Однако, как ни странно, их критический настрой часто совмещался с приверженностью сталинизму, имперскому началу, ненавистью к прогрессу и западному образу жизни. Лидером этого направления был А. Солженицын, который не разделял ни сталинистских, ни крайне националистических, ни тем более фашистских взглядов. Сегодня, когда тоска по империи инспирировала войну с Украиной, а члены «Изборского клуба», также, как и прочие «квасные патриоты» уверяют, что Россия со своей историей, сырьевыми ресурсами и величием   просто   приговорена быть империей, нелишне отметить, что Солженицын не был сторонником этой концепции. Он считал, что в нынешнюю   эпоху задачей русских националистов является   не захват территорий и порабощение других народов, а построение собственного государства, основанного на национальных традициях и правах человека. В сборнике «Из-под глыб», критикуя советскую интеллигенцию, он отметил, что   «главная задача России-преодоление мессианских иллюзий».

Второе мощное направление, активно противостоящее власти и ее идеологии, состояло из жаждущих демократических преобразований литераторов и значительной части интеллигенции. Его лидером был академик А.Д. Сахаров, изложивший свои взгляды в обращении к всемирному демократическому сообществу— «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Главная проблема, им поставленная — это ликвидация   угрозы ядерной войны. Он указывал, что избежать этой угрозы можно только на основе мирового сотрудничества и демократического развития всех стран с обязательным соблюдением прав человека. Оба направления, возглавляемые, как Сахаровым, так и Солженицыным, были утопичными, и их философская концепция   в значительной степени носила дилетантский характер. Разница, однако, состояла в том, что Сахаров в своих взглядах опирался на принципы интернационализма   и демократии, а для Солженицына основными принципами были религия, консерватизм и мысль, что «Россия прежде всего». Несмотря на значительные разногласия и полемику, между лидерами двух направлений, существовала глубокая духовная близость, диктующая необходимость борьбы за справедливость и нравственное очищение.

Важнейшим идеологическим центром, выступающим против сталинизма и брежневского режима застоя в 60-е годы, стал журнал «Новый мир», редактором которого являлся А. Твардовский. «Новый мир» представлял собой легальное средоточие оппозиции и опирался на политические установки, провозглашенные Хрущевым на ХХ съезде. Получив разрешение Хрущева, напечатать рассказ Солженицына «Один день Ивана Денисовича», Твардовский   впервые опубликовал его   в одном из номеров журнала и сделал его достоянием широких слоев общества. Между «Новым миром» и журналом «Октябрь» во главе с В.Кочетовым, постоянно выступавшим против демократических   начинаний и упорно отстаивавшим сталинистские позиции, велась острая идеологическая полемика. В связи с распространением националистических настроений, журналами «Молодая гвардия» и «Наш современник» , между ними и «Новым миром» также существовала резкая   оппозиция. В «Новом мире» печатались   д рассказы   Солженицына, стихи. В. Жигулина, поэмы А. Твардовского, проза В. Некрасова, Ф, Абрамова, Ю. Трифонова, критические статьи В. Лакшина, Ю.Буртина и   т.д.   Большинство писателей, представленных в «Новом мире» впоследствии называли шестидесятниками. Главным героем их произведений был человек с его характером и социальными проблемами, отражавшими реалии советской действительности, включающей, как положительные, так и отрицательные стороны.

Несколько позже   в период гласности в 1980 году, выросшие из национализма и   попавшие на благодатную почву ядовитые семена фашизма стали давать   новые всходы, адаптируясь и распространяясь в различных слоях общества. На основе СМИ, органов управления, русофильских произведений, агитации и пропаганды стала культивироваться система взглядов о превосходстве, исключительности и этнических приоритетах русской нации. Вместе   с тем в это время распространяется   фашистская символика, появились молодежные марши с «зигами» и ксенофобскими лозунгами типа «Россия для русских». В 80-е годы в Москве, Ленинграде и ряде других городов возникают националистические группировки организации под названием «Память», «Народно-Патриотический Фронт Память (НПФП). Особенно скандальную известность приобрело ленинградское отделение этой организации, создателем и руководителем которого был Д. Васильев. Хотя вначале главной задачей «Памяти» была реставрация и сохранение   памятников культуры, а несколько позже- активное   участие в антиалкогольной компании, очень скоро НПФП стал признанным центром пропаганды кондового антисемитизма. Его крайне примитивная агрессивная идеология базировалась на почерпнутых из архивов «черной сотни» измышлений, дополненных фантастическими домыслами о преступной деятельности сионистов, наносящих вред России   на протяжении всей ее   истории.

Первоначально организация придерживалась национально-большевистской концепции политического устройства государства, но затем переменила ее на православно-монархическую доктрину. В 1994г. заместитель Васильева Быков в своем докладе отстаивал необходимость «православно-славянского типа экономики» Во время Октябрьского кризиса 1993г. НПФП поддержал Ельцина, объявив Хасбулатова и Руцкого «национальными   преступниками». В декабре 2017г.   профашистская организация «Память» прекратила свою деятельность. Ее члены, разумеется, не исчезли с политического горизонта, а пополнили контингент других фашистских организаций, численность которых все время возрастала.

Между тем, в части экономики, значительное падение цен на нефть вызвало существенное сокращение финансовых   поступлений в союзный бюджет. Кроме того, в связи высоким удельным весом добывающих отраслей в ВВП, его объем значительно снизился и почти в четыре раза в 1986г. отставал от соответствующего    показателя в 1980г. В указанный период многие развитые страны также опережали СССР по   большинству показателей эффективности общественного производства, и, в частности, по уровню производительности труда, который был ниже, чем в США на 40 процентов. Наблюдались и некоторые другие негативные сдвиги в экономике. Так, уже в брежневский и андроповский периоды в связи с миграцией молодежи из деревень в города, многие села нечерноземной полосы обезлюдели и практически прекратили свое существование. Среди разных слоев населения отчетливо обозначился рост потребления алкоголя. Участились сбои в поставке продуктов питания и товаров широкого спроса. Все эти отрицательные тенденции   происходили в условиях непрекращающейся холодной войны и гонки вооружений, когда львиная доля бюджета использовалась на военные нужды. Кроме того, они полностью противоречили марксистско-ленинской теории, в соответствии с которой в сознании советских людей сформировалось устойчивое мнение о том, что кризисные явления присущи только капитализму, а социалистическая экономика должна развиваться вне всяких неприятных коллизий.   Создавшаяся ситуация требовала решительной перестройки хозяйственной системы с целью ускорения развития производительных сил и повышения эффективности производства. Вопреки русской идее, перестройка означала расширение демократии и гласности для построения   социализма с человеческим лицом. Официальной датой начала перестройки считается   дата проведения апрельского пленума ЦК КПСС 1985г. Согласно его решениям, прежде всего, намечалась модернизация и техническое перевооружение машиностроительной отрасли. Однако, этой задачи выполнить не удалось, благодаря вошедшим в практику старым методам работы. Отсутствие положительных результатов в процессе преобразований привели руководство Горбачева к мысли о необходимости более радикальных экономических реформ. В 1989-90гг. речь пошла уже о легализации частной собственности, приватизации и создании рыночной, т.е. капиталистической. Однако, в отличие от   стран западной Европы и США, где ее существование носило креативный характер, стимулируя развитие новой техники, рост производительности труда, появление среднего класса и т. д. , в России этого не получилось. Здесь капитал   страдал тяжелой формой импотенции. За тридцать лет    появились лишь некоторые признаки модернизации в форме производства сравнительно небольшого   количества аналогов   продукции, производимой на Западе, а предприятий, оснащенных современным оборудованием и выпускающих продукцию, способную конкурировать с западными образцами также возникло   незначительно мало. Хотя появились некоторые новые наукоёмкие отрасли, итак и прежде, большую часть ВВП составляли нефть и газ, а современные нанотехнологи приходилось по-прежнему импортировать. Но дело здесь, еще раз смею утверждать, отнюдь не в загадочной русской душе, которая, по мнению националистов, начисто не принимает пороки капитализма и его технических новшеств, предпочитая всему «родную дубинушку». Практически, следует признать, что причиной коллапса перестроечных процессов явились, непрофессиональные методы их внедрения. Кто-то очевидно захочет их назвать исконно российскими. Хотя никакого опыта преобразования государства, построившего первую фазу социализма в развитое капиталистическое государство, не существует. В процессе перестройки государство полностью сняло с себя функцию контроля за распределением и использованием ресурсов. Никакой законодательной базы   ни для оценки характера и результатов производственной деятельности, ни   для определения стоимости приватизированных предприятий на постсоветском    пространстве не было.Но, поскольку, все стремились, как можно скорее отрапортовать о достигнутых успехах, никто ее создавать и не пытался. Поэтому здесь просто произошло отделение хозяйственной деятельности многих предприятий от законодательной и исполнительной власти. Причём, 60 процентов собственности находилось в руках государства и продолжало   функционировать в рамках командно-административной системы. Они должны были выполнять госзаказ, лимитируя свои денежные и материальные ресурсы. Тогда как другая значительная часть предприятий, превратилась в частную собственность, принадлежащую, в основном, представителем номенклатуры, и  всецело находилась во власти рыночных механизмов, не подчиняясь все еще существующему государственному законодательству. Понятно, что отсутствие закона заполнялось корпоративной моралью, в соответствии с которой все решалось «по понятиям», придуманным криминальными авторитетами и приносящим несказанные барыши. Ворованная собственность зачастую ловко освобождалась от налогов и старательно переправлялась за рубеж. Распад СССР в 1991г., стимулирующий разрыв хозяйственных   связей, также   способствовал данному процессу, действующему при попустительстве и участии представителей властных структур. Несмотря наличие мощного объема капиталистической собственности и огромных трудовых ресурсов, в стране сложился некий уродливый суррогат капитализма. Известно, что доминантным свойством капитализма является погоня за прибылью, которая    возникает в процессе конкурентного производства товаров и их реализации именно это обстоятельство обуславливает рост технического прогресса. Что же касается России, то в создавшихся  условиях, здесь ничего не было предпринято для обеспечения рентабельности производства, гораздо   быстрее и выгоднее было купить подешевле, продать подороже, а деньги переправить за бугор. В результате уже в 1991г. В России спад производства составил 11 процентов, дефицит бюджета-20-30 процентов, а внешний долг 103,9 мрд. дол. Следует особо отметить, что препятствием к внедрению капиталистической идеологии, направленной на повышение эффективности производства и зачастую дискредитирующей социалистическую мораль, активно мешали отнюдь не этнические   традиции, почерпнутые из   далекого прошлого, на чем настаивают современные националисты,   а этические нормы, основанные на марксистских постулатах и воспитанные в   сознании   советского человека с детства. Опираясь на них, все, например, точно знали, что безработица—  это плохо, а полная занятость трудовых ресурсов — это хорошо. Вряд ли кому-то   приходило в голову, что такая нравственная позиция явно противоречит экономической оценке этого феномена и стимулированию   роста эффективности общественного производства. Например, один из важнейших показателей такого рода-   общественная   производительность   труда определяется путем деления ВВП на численность занятого   трудоспособного   населения и увеличивается не только в связи с ростом объема выпущенной продукции, но и при сокращении количества работающих. Последнее, естественно, ведет к безработице, что, с любой точки зрения, безусловно-скверно. Но вот, согласно протестантской этике, — это положение является необходимым условием дальнейшего прогресса. Проблема безработицы в условиях капитализма безусловно является одной из центральных, но при нынешнем активном вмешательстве  государства в экономику, она вполне разрешима на основе роста объема производства, создания новых предприятий и новых отраслей. Разумеется, нельзя упрекать бывших наших сограждан, воспитанных в лучших советских традициях, что их менталитет мало приспособлен для строительства либерально-демократического государства. Тем более, что в ходе перестройки проживающим на постсоветском пространстве на своей шкуре пришлось почувствовать такие атрибуты новоиспеченного капитализма, как грабительская приватизация, бешеный рост цен под названием «шоковая терапия», залоговые аукционы, ваучеры, огромный всплеск преступности и т. д. Отнюдь неудивительно, что иллюзии, связанные с перестройкой, сменились отрезвлением и вполне обоснованным пессимизмом. Неудачный эксперимент либерального рынка привел к падению экономики, обнищанию населения, унижению масс их отчаянному желанию «бегства от свободы», как это уже было, во время   кризиса в Германии тридцатых годов двадцатого века. Создававшаяся ситуация представляла собой   вполне благоприятную почву для внедрения и распространения националистической идеологии. К этому времени стараниями реаниматоров и ревнителей русской идеи она приобрела более сформированную и отчетливо выраженную фашистскую ориентацию. Концепция этой доктрины, как и   следовало ожидать, провозглашает концентрированный национализм, идентичность   индивида и государства, необходимость создания империи, агрессию и лояльное отношение к фашизму. Один из ведущих авторов созданной теории, писатель А. Проханов назвал ее идеологией ультраправых. Поскольку праворадикальное движение в действующий период оказывает существенное влияние на правительственные структуры, оно через средства массовой информации способствует разжиганию захватнических тенденций и военной   истерии. Ультраправые, т. е. фашистские организации небезуспешно апеллируют к массам, к сознанию униженного и оскорбленного народа, обещая создать великую национальную империю. Участие в ее создании стимулирует к единению отдельных маленьких забитых людей, дает силы преодолеть безысходность реальности, ощутить гордость в связи с принадлежностью к нации, способной возродить империю и одновременно рождает презрение к аутсайдерам, к чужим, ко всем, кто не разделяет   возвышающих их иллюзий.

В настоящее время интеллектуальным и духовным центром, разрабатывающим   фашистскую идеологию, основы которой заложены в русской идее, является организация под названием «Изборский клуб». Ее основатель- писатель, активный проповедник сталинизма и ультраправых идей, А. Проханов, он же ее возглавляет. Лидирующую роль в этой достаточно известной правой организации играет также ученый, занимающийся внедрением   и   распространением проблем евразийства, А. Дугин. Задачей «Изборского клуба» является пропаганда и внедрение в сознание масс русской идеи, которая после соответствующих дополнений и поправок усердно работающего коллектива, явно приобретает ядовитую красно-коричневую окраску. Среди членов клуба немало докторов наук, профессоров, генералов, писателей, известных предпринимателей, генералов, бывших членов КПСС, в нужное время энергично сменивших социалистические взгляды на ультраправые, и даже представителей Государственной думы. Состав организации очень разнообразен и по своим идеологическим взглядам, зачастую, несовместимым здесь есть сторонники социализма, православия, ислама. Однако, русская идея, в приближенном к фашизму варианте служит для всех мощным объединяющим фактором. Все они верят в мессианскую роль России и в необходимость захвата новых земель для укрепления могущества империи. Необходимо также отметить, что отравленная фашизмом продукция «Клуба» широко используется правительственными организациями, а сам «Клуб» и его ответвления довольно щедро финансируются государством.   Федеральные средства массовой информации охотно представляются правящими учреждениями для распространения и пропаганды фашистских принципов. Как и для всякой фашистской организации, для «Изборского клуба» важнейшим принципом является антисемитизм. Несмотря на то, что значительная часть контингента является православными они, игнорируя утверждение апостола Павла о том, что «нет ни эллина, ни иудея»,   тиражируют давно известные,   изготовленные антисемитами разных мастей фальшивки и лживые обвинения, всячески унижающие и порочащие еврейский народ. Например, располагая довольно широкой сетью средств массовой информации они достаточно часто декларируют в них «Протоколы сионских мудрецов», хотя им, как и всякому, давным-давно известны повод и цель их   фабрикации. Некоторые из почтенной публики, составляющей интеллектуальный потенциал «Клуба», выражая свои собственные юдофобские взгляды на действительность, распространяют не только вымышленные, но и явно неграмотные утверждения. Так, в одном из печатных материалов маститый профессор М. Калашников заявил, что пришедшие к власти либералы «своей приватизацией сконцентрировали 90% собственности   в руках 1% населения-правящей касты «малого народа». Как известно, понятие «малого народа» впервые применил не менее маститый профессор И. Шафаревич в своем нашумевшем пасквиле «Русофобия», благодаря которому приобрел широкую известность и популярность у антисемитов. Что же касается Калашникова, то он как-то «запамятовал», что в1991г., когда проводилась приватизация, общая численность населения в РСФСР составляла 148 млн.чел., а численность евреев — 430 тыс. чел., т. е. 0,03. Кто составил 0,97от этого процента, догадаться нетрудно. Подтверждая свою неуемную приверженность антисемитизму, М. Калашников в творческом порыве для решения экономических проблем также предлагает, так называемый, «мобилизационный» проект, согласно которому, все средства, находящиеся в распоряжении «малого народа», должны быть национализированы. Таким образом, он предписывает не классовую, а этническую экспроприацию, наподобие той, которая осуществлялась в фашистской Германии.

Реанимация русской идеи широко используется для планирования будущего России. Согласно инфантильным предсказаниям ультраправых, служить базой для   возрождения России   должно быть ее   имперское и величественное прошлое, без учета реалий сегодняшнего дня, современных мировых тенденций и места страны в мировой цивилизации. Хотя в ХХ веке Россия долгое время находилась в числе передовых государств, как уже было отмечено выше, в настоящее время она существенно отстает и по производству ВВП и по уровню жизни и по развитию передовых технологий. Однако, приверженцев Изборского клуба мало беспокоят вопросы, связанные с уровнем ее экономики, науки и социальной сферы. Вместо этого они всецело заняты такими   национальными приоритетами, как патриотизм, «православие, самодержавие и народность“. Особый и отнюдь не платонический интерес они проявляют к территориям, которые в результате распада СССР, стали частью соседних государств. Неодолимое желание получить обратно потерянные территории является залогом новых войн или «спецопераций», грозящих огромными людскими потерями. Провозглашенные державные планы выглядят особенно абсурдно в связи с тем, что, как уже было отмечено выше, в Сибири часть земель до сих пор не включена в хозяйственный оборота в Нечерноземье в недавнее время — выключена. Огромные финансовые средства, предназначенные для военных расходов, можно потратить для создания инфраструктуры и более эффективного использования земельной площади.

Евразийская теория, проповедуемая А. Дугиным и называемая им «осью истории», характеризуется такими чертами, как православие, общинность,   собирание земель, и восходит к византийскому образу жизни. Она ориентирована на опыт Византийской империи, погибшей более пятисот лет назад, не учитывая современных тенденций, и не может служить примером для необходимого   успешного развития. Следует отметить, что многие изборцы говорят о необходимости создания «гибридного» режима- консервативного с точки зрения идеологии, разумеется, опирающегося на русскую идею, и прогрессивных позиций технического развития. Главным идеологом этой доктрины, получившей название «динамического консерватизма», является В. Аверьянов. Однако, в ее разработке приняли участие и другие небезызвестные члены Клуба- С. Глазьев, М. Делягин, В. Фурсов и др. Все они придерживаются позиции преимущества государственного планирования и всецело верят в интеллектуальное превосходство отечественных изобретателей, решительно отказываясь от зарубежных достижений в области передовых технологий, с целью создания технологического суверенитета. Однако, хотя перестройка в целом   не принесла позитивных результатов, с   начала 90-х годов и российское производство   на основе   глобализации были внедрены новые   технические средства, соответствующие мировым стандартам. Цивилизационная война и санкции привели к тому, что, как пишет профессор, декан экономфака МГУ А. Аузан, в создавшемся положении «под ударом оказываются как раз финансовая система, консалтинг, логистика, сфера услуг, то есть те отрасли, которых не было в советское время и которые выросли за последние 30 лет.» Возникшая ситуация детерминирует необходимость импортозамещения, однако у местных производителей зачастую нет подходящих аналогов, и тогда уникальную наукоемкую продукцию приходится покупать в Китае или Южной   Корее, а высокоточные   дроны — в Иране. Хотя представителям «Изборского клуба очень не нравится   Запад, они должны понять, что в 21веке, благодаря глобализации, в мире   существует общественное разделение труда. И ни одна страна не является импортонезависимой. Сделать страну независимой экономически от импорта, как предлагают члены «Изборского клуба“, значит отрезать ее от глобализационного процесса и нанести непоправимый вред ее экономике. Достаточно странно, но авторитетные патриоты, очевидно, всем сердцем, любя   Россию и, опираясь на русскую идею, поддерживают стратегию американцев, которые с помощью санкций стремятся изолировать российскую экономику от мировых технических достижений, подорвать ее основы и привести к полной деградации.