©"Заметки по еврейской истории"
    года

588 просмотров всего, 1 просмотров сегодня

Можно упрекнуть автора в залихватски-журналистском тоне, в котором она пишет о вещах, представляющих святые и неприкосновенные ценности для верующих. При всей своей научной основе книга пронизана иронией и написана языком Латыниной, столь знакомым её поклонникам и неприемлемым для её недоброжелателей.

Лиана Алавердова

В поисках исторического Иисуса

Юлия Латынина. Иисус. Историческое расследование. — Москва: Эксмо, 2019.

Острое журналистское перо Юлии Латыниной нацелилось в сердцевину истоков христианства, темы, столь болезненно воспринимаемой многими. На фоне подлинной либо ханжеской религиозности российского общества, насильственно отлучённого на протяжении семидесяти лет от родимых корней, эта книга — если не удар бомбы, то угодивший в пруд камень, от которого ещё долго будут расходиться волнующие концентрические круги.

Недрогнувшей рукой агностика нанесён удар по мифам, и удар болезненный. А ведь мифы не просто дают религиозному сознанию необходимые опоры: они обладают эстетической убедительностью и нравственной притягательностью, от которых трудно отрешиться (а надо ли?). Они необходимы для заполнения зияющих пустот сознания, лишенного нравственных ориентиров. Трудно представить аргументы против этих сторон религиозного сознания, за исключением по-ленински дуболомного воинствующего материализма или мертворожденного имморализма. Поэтому, думаю, нелегко придется верующим, если даже мне, не вполне религиозному человеку, было не по себе от крушения устоявшихся представлений о Ветхом и Новом Завете.

Миф о мирном проповеднике с его кротостью и незлобивостью рассматривается Латыниной в историческом контексте эпохи Иудейской войны и непрекращающейся вражды между различными фракциями и секциями иудаизма. Автор усматривает ряд аналогий между поведением религиозных фанатиков и их вождей, безразлично где и в какую эпоху раздавались предвыборные, пардон, обещания о посмертном воздаянии.

Отдаю кесарево автору. Повествование идет от «преданий старины глубокой», подводя читателя к пониманию исторического периода зарождения христианста. Взгляд беспощаден и лишен иллюзий. Словно скальпелем Латынина срезает исторические напластования, отделяя ложь от правды, неубедительные трактовки от фактов, находя прозрение в лакунах умолчания и позднейших вымарываниях христианскими теологами неудобной для них информации о происшедшем. Только отчасти могу согласиться с отзывом Дмитрия Быкова, приведенным на задней обложке книги: «Юлия Латынина очень убедительно исторически развенчивает наши представления о христианстве. Но в самом упорстве, с каким она это делает, видно, что Бог мучает ее как проблема. Она осознает его в себе… Это глубоко религиозная книга».

Против первого утверждения у меня возражений нет. Напротив, я не нашла в повествовании Латыниной ни грана религиозности и какого бы то ни было пиетета перед религиозными авторитетами и верованиями. Наоборот: священные письмена рассмотрены в позитивистском контексте археологических находок, антропологических знаний, сопоставлены с историческими источниками, апокрифическими письменами или отрывками сочинений, обнаруженными и истолкованными библеистикой. Ближе к правде Александр Невзоров, чьё высказывание красуется на странице, опережающей титульный лист: «Помимо своего фактологического богатства — она смертностно логична и блестяще написана».

Книга эта — ещё одна демонстрация почти полной несовместимости науки и религии, знания и веры, насколько в разных пластах сознания, личного и общественного, они обретаются.

Можно упрекнуть автора в залихватски-журналистском тоне, в котором она пишет о вещах, представляющих святые и неприкосновенные ценности для верующих. При всей своей научной основе книга пронизана иронией и написана языком Латыниной, столь знакомым её поклонникам и неприемлемым для её недоброжелателей. Перебрасываются из одной эпохи в другую понятия: «ИГИЛ», «моджахеды», «Аль Каида», «Белый Дом», «Американский конгресс» и прочее в том же духе. Несмотря на серьёзность предмета, язык Латыниной зачастую опускается до разговорных интонаций и сленга, он полон исторических аллюзий: «…святым пришлось заняться построением Царства Божия в одной отдельно взятой стране…»; «Такой Мессия вряд ли мог потрафить фанатикам»; «После этого Иуда тоже научился летать и в ходе военно-воздушного боя нанёс Иисусу сокрушительное поражение»; в Римской империи «можно было верить во всё, что угодно — хоть в горшок, хоть в пряник». Или: «Без преувеличения можно сказать, что весь корпус текстов Нового Завета преследует одну цель — вычеркнуть Иакова, брата Иисуса, из истории церкви, так же, как Краткая история ВКП(б) вычеркивала из Октябрьской революции Троцкого».

Примеров, подобных приведённым, а то и похлеще — тьма тьмущая. И неудивительно. Как известно, стиль — это человек. С чего бы Латынина вдруг изменила себе и стала изъясняться на страницах исторического сочинения высокопарно и сухо? Она пишет в присущей ей ироничной журналистской манере, и тем, кто решит дочитать её книгу, придется смириться. Религиозные люди, скорее всего, эту книгу читать не захотят, а многим любознательным гражданам стиль вообще безразличен — им факты подавай!

В моей голове, не слишком отягощенной современными достижениями библеистики, книга Латыниной произвела геологический переворот. Было от чего! Ведь выводы, к которым подводит нас писательница, начисто опровергают устоявшиеся и такие привычные представления о неясном историческом прошлом.

Был или не был Иисус Христос? Вопреки мнениям многих, что-де это выдуманный персонаж, Латынина доказывает: Иисус был. На воскрешении и вознесении даже останавливаться не стоит: автор приводит тьму примеров из истории религий различных племен и народов, веровавших в воскресших богов, пророков или героев. Более интересны вопросы: каким был Иисус (Иешоа)? Что из себя представляло раннее христианство? Почему веротерпимые римские власти ополчились против якобы мирных и безвредных христиан с такой ненавистью и так беспощадно их преследовали на всей территории империи? Кто автор Нагорной проповеди? Почему началась Иудейская война и как она была связана с возникновением христианства? Кто такой Симон Волхв? Где находился Дамаск? На последний вопрос сразу отвечу: не в Сирии. На остальные вам ответит Латынина. Она и в самом деле ведет историческое расследование, распутывает клубок, искусно задаваясь нужным вопросом в конце главы, чтобы найти ответ на него в следующей, и так на протяжении всей книги.

Труд Ю. Латыниной, и это совершенно естественно, не мог не вызвать критики с обеих сторон  публики и историков. Откликнулся Сергей Устинов, директор музея истории евреев в России, статьей в газете «Московский комсомолец»: «Что не так в книге Юлии Латыниной. Иисус Христос. Историческое расследование». С некоторыми его выводами не могу не согласиться. Так, С. Устинов не считает казнь Иакова, брата Иисуса, хронологически привязанной к началу Иудейской войны, утверждая, что Иакова казнили в 62 г. н.э., а война началась только четыре года спустя. Был или не был Иисус потомком рода Давидова и был ли Менахем вождем сикариев? Тут мнения С. Устинова и Ю. Латыниной расходятся и, не берусь судить, кто из них прав. Зато я скорее поверю Юлии Латыниной по поводу полутора тысячелетий христианской цензуры. Удивляюсь удивлению С. Устинова: «кому-кому, а уж христианам надо было бы тщательно лелеять каждое независимое свидетельство о Христе. Какие-такие у них были конспирологические причины затирать его?». Не сомневаюсь: стремление цензурировать и затирать сведения имели все основания быть постольку, поскольку они расходились с каноническим образом, пропагандируемым церковью.

Много рецензий на книгу в интернете. Некоторые из них указывают на фактические ошибки в тексте. Так, например, входить в Святая Святых иудейскому Первосвященнику можно было не на иудейский праздник Песах, как пишет Ю. Латынина, а на Йом Кипур.  Или то, что Латынина приписала новеллу Анатоля Франса «Прокуратор Иудеи» Мопассану (с. 224) (Илья Конышев).

Глеб Ястребов, завкафедрой Священного писания и библейских дисциплин Свято-филаретовского православно-христианского института, Латынину с ее библеистикой остроумно называет «слоном в посудной лавке» (попутно замечу, что негоже заведующему столь священной кафедрой именовать библеистику посудной лавкой(!), коль скоро Латыниной отводится маловысокохудожественная роль слона. Книгу Г. Ястребов считает провинциальной, утверждает, что «Библию Латынина не знает, и ни один отрывок разобрать не в состоянии».

Есть над чем задуматься и сторонникам, и противникам этого труда. При всех огрехах и нареканиях, Юлия Латынина немало сделала для обнаружения исторической истины. Она опирается на результаты современных исследований, хотя, возможно, не умышленно подгоняла фактические данные в угоду подкрепления своей концепции. Это скорее, свидетельствует о неравнодушии к предмету исследования, чем о злокозненности автора. На крутых поворотах автора, возможно, слегка заносит. Безусловно одно: Ю. Латынина проделала значительную работу, перелопатила огромный материал и ещё не поставила точку. Книга, о которой идёт речь, — только первая. Значит, предстоит и вторая, — полагаю, о христианстве. Не буду пересказывать выводы, чтобы не портить впечатление тем, кому только предстоит прочесть этот труд. Не стоит лишать читателя удовольствия отправиться вслед за автором. Булгаков, чей образ Христа ничего общего не имеет с обликом бунтаря-революционера, обрисованного Латыниной, призвал, как известно: «За мной, читатель!» — пусть и по другому поводу! Я же скажу: «Читатель, полный вперёд!».

Share

Лиана Алавердова: В поисках исторического Иисуса: 10 комментариев

  1. Alex B.

    “Кстати, могу добавить, что не надо снова,
    РАДИ БОГА, РАЗВЕЕВАТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ХРИСТИАНСТВЕ..”
    ——————————————-
    Есть мнениe — что позволено Хайленко не позволим Латыниной!
    Срочно – распять спортсменку и сжечь a пепел развеять над евнисеем
    *
    Вот первая примета экстремала —
    еврея ненавидеть ему мало.
    Он ненавидит гватемальца в Гватемале
    и аппелирует к ессею на Байк-але
    однажды, помню, куртизанку
    с утра принял за партизанку
    к обеду, в истинной печали,
    мурло принял за “Цинандали”

  2. Eвсей

    Есть мнение, что Латынина такой же кремлёвский провокатор как и Навальный. И если кремлёвцы своими грязными ручонками добрались и клевещат на Христа, то значит они достигли нравственного дна. Эта «теория» Латыниной, конечно, фантазии. Она жестокий человек по натуре и ей ближе такое же христианство как и она сама.

  3. Mark Appel'

    Я тоже «Не читал, но осуждаю». Слишком хорошо знаком с журналистикой Ю. Латыниной — политически хлесткой, но с насыщеной дешевой демонстрацией своего интеллектуализма. Когда читатель обнаруживает ее ссылки на то, что и он прочитал, то выясняется вся убогость, ненаучность и притянутость за уши ее цитирования.
    Неужели она в воображении своего величия дошла и книг о Христе? Вероятно, с той же глупой самоуверенностью, что «все равно никто не читал», извратила тексты многочисленных пишущих по данной теме.

  4. Борис Дынин

    (Кон«Исторический Иисус» — это «жареный лед». Исторический поиск противостоит религиозному поиску Пути для христианина (верующего) воплощенном в Иисусе, и при этом превращается в присосок к вере, в спекуляции, выдающими себя за историю . Прав я или не прав, но при таком взгляде на вопрос, книга Ю. Латыниной остается для меня идеологической спекуляцией. Ее социальная позиция мне близка. Может ее книга привлечет к этой позиции какое то количество читателей, но на спекулятивных основания, что мне не по душе.
    Да не посмеется надо мной уважаемая Лиана Алавердова, если я скажу, что книгу Юлии не открывал. Не всегда насмешка: «Не читал, но осуждаю» к месту. Так я, интересуясь физикой, не открою труд изобретателя вечного двигателя. Возможно, в книге Юлии есть интересные мысли и социальные наблюдения помимо лепки исторического Иисуса, но именно этой лепке посвящена ее книга. Я читаю другие тексты Юлии.
    ец отклика)

  5. Борис Дынин

    Позволю себе сказать слово о вопросе, который важен миллиарду плюс людей и обсуждается уже добрые пару сотен лет людьми с привлечение исторического, археологического, герменевтического, психологического, социального и пр. материала и соображений.

    «Исторический Иисус» — это реконструкция жизни и учения в Иисуса с помощью критических исторических методов, в отличие от Иисуса (Христа веры). Как бы мы ни понимали исторические методы, привлекаемые к обсуждению этого вопроса, они принадлежат сфере научного познания (даже если историки не могут проводить полевые наблюдения прошлого и ставить с ним эксперимента). В конечном счете, оно научное потому, что оно целенаправленное познание со своими методами и исключает вмешательство в историю сверхприродных сил (полагая, что в человеке и в социуме нет ничего, что бы не сводилось к потенциально – в принципе — доступным для наблюдения и эксперимента элементам и процессам). Однако, речь об Иисусе есть речь о человеке, кто известен в вере. У историка нет возможности ни наблюдать, ни воспроизвести время Иисуса и ничего существенного (о его делах и взаимоотношении с окружением, как социальным, так и природном) историку не известно, кроме религиозных текстов (Писаний и Традиции), прежде всего Евангелий, посланий Павла и апокрифов.

    Благодаря косвенным уликам, содержащимся в античном материале, историки пришли к более-менее единодушному выводу, что Иисус есть историческая личность. Этому и практически только этому выводу можно придать научный статус (в специальном смысле исторической науки). Всё остальное, даже убедительные результаты герменевтического анализа текстов Евангелий, не имеют бОльшего исторического значения, кроме как вычленения слов, правдоподобно сказанным тем человеком, который с большой вероятностью жил, имел имя Иисуса и повлиял на цивилизацию, будучи признанным Богом, Спасителем и пр. И этот результат, вложенный в мозаику исторических событий и артефактов неизбежно приводил и будет приводить к выводам (интерпретациям), какие только покажутся возможными и важными идеологам от истории и в истории. Так и в случае Юлии Латыниной!

    Об историческом Иисусе можно говорить только в изоляции его от Иисуса веры, от человека совершавшего чудеса с так или иначе божественной сущностью (внеприродной и внеисторичной), хоть и явился он в облике человека и страдал истинно по-человечески. И об учении Иисуса можно говорить только как о спасительной вести (Евангелии) одухотворявшей людей, не как та или иная идеология (революционная или нет), а как вера (не буду здесь касаться различий веры и идеологии). Содержательный разговор обо всем этом может быть только в свете образа Иисуса и реализации его вести в христианстве, даже при том, что оно расколото. Это создает проблемы для определения «истинного христианства», но вне его, вне жизни, верований христианских общин разговоры об историческом Иисусе всегда сводятся к пропаганде той или иной идеологии, явно или неявно с секулярными корнями и стволами.

  6. Самуил

    Не надо Юле Латыниной ПОЗОРИТЬ СЕБЯ и снова вызывать ОГОНЬ на свою нацию.

    Прелесть какая! Не могла бы госпожа Хайленко пояснить, в чём это ПОЗОР и какую-такую НАЦИЮ (прописными буквами) позорит Юлия Леонидовна Латынина. Якщо пані Хайленко думає, що «Юля» росіянка, так пані має рацію. Ну, і що з того, що росиянка?.. Если без стёба, то вот он, граждане, образчик лабораторно чистого, беспримесного антисемитизма.

    При чём тут Юля Латынина и Дмитрий Быков? Что-то непонятно. Что вообще происходит? ШКОЛЬНЫЙ учитель литературы и БЫВШАЯ спортсменка

    Ох!.. Эта интеллектуалка, прости Господи, не знает, кто такая Юлия Леонидовна, считая, что зловредную книгу написала знаменитая олимпийская чемпионка Лариса Семёновна… Стоп!.. Вот оно что!.. Вот откуда намёки про НАЦИЮ! «Семёновна» дескать. Совершенно напрасно, кстати. И эта Латынина (по мужу) никаким боком не еврейка.

    И в своих делах также работающие весьма и весьма НЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО! Особенно это касается моего коллеги, Дмитрия Быкова. Он,похоже, начисто лишён уважения к ЧУЖОЙ РЕЛИГИИ! Н.А.

    Так-так. Занятно. Дмитрий Быков — христианин. Какую это ЧУЖУЮ РЕЛИГИЮ не уважает?.. Ну да ладно, тут всё ясно, куда интереснее «Н.А.» в конце постинга и фраза насчёт «коллеги». Кто это в коллеги набивается к Дмитрию Быкову и Юлии Латыниной? Несложная пробивка гуглом даёт ответ: Тамара Хайленко это Наталья Асенкова, она же Наталья Остерфельд, с 1989 года проживающая в США (куда въехала, чай, как еврейская беженка) — известная (что? вам не известная? ПОЗОР!) русская писательница, авторша многочисленных рóманов и пóвестей. Что подтверждает не раз высказывавшуюся мысль — самые пламенные русские патриоты живут по америкам, а коли копнёшь антисемита — выкопаешь… не буду развивать тему.

    Но вообще-то, кроме шуток, давно Портал не посещали столь неприкрытые юдофобы. Думаю, вышеупомянутая дама ошиблась адресом, ей явно надо на сайт Союза Русского Народа или чего-то подобного.

    1. Alex B.

      “Отдаю кесарево автору”, — уважаемой Лиане А., чьи неординарные работы вызвали интерес – с первых её публикаций в Портале. Интересно также, почему престранные комментарии случайных прохожих не РАЗВЕЯНЫ в пространстве, как пузыри от жидкого мыла?

  7. Тамара Хайленко

    P.S. Кстати, могу добавить, что не надо снова, РАДИ БОГА, РАЗВЕЕВАТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ХРИСТИАНСТВЕ, за что ПОХВАЛИЛ автора Дмитрий Быков. Христианство не один раз пытались РАЗВЕЯТЬ! Но стоит в Риме католический Cобор, и толпы ХРИСТИАН построили площадь перед Cобором, выложив её гладкими камнями,причем своими руками, и это символ НЕПОКОЛЕБИМОЙ ВЕРЫ. Веря ОПЛАКАННОЙ и ВЫСТРАДАННОЙ.
    При чём тут Юля Латынина и Дмитрий Быков? Что-то непонятно. Что вообще происходит? ШКОЛЬНЫЙ учитель литературы и БЫВШАЯ спортсменка хотят заявить, что СОБОРЫ МИРА вообще должны быть разрушены и РАЗВЕЯНЫ? КТО это говорит, а? Я отвечу-это говорят люди, ни черта не понимающие в библейских вопросах. И в своих делах также работающие весьма и весьма НЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО! Особенно это касается моего коллеги, Дмитрия Быкова. Он,похоже, начисто лишён уважения к ЧУЖОЙ РЕЛИГИИ! Ай, да ребятки! Ну, вот дают!. ….Н.А.

  8. Игорь Ю.

    «Откликнулся Сергей Устинов, директор музея истории евреев в России, статьей в газете «Московский комсомолец»: «Что не так в книге Юлии Латыниной. Иисус Христос. Историческое расследование»»
    ***
    Мама Миа! Вчитайтесь в этот набор несоответствий слов, имен, смыслов! Это что-то. И конечно, я процитировал эту фразу не в укор автору. Просто жизнь сегодня полна удивительных парадоксов.
    Но если по существу, то я книгу Латыниной не читал. Но по этому вопросу написано столько самими христианами и так по-разному они подходят к вопросу об «историческом Иисусе», что книга Латыниной на этом академическом фоне… еще одна.
    Если автору рецензии интересно, то анализ католического подхода в этом вопросе очень подробно дан во второй-третьей главах «Меч Константина», Кэрролла. Ссылка: http://berkovich-zametki.com/2005/Zametki/Nomer6/Kerroll1.htm и дальше по каталогу.

  9. Тамара Хайленко

    Да стоит ли Ю.Латыниной вообще рассуждать о таком ВЫСОКОМ предмете, как Христианство? Она ведь ЗАРАНЕЕ приготовилась к НЕГАТИВНОМУ ответу об этом деле. И вся на мыло жидкое изошла, чтобы подкрепить НЕГАТИВ негативом же! Да разве это исследование, да ещё и научное?! Нет! Это снова попытка ЗАТОПТАТЬ то, что было в действительности. Вот у Булгакова та действительность получилась более правдивой, поскольку М.А. Б был сыном профессора -богослова, и человеком РУССКИМ. Не надо Юле Латыниной ПОЗОРИТЬ СЕБЯ и снова вызывать ОГОНЬ на свою нацию. Ей надо ОТВЧАТЬ хотя бы КАК-НИБУДЬ лично за себя! А вот за евреев всех на свете она ответить НЕ В состоянии в силу ОТСУТСТВИЯ у неё СОВЕСТИ… Н.А.

Добавить комментарий для Mark Appel' Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

AlphaOmega Captcha Mathematica  –  Do the Math
     
 
В окошко капчи (AlphaOmega Captcha Mathematica) сверху следует вводить РЕЗУЛЬТАТ предложенного математического действия